Решение по делу № 02-5540/2023~М-2314/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5540/2023 (77RS0031-02-2023-005051-64) по иску ФИО1 к ООО «Доминиум Групп», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.07.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 120722-П0930. Предметом договора является: подготовка проекта претензии в ИПК «Московский Центр Экономики и Права», проекта искового заявления к ИПК «Московский Центр Экономики и Права», проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении ИПК «Московский Центр Экономики и Права», проекта претензии ООО «Капитал-Сити», проекта искового заявления к ООО «Капитал-Сити», проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Капитал-Сити».

Стоимость договора составила 60 000руб., из которых заказчик оплачивает предварительно 40 000руб., а 40 000руб. до 15.07.2022г.

Истец оплатил стоимость сумма в полном объеме.

04.10.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 041022-П1166. Предметом договора является: выезд специалиста в интересах ФИО1 в ООО «Гермес» по вопросу расторжения договоров, с подготовкой и подачей претензии. Стоимость договора составила 92 000руб., из которых заказчик оплачивает предварительно 40 000руб., а 52 000руб. до 08.10.2022г.

Истец оплатил предварительную стоимость договора.

Истец указывает, что обязательства со стороны ответчика по договорам надлежащим образом не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, но истец получил отказ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы заявленных требований в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 – 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (сст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Истец оплатил стоимость сумма в полном объеме.

Истец оплатил предварительную стоимость договора.

Истец указывает, что услуги не оказаны, но в материалы дела истцом представлены документы о том, что 15.07.2022г. согласно акту, подписанному истцом по договору об оказании юридических услуг № 120722-П0930, ответчиком был подготовлен проект претензии в ИПК «Московский Центр Экономики и Права», проект искового заявления к ИПК «Московский Центр Экономики и Права», проект ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении ИПК «Московский Центр Экономики и Права», проект претензии в ООО «Капитал-Сити», проект искового заявления к ООО «Капитал-Сити», проект ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Капитал-Сити», а также согласно акту, подписанному истцом по договору об оказании юридических услуг № 041022-П1166, ответчиком была подготовлена претензия в отношении ООО «Гермес», проект искового заявления к ООО «Гермес», ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При подписании актов об оказании юридических услуг по указанным договорам истец не имел каких-либо претензий, принял работу, оказанную ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, услуги истцу оказаны, о чем он подписал собственноручно акты выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что качество оказанной юридической помощи оказано надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, а сумма уплаченных истцом денежных средств соразмерной проведенной работе и достигнутому результату, в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным между сторонами.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ООО «Доминиум Групп», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 09.08.2023 г.