дело № 2а-432/2023 (№ 33а-2410/2023) судья Борисова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2023 г. по делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании действий, ответа незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании действий прокуратуры г. Тулы 30 августа 2022 г. по перенаправлению заявления в УФССП России по Тульской области, ответа УФССП России по Тульской области от 06 октября 2022 г. незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что 17 августа 2022 г. в 14 часов прибыл в ОСП по ВАПиД по г. Туле по адресу: <адрес>.

Судебным приставом по ОУПДС г. Тулы ФИО2 в отношении него совершены действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло нарушение его прав.

По данному факту им направлено заявление в прокуратуру Тульской области, которое перенаправлено в прокуратуру г. Тулы.

22 октября 2022 г. им получен ответ из УФССП России по Тульской области, из которого следовало, что судебный пристав ФИО2 действовал в соответствии с законом, оснований для проведения служебной проверки не установлено.

Со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ от 01 октября 2019 г. «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» полагал, что в полномочия органов принудительного исполнения Российской Федерации не входит проведение проверки и установление факта административного правонарушения.

Прокуратура г. Тулы не провела проверку по его обращению, не было определено наличие либо отсутствие состава преступления в действиях судебного пристава ФИО2, не установлен состав административного правонарушения, в то время как материалы могли быть переданы по подведомственности только в случае отсутствия в действиях судебного пристава состава преступления и наличия признаков состава административного правонарушения.

Прокуратура г. Тулы не имела права перенаправлять обращение в УФССП России по Тульской области, не проводя проверки по обращению, а УФССП России по Тульской области не имело полномочий на проведение проверки в отношении судебного пристава ФИО2

Считает, что действиями прокуратуры г. Тулы 30 августа 2022 г. по перенаправлению заявления в УФССП России по Тульской области и ответом УФССП России по Тульской области от 06 октября 2022 г. нарушены его права на рассмотрение обращения в установленном законом порядке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков прокуратуры г. Тулы по доверенности ФИО3, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4, МОСП по ОУПДС УФССП России по Тульской области начальник ФИО5, административный ответчик судебный пристав МОСП по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2023 г. постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Тулы, Управлению федеральной службы судебных приставов Тульской области, судебному приставу по ОУПДС ФИО6 о признании незаконными действий прокуратуры г. Тулы по направлению обращения в УФССП России по Тульской области, признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ФИО2, признании незаконным ответа УФССП России по Тульской области отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков прокуратуры г. Тулы по доверенности ФИО7, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес прокуратуры ФИО1 направлено обращение, в котором указал на то, что 17 августа 2022 г. в 14.00 в ОСП по ВАПиД по г. Туле по адресу: <адрес>, судебный пристав по ОУПДС г. Тулы младший лейтенант внутренней службы ФИО8 в отношении него совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, что повлекло существенное нарушение прав, и просил привлечь к ответственности в рамках Уголовного кодекса РФ и принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.

Письмом прокуратуры г. Тулы от 30 августа 2022 г. № 1р-2022 обращение ФИО1 о несогласии с действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности направлено для рассмотрения по подведомственности в УФССП России по Тульской области, о чем заявитель уведомлен.

Письмом УФССП России по Тульской области от 06 октября 2022 г. № 71903/22/405532-АК в адрес ФИО1 сообщено о рассмотрении его обращения в пределах компетенции, а также о том, что в ходе проверки доводов заявления оснований для проведения служебной проверки не установлено, поскольку судебный пристав по ОУПДС действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция), Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона № 328-ФЗ от 01 октября 2019 г. «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России № 800 от 25 ноября 2020 г., пришел к выводу о том, что судебный пристав МОСП по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обращение ФИО1 прокуратурой г. Тулы и УФССП России по Тульской области рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно положениям Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, согласно предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий прокуратуры г. Тулы 30 августа 2022 г. по перенаправлению обращения в УФССП России по Тульской области, ответа УФССП России по Тульской области от 06 октября 2022 г. незаконными, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах предоставленных полномочий, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов относительности незаконности действий судебного пристава МОСП по ОУПДС УФССП России по Тульской области при допуске посетителя в здание органа исполнения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Прокуратурой г. Тулы 30 августа 2022 г. решение о направлении обращения ФИО1 в УФССП России по Тульской области для рассмотрения принято в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения» судебные приставы по ОУПДС обязаны осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения»).

В п. 2.20 Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России № 800 от 25 ноября 2020 г., предусмотрено, что кино-, фотосъемочную и звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территорию зданий, помещений разрешается проносить на основании служебной записки заинтересованного подразделения органа принудительного исполнения, согласованной в федеральном органе принудительного исполнения с УСБ, в территориальном органе принудительного исполнения - с начальником подразделения, отвечающего за вопросы обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Запрещается без соответствующего разрешения заинтересованного подразделения органа принудительного исполнения вносить на территорию зданий, помещений, специальные средства для получения информации (п. 2.21 Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России № 800 от 25 ноября 2020 г.).

В ходе проведенной УФССП России по Тульской области проверки доводов обращения ФИО1 установлено, что 17 августа 2022 г. в подразделение УФССП по ВАПиД по адресу: <адрес>, ФИО1 вошел с включенной видеокамерой. Судебный пристав МОСП по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2 пояснил ему, что видеосъемка в помещении запрещена, потребовал прекратить видеозапись, на что ФИО1 не реагировал, вследствие чего ФИО2 потребовал покинуть помещение. Однако законные распоряжения судебного пристава ФИО1 не исполнены.

Ответ УФССП России по Тульской области № 71903/22/405532-АК от 06 октября 2022 г. на обращение ФИО1 дан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», приказом ФССП России от 11июля 2022 г. № 5476-лс, Положением о межрайонном отделении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы УФССП России по Тульской области, утвержденным Приказом УФССП России по Тульской области № 139 от 29 мая 2020 г.

Принимая во внимание, что перенаправление обращения ФИО1 должностным лицом прокуратуры г. Тулы для проверки изложенных в нем сведений в УФССП России по Тульской области не противоречит требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приведенной выше Инструкции; решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения; прямого запрета, ограничивающего направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу УФССП России по Тульской области, и 06 октября 2022 г. ему дан письменный ответ.

Кроме этого, ФИО1 самостоятельно обратился с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по тому же факту, которое принято и зарегистрировано 17 августа 2022 г.

Права, свободы и законные интересы заявителя на рассмотрение его обращения в установленном законом порядке не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, Следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Нарушение норм процессуального права, как то, что не вызваны в суд в качестве административных ответчиков иные должностные лица, судом не предоставлена возможность уточнить заявленные требования, на которые указано административным истцом в суде апелляционной инстанции, то они не являются безусловными основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, как являющимися выражением несогласия административного истца с ответом на его обращение.

Однако при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения, сами по себе о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченными должностными лицами в сроки и в порядке, установленные законом, со стороны судебного пристава МОСП по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО2 при проверке доводов обращения не установлено незаконных действий, то правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи