Решение по делу № 2-3390/2022 от 18.08.2022 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд обратился ООО «Гранит Плюс» с иском к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о взыскании процентов и неустойки, указывая на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о взыскании процентов и неустойки отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0007-01-2022-003305-24

Дело № 2-3390/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «Гранит Плюс» с иском к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов и неустойки, указывая на следующее.

02 декабря 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита в российских рублях. Данному Договору был присвоен номер №. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 160-161, 434 ГК РФ. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по указанному Договору является поручительство ФИО3, оформленное Договором поручительства №№ от 02 декабря 2013 года.

Во исполнение Договора о предоставлении кредита в российских рублях Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика № №

В соответствии с условиями договора №№ о предоставлении кредита в российских рублях сумма кредита составила 466804,98 руб., проценты за пользование кредитом - 23,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 02 декабря 2016 года путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком, а именно - 2-го числа каждого месяца в размере 18100 руб. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по делу 2-1657/2015 о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № № от 02.12.2013 г., указанным решением присуждена сумма задолженности в размере 390901,76 руб., в том числе: сумма основного долга 367058, 81 руб., сумма процентов 22842,95 руб., общая сумма неустойки 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3648,16 руб., а всего – 394549,92 руб.

В ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО2, ФИО3 задолженность не взыскана, исполнительное производство окончено 12.10.2016 г.

Соответственно, решение Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону Ростовской области по делу 2-1657/2015 не исполнено.

В настоящее время Ответчиками обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ООО "Гранит Плюс" является правопреемником ООО «Альфа-банк", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от 27.10.2020 г. (кредитный договор в реестре переданных прав под номером № №). Переданы права требования в сумме основного долга 367058.81 руб., сумме процентов 22842,95 руб., сумме неустойки 1000 руб., сумме гос.пошлины 3648,16, а всего 394549.92 руб.

27.04.2021 г. вынесено определение Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону Ростовской области по делу 2- 1657/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора по требованиям к ФИО2, ФИО3 не имеет правового значения, поскольку права (требования) Истца возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре на стороне кредитора, которым стал Истец, в связи с чем к Истцу перешло право требования исполнения обязательств от ФИО2, ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 02.12.2013 Истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 13.09.2021 г. по 13.04.2022 г. сумма задолженности составляет 831101,60 руб., в том числе:

сумма процентов по основному долгу - 49266,33 руб.

сумма неустойки по договору - 781835,27 руб.

Однако, истец полагает возможным взыскание с Ответчиков неустойки в размере 1733,67руб. Обоснование начисления договорных процентов.

Вынесение судом решения по иску о взыскании основного требования в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности по основному требованию. После вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Таким образом, срок исковой давности в отношении основного обязательства более не применяется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1 % от суммы основного долга 367058, 81 руб. за каждый день просрочки, согласно П.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период С даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Данное требование основано на условиях кредитного договора № № от 02.12.2013 и договора поручительства, заключенного между АО "Альфа-банк" и ФИО2, ФИО3

На основании данных документов предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1% (Один) процент от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Таким образом, исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 13.09.2021 г. по 13.04.2022 Г., основаны на вступившем в законную силу решении Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону Ростовской области от 06.04.2015 г. о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Альфа Банк".

Присужденная судебным актом задолженность ответчиками не исполнена, предыдущим взыскателем АО "Альфабанк" задолженность по кредитному договору № № от 02.12.2013 в отношении ответчика не прощена, не списана за счет убытков Цедента, Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета должниками своих требований, не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по соглашениям, и не имеет место просрочка кредитора.

Права требования истца возникли на основании договора уступки прав (требований) № № ДГ от 27 октября 2020 года, заключенного ООО "Гранит Плюс" (Цессионарий) и АО "Альфа-банк" (Цедент).

Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и части б статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Определением мирового судьи Судебного участка № 6 Пролетарского судебного района города г Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи Судебный участок № 1 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 04.05.2022 г. в принятии заявления ООО «Гранит Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по процентам и неустойке отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 51000,00 руб. по кредитному договору № № от 02.12.2013 г. за период с 13.09.2021 г. по 13.04.2022 Г.:

сумма процентов по основному долгу - 49266,33 руб.

сумма неустойки - 1733,67 руб., а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1 % ОТ суммы основного долга 367058,81 руб., присужденной решением Пролетарского районный суд г.Ростова-на-Дону Ростовской области по делу № 2-1657/2015 за каждый день просрочки, согласно П.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"- за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

4. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 1730,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённым надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились извещались о дне рассмотрения дела заказной корреспонденцией, и являются извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита № №

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по указанному Договору является поручительство ФИО3, оформленное Договором поручительства №№ от 02 декабря 2013 года.

Во исполнение Договора о предоставлении кредита Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика № №.

В соответствии с условиями договора №№ о предоставлении кредита сумма кредита составила 466804,98 руб., проценты за пользование кредитом - 23,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 02 декабря 2016 года путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком, а именно - 2-го числа каждого месяца в размере 18100 руб. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по делу 2-1657/2015 года была взыскана задолженность с ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № № от 02.12.2013 г., по состоянию на 02 февраля 2015 года. Указанным решением взыскана сумма задолженности в размере 390901,76 руб., в том числе: сумма основного долга 367058, 81 руб., сумма процентов 22842,95 руб., общая сумма неустойки 1000 ру6., а также расходы по оплате госпошлины 3648,16 руб., а всего – 394549,92 руб.

В настоящее время Ответчиками обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

Между ООО "Гранит Плюс" и ООО «Альфа-банк", был заключен Договор уступки прав (требований) № № от 27.10.2020 г. (кредитный договор в реестре переданных прав под номером № 270). По данному

ООО "Гранит Плюс" обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о замене стороны правопреемником.

Данное определение вступило в законную силу.

Из определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года следует, что из представленного заявителем договора уступки требований от 27 октября 2020 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указаны в реестре договоров займа, составленным в форме приложения № 1 к настоящему договору, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) №№ от 27 октября 2020 года цедент передал право требования в отношении должников ФИО2, ФИО3 по кредитному договору от 02 декабря 2013 года.

Разрешая заявленное требование о замене стороны взыскателя по рассмотренному судом настоящему гражданскому делу, суд исходил из следующего.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, с учетом их разъяснений, правовое значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеет факт истечения срока на предъявление исполнительного документа.

Заявитель, ссылаясь на то, что до настоящего времени ему не был передан исполнительный лист, просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Решение суда, которым с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность, вступило в законную силу 13 мая 2015 года. Договор цессии заключен между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» в октябре 2020 года.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ ФС №№, выданный на основании указанного судебного акта, был предъявлен к исполнению в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, где было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство. №№-ИП в отношении ФИО3 окончено 12 октября 2016 года, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствие сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в соответствии п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем не представлено доказательств тому, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Не представлены заявителем во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, т.е. в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «Гранит Плюс» таких доказательств не представило, не ходатайствовало об оказании содействия в истребовании доказательств, которые заявителю затруднительно получить.

Сам по себе факт непередачи исполнительного документа при заключении договора уступки прав (требований) новому взыскателю не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства уважительной причиной для пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом деле пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя по рассмотренному судом указанному гражданскому делу.

Данное определение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции на время возникновения спорных правоотношений, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, по заявлению взыскателя (п. 1 ч. 1), также, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1), судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, срок предъявления исполнительных документов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту соответствующего нарушенного права, какое-либо принудительное исполнение решения суда о взыскании основного долга производиться не может.

В обосновании своих требований истец указывает, что право требования истца возникли на основании договора уступки прав (требований) № 65\424 ДГ от 27 октября 2020 года, заключенного ООО "Гранит Плюс" (Цессионарий) и АО "Альфа-банк" (Цедент), а также на то, что кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеет правового значения, истец считает, что вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и части б статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Вместе с тем, доводы истца о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита, а, следовательно, право на взыскание процентов и неустойки сохраняется, являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права, назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права, в виде принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу, по истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

На момент заключения договора об уступке права требования права на принудительное взыскание основного долга АО "Альфа-банк" утратил.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа и неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения ко взысканию требований о взыскании суммы основного долга, означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований, таким образом, и учитывая, что применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ранее судом отказано в процессуальном правопреемстве, постольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитного договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом и неустоек удовлетворению не подлежат.

Поскольку АО "Альфа-банк" утратило право на защиту в отношении главного требования по кредиту, соответственно, и ООО "Гранит Плюс" утратил право на защиту в отношении главного требования по кредиту, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, процентов за заявленный истцом период у суда не имеется.

По общему правилу право на проценты, неустойки связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования. Положения статьи 384 ГК РФ являются диспозитивными и допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила, в связи с чем первоначальный кредитор в случае, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах, ООО "Гранит Плюс" не вправе требовать в свою пользу взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за заявленный период. Кроме того, как установлено материалами дела, на момент уступки права требования возможность принудительного исполнения судебного решения от 6 апреля 2015 года и взыскания задолженности, право требование которой, было передано истцу по договору уступки прав требования, включая сумму основного долга, была утрачена, соответственно, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору, неустойки по договору, процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2021 года по 13 января 2022 года и далее неустойки за просрочку возврата основного долга (1093 083 руб. 58 коп.) до дня фактического исполнения обязательства. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании процентов и неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено – 25 августа 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →