Апелляционное определение по делу № 33-7035/2023 от 03.07.2023

Судья: Заякина А.В. Дело <данные изъяты>(2-3601/2020)

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из состава совместно нажитого имущества, обращения на нее взыскания,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе супружеской доли ФИО2 из состава совместно нажитого имущества и обращения на нее взыскания. В обоснование своих исковых требований указал, что <данные изъяты> на основании решения судьи Ярославского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ему был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ФИО2 задолженности на общую сумму 1 409 186,59 руб. Долговые обязательства возникли у ФИО2 в период брака с ФИО3, впериод которого они приобретали совместно нажитое имущество. Поскольку иной финансовой возможности возвратить сумму долга ФИО2 не имеет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции постановлено: выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности за ФИО2 на ? доли супружеского имущества, а именно, признать право собственности на имущество:

- ? долю помещение (Жилое), расположенное по адресу: <данные изъяты>, район Мытищинский, <данные изъяты>, 16, площадью 60.9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

- ? долю здании (Жилой дом), расположенное по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, площадью 29.3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>;

- ? долю земельного участка - для ведении личного подсобною хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район Ярославский, с/о Толбухинский, д. Дор. площадью 1000 кв.м, кадастровый <данные изъяты>;

- ? долю земельного участка, для садоводства, расположенного по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка: 172300, <данные изъяты>.с. нос. Княжьегорское, садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз», участок <данные изъяты>.,. кадастровый <данные изъяты>;

- ? долю транспортного средства Х.С., Государственный номер <***>, 2013 года выпуска, VIN <***> DBDR269109

В счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> по решению Ярославского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на выделенное в собственность ФИО2 имущество.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществить с учетом положений ст. 342.1, 334 ГК РФ.

Апелляционным определением от <данные изъяты> резолютивная часть апелляционного определения от <данные изъяты> дополнена указанием на уменьшение права собственности ФИО3 на указанное выше имущество до ? доли в праве собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе третьего лица ПАО «Сбербанк» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из материалов дела, третье лицо ПАО «Сбербанк» не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ярославского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 067,53 руб., госпошлина в размере 15 119,06 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

<данные изъяты> на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ФИО2 задолженности на общую сумму 1 409 186,59 руб.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по МО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Однако решение суда ответчик так и не исполнил.

Недостаточность личного имущества для погашения долга у ответчика ФИО2 подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом было установлено, что ФИО2 с 13.07.2002г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, который расторгнут <данные изъяты>, в собственности у которой находится следующее имущество:

? доля здания (жилой дом), находящегося по адресу: 150512, <данные изъяты>, с/о Толбухинский, д. Дор, <данные изъяты>, площадью 29.3 кв.м, дата регистрации права собственности 15.08.2011г., кадастровый <данные изъяты>;

? доля земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), находящегося по адресу: 150512, <данные изъяты>, Ярославский р-он, с/о Толбухинский. д. Дор, площадью 1000 кв.м, дата регистрации права собственности <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

земельный участок (для садоводства), находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка: 172300, <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз», участок <данные изъяты>, дата регистрации права собственности 07.02.2014г., кадастровый <данные изъяты>;

автомобиль Х.С., г/н <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN <***> DBDR269109;

автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.р.з. 0191АВ31, 2008 г.в., VIN <данные изъяты>.

Согласно сведениям из Росреестра и ГИБДД, поступившим в качестве ответов на запросы суда, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

помещение (жилое), находящееся по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский р-он, <данные изъяты>, 16, площадью 60.9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, основание государственной регистрации: договор купли продажи от <данные изъяты>, дата регистрации права собственности 28.11.2018г., на объект имеется обременение ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк»;

? доля здания (жилой дом), находящегося по адресу: 150512, <данные изъяты>, с/о Толбухинский, д. Дор, <данные изъяты>, площадью 29.3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, основание государственной регистрации: договор купли продажи от <данные изъяты>, дата регистрации права собственности 15.08.2011г.;

? доля земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), находящегося по адресу: 150512, <данные изъяты>, Ярославский р-он, с/о Толбухинский. д. Дор, площадью 1000 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; основание государственной регистрации: договор купли продажи от <данные изъяты>, дата регистрации права собственности 15.08.2011г.;

земельный участок (для садоводства), находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка: 172300, <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз», участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; основание государственной регистрации: договор купли продажи от <данные изъяты>, дата регистрации права собственности 07.02.2014г.,

автомобиль Х.С., г/н <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN <***> DBDR269109 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, который согласно справке МУ МВД России «Мытищинское» с <данные изъяты> по настоящее время находится в розыске.

Из ответа МУ МВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД от <данные изъяты> усматривается, что за ФИО3 числится только одни автомобиль Х.С., 2013 года выпуска. За ФИО2 по данным ГИБДД зарегистрирован автомобиль ВИС 234520000010 2000 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Судом установлено, что между супругами ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> заключен брачный договор, которым установлено, что любое имущество, а также права требования по договорам, которое приобреталось до заключения брачного договора, либо будет приобретаться после его заключения во время брака супругов на имя одного из Супругов на средства ипотечного кредита, кредита предоставляемого ему/ей любым банком или любой кредитной организацией по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью того супруга на имя которого произведена государственная регистрация данного имущества, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту, кредиту его личными обязательствами.

Согласно п. 2.4 Брачного договора, долги и долговые обязательства перед третьим лицами, проценты по кредитам, сделанные каждым из супругов после подписания настоящего договора, признаются личными долгами того супруга, который их сделал. Другой супруг не отвечает по этим обязательствам. Стороны гарантируют отсутствие долгов каждого из них перед третьими лицами на момент заключения настоящего договора. Сторона, скрывшая наличие долгов или иных неисполненных имущественных обязательств по состоянию на день подписания договора, отвечает по этим обязательствам личным имуществом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Также в силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Взыскание по обязательствам одного из супругов обращается в первую очередь на имущество данного супруга и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждогоиз супругов (пункт 1 статьи 42).

Вместе с тем, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел впункте 1 статьи 46пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет

Соответственно, в силу названного законоположения, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <данные изъяты> N 456-О и в Постановлении от <данные изъяты> N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества, супруги заключили соглашение о разделе общего имущества – брачный договор (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

Поскольку по смыслу согласительных процедур по подписанию документов относительно раздела общего имущества между ответчиком и третьим лицом, такие правоотношения связывают только супругов, постольку ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пользу данного вывода свидетельствуют разъяснения, данные в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" согласно которых, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5п. 1 ст. 46 СК РФ).

Ввиду изложенного, тот факт, что между бывшими супругами был произведен раздел совместного имущества по брачному договору, когда на стороне ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед ФИО1 (кредитором), то результат такого раздела не имеет юридического значения.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, частьобщего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 839-О-О).

Таким образом, при рассмотрении дел о разделе супружеского имущества обязательным условием соблюдения гарантий прав всех участников процесса является соблюдение баланса интересов как самих супругов, так и их кредиторов (кредитора одного из супругов) исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Ответственность из обязательства (в рассматриваемом случае возникшим на основании решения суда) может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия, приходит к выводу, что реальные намерения ответчика были направлены не на приобретение гражданских прав и обязанностей, а на злоупотребление правом с его стороны, с целью не допустить обращение взыскания на указанное имущество и уклониться от принудительного исполнения решения суда, которым с ФИО2 взыскан долг в пользу истца.

Судебной коллегией также учитывается, что брачный договор заключен (09.11.2018г) после вынесения заочного решения Ярославского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, которым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 067,53 руб., госпошлина в размере 15 119,06 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, из решения суда следует, что долг у ФИО2 возник с <данные изъяты> в связи с не возвратом в срок денежных средств по договору займа.

Доказательств того, что должник поставил в известность кредитора о заключении брачного договора, в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что условия брачного договора от <данные изъяты> недействительными не признаны, не имеет правового значения.

Нарушив положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик не уведомил кредитора о заключении брачного договора и должен в связи с этим отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что ФИО2 проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12, 16). Доказательств того, что спорное имущество защищено исполнительским иммунитетом, ответчиком не представлено и возражений не выдвинуто.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами ФИО2 и ФИО3 было приобретено имущество:

Помещение (жилое), находящееся по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский р-он, <данные изъяты>, 16, площадью 60.9 кв.м, дата регистрации права собственности 28.11.2018г., кадастровый <данные изъяты>;

? доля здания (жилой дом), находящегося по адресу: 150512, <данные изъяты>, с/о Толбухинский, д. Дор, <данные изъяты>, площадью 29.3 кв.м., дата регистрации права собственности 15.08.2011г., кадастровый <данные изъяты>;

Земельный участок (для садоводства), находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка: 172300, <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз», участок <данные изъяты>, дата регистрации права собственности 07.02.2014г., кадастровый <данные изъяты>;

Автомобиль Х.С., г/н <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN<***> DBDR269109;

Автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.р.з. 0191АВ31, 2008 г.в., VIN <данные изъяты>.

В феврале 2020 г. ФИО3 продан АМТС Ниссан Кашкай 2.0 Текна, г.р.з. 0191АВ 31, 2008 г.в. VIN<данные изъяты>.

21.04.2020г.ФИО3 и ФИО2 расторгнут брак.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 22.07.2020г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ФИО2 решения Ярославского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку какого-либо имущества для погашения долга перед истцом у ответчика ФИО2 не имеется, истец вынужден обратиться в суд, просит выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 и признать право собственности ФИО2 на ? долю супружеского имущества, обратив на нее взыскание.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «КЭТРО» установлена рыночная стоимость в отношении спорных объектов недвижимости, стоимость их ? доли достаточна для погашения долга, удовлетворение требований истца приведет к полному исполнению решения.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на подобное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, выделе супружеской доли должника и признании за ФИО2 права собственности на ? долю спорного имущества (за исключением отчужденного имущества –транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0 Текна, государственный номер <***>. 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты>), с обращением на него взыскания путем продажи с публичных торгов для цели последующей реализации в рамках исполнительного производства.

При этом зарегистрированное право собственности на все вышеуказанное имущество за ФИО3 подлежит уменьшению до ? доли.

Доказательства об исполнении или частичном исполнении личного обязательства ФИО2 перед истцом материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Из материалов дела следует, помещение (жилое), расположенное по адресу: <данные изъяты>, район Мытищинский, <данные изъяты>, 16, площадью 60.9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находится в ипотеке (залоге) ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, обращение взыскания на предмет ипотеки необходимо осуществлять с учетом положений ст. 342.1, 334 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сообщению ООО «КЭТРО», оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 353 руб., с ФИО2 в размере 220 647 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО3.

- ? долю помещение (жилое), расположенное по адресу : <данные изъяты>, район Мытищинский, <данные изъяты>, 16, площадью 60.9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

-? долю здания (жилой дом), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, площадью 29.3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>;

-? долю земельного участка - для ведении личного подсобною хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район Ярославский, с/о Толбухинский, д. Дор. площадью 1000 кв.м, кадастровый <данные изъяты>;

- ? долю земельного участка, для садоводства, расположенного по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка: 172300, <данные изъяты>. с. нос. Княжьегорское, садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз», участок <данные изъяты>.,. кадастровый <данные изъяты>;

- ? долю транспортного средства Х.С., Государственный номер <***>, 2013 года выпуска, VIN<***> DBDR269109.

- ? долю помещение (жилое), расположенное по адресу: <данные изъяты>, район Мытищинский, <данные изъяты>, 16, площадью 60.9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

-? долю здании (жилой дом),расположенное по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, площадью 29.3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>;

-? долю земельного участка - для ведении личного подсобною хозяйства, расположенного по адресу:<данные изъяты>, район Ярославский, с/о Толбухинский, д. Дор. площадью 1000 кв.м, кадастровый <данные изъяты>;

- ? долю земельного участка, для садоводства, расположенного по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка: 172300, <данные изъяты>. с. нос. Княжьегорское, садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз», участок <данные изъяты>., кадастровый <данные изъяты>;

- ? долю транспортного средства Х.С., Государственный номер <***>, 2013 года выпуска, VIN<***> DBDR269109.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществить с учетом положений ст. 342.1, 334 ГК РФ.

Уменьшить право собственности на указанное имущество за ФИО3 до ? доли в праве собственности, признав за ней право собственности на следующее супружеское имущество:

- ? долю помещение (жилое), расположенное по адресу: <данные изъяты>, район Мытищинский, <данные изъяты>, 16, площадью 60.9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

- ? долю здании (жилой дом),расположенное по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, площадью 29.3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>;

- ? долю земельного участка, для садоводства, расположенного по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка: 172300, <данные изъяты>. с. нос. Княжьегорское, садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз», участок <данные изъяты>., кадастровый <данные изъяты>;

- ? долю транспортного средства Х.С., Государственный номер <***>, 2013 года выпуска, VIN<***> DBDR269109.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 353 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 647 руб.

Председательствующий судья

Судьи