Апелляционное определение по делу № 22-4251/2023 от 31.08.2023

Судья: Токарева А.А. № 22-4251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Святец Т.И., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Улановой А.А.,

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Гасымова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Гордеева В.А., апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Улановой А.А. и осужденного ФИО4, апелляционные жалобы адвоката Гасымова Р.Г. и осужденного ФИО6 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО4 и ФИО6.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего на доводы жалоб, полагавшего приговор подлежащим изменению; мнение адвоката Улановой А.А. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб и частично доводы жалоб осужденного ФИО6 и адвоката Гасымова Р.Г., частично поддержавших доводы апелляционного представления прокурора; мнение осужденного ФИО6 и адвоката Гасымова Р.Г. поддержавших доводы своих жалоб и доводы жалоб осужденного ФИО4 и адвоката Улановой А.А., частично поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 10.04.2023 года

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, проспект ФИО2, 75-115, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п.«а» ч.4 ст.162 (потерпевший ФИО7) в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.«в,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (паспорт ФИО8) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (приписное свидетельство ФИО8) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (паспорт ФИО9) в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Освобожден ФИО4 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (паспорт ФИО9) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО4, содержание под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 10.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в,г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначено наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший С.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (потерпевший К.) в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п. «в,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ (потерпевший С.) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч.2 ст.325 УК РФ (приписное свидетельство ФИО8) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО6, содержание под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 29.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО4 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношение потерпевшего С

Они же признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с издевательством, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное организованной группой, т.е. преступление, предусмотренное п.«в,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ

Они же признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в отношение потерпевшего К

Они же признаны виновными и осуждены за совершение хищения у гражданина другого важного личного документа (приписное свидетельство С.), т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ

Тем же приговором ФИО4 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, хищения у гражданина паспорта (паспорт С. и паспорт Т

Он же, ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Гордеев В.А. не оспаривая выводы o доказанности вины ФИО10 и ФИО6, считает данный приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что неустановленное лицо под учетными записями «Батя», «Avito», являясь куратором Интернет-магaзина по незаконной продаже наркотических средств в целях «систематического совершения неограниченного числа тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности», имело умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих o том, что неустановленное лицо под учетными записями «Батя», «Avito» совершало систематическое неограниченное число тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренных гл. 25 УК РФ, в приговоре не приведено, a доказательств тому материалы уголовного дела не содержат, поэтому данное суждение подлежит исключению из приговора.

Также обращает внимание на нарушения положений п."г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, поскольку автомобиль Лада Гранта г/н X 049 00 163, принадлежащий ФИО6, активно использовался ФИО11 и ФИО13 для совершения преступлений, в том числе в отношении потерпевших С К Т на указанном автомобиле они осуществляли передвижение по г. Тольятти к месту ожидания потерпевших, сажали в автомобиль и перевозили потерпевших для дальнейшего совершения в отношении них противоправных действий, перевозили иные средства для преступной деятельности, беспрепятственно скрывались на нем.

На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «систематическое совершение неустановленным лицом под учетными записями «Батя», «Avito» неограниченного числа тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности», а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО6, a именно автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак X 049 00 163.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Уланова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильной квалификации действий ФИО10 Защитник обращает внимание на неправильную квалификацию, данную судом по преступлениям в отношении потерпевшего С и К., поскольку ФИО10 действовал по предварительному сговору c ФИО6, возникшему непосредственно во время совершения преступлений и по предварительному сговору c лицом, называемым «Батя» и «Авито», вместе с тем суд не верно квалифицирует действия подсудимых в составе организованной группы. Обращает внимание, что ни один из подсудимых не указывал o договоренности на хищение какого либо имущества y потерпевших. Из показаний потерпевших С и К так же не прослеживается эта договоренность осужденных.

Указывает, что по преступлению c потерпевшим ФИО14 в действиях ФИО10 и ФИО6 отсутствует диспозиция ст.162 УК РФ. Суд указывает, что разбой считается оконченным c момента нападения в целях хищения имущества, однако следствием не представлено ни одного доказательства сговора участников преступления на хищение имущества. Имущество потерпевшего было изъято y него c промежутком во времени c избиением, цель избиения не была связана c хищением имущества потерпевшего, сговора на хищение не было. Полагает, что суд нарушил право на защиту подсудимых, огласив показания потерпевшего ФИО14, не явившегося в судебные заседания.

Считает, что в действиях ФИО10 по хищению телефона ФИО14 - эксцесс исполнителя и его действия также, как и по эпизоду c потерпевшим С должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ.

Полагает, что при квалификации действий ФИО10 по ч.2 ст.112 УК РФ y ФИО10 отсутствовал умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1B., поскольку не установлено достоверно от какого удара и кем конкретно было причинено телесное повреждение в виде перелома руки. Кроме того, потерпевший обратился за медицинской помощью через несколько дней.

Считает неверной квалификацию действий ФИО10 по ч.2 ст.325 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО15, поскольку с самого начала предварительного расследования и в судебном заседании ФИО10 дает показания o том, что паспорт ФИО15 он нашел в лесной зоне, хищение паспорта не совершал и предпринимал попытки вернуть паспорт потерпевшему для чего приходил к нему домой, описывает дом и подъезд потерпевшего, a так же тот факт, что домофон в подъезде не работал. Потерпевший ФИО15 на предварительном следствии не утверждает, что паспорт y него был похищен

именно ФИО10

Защитник обращает внимание, что по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в основу обвинения ФИО10 судом положены признательные показания, данные на предварительном следствии, однако ФИО10 данные показания не подтвердил в судебном заседании и сообщил суду, что таких показаний не давал, а вынужден был подписать данные показания, доверившись адвокату, и после применения в отношении него физического насилия co стороны оперативных сотрудников полиции. O факте совершения в отношении него неправомерных действий были поданы жалобы в прокуратуру и государственные органы как им, так и его мамой ФИО16 Защитник указывает, что наркотические средства, изъятые y него 10.06.21г. он обнаружил в сумке потерпевшего С ДД.ММ.ГГГГ и хранил их до 10.06.21 не c целью сбыта, a для личного употребления. В телефоне ФИО10 отсутствуют какие-либо сведения и переписка c интернет магазинами, либо иными лицами o приобретении и попытке сбыть данные наркотические средства, свидетели Б А отрицали факт сбыта и цели сбыта наркотических средств как им, так и другим лицам. Считает необходимым действия ФИО1A. по данному эпизоду квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, защитник считает приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.04.23 отношении ФИО4 подлежащим изменению, действия переквалификации c ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по п.а ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, по п.в,г,з ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод c потерпевшим Т оправдать, снизить срок наказания и изменить вид колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда находя его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что по преступлению c потерпевшим К A.B. в его действиях и действиях ФИО6 отсутствует диспозиция ст.162 УК РФ, имущество потерпевшего было изъято до избиения с промежутком во времени, и цель избиения не связана с имуществом, сговор на хищение отсутствовал. По ст.112 УК РФ в его действиях отсутствовал умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С не установлено достоверно от какого удара и кем конкретно было причинено телесное повреждение в виде перелома руки.

Считает неверной квалификацию действий ФИО10 по ч.2 ст.325 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО15, приводя доводы аналогичные доводам защитника в этой части о том, что паспорт ФИО15 он нашел в лесной зоне, хищение паспорта не совершал и предпринимал попытки вернуть паспорт потерпевшему.

Полагает, что вина по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ установлена исключительно на его показаниях, данных им на предварительном следствии, однако в судебном заседании показания он не подтвердил, поскольку таких показаний он не давал, а вынужден был подписать данные показания, под давлением сотрудников полиции, привел доводы аналогичные доводам защитника и считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ.

Считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак организованной группы, разбой переквалифицировать на грабеж, ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что объективных доказательств того, что хищение имущества С.04.2021г. около дома №81 по проспекту Степана Разина Автозаводского района г.Тольятти совершено организованной группой в составе ФИО4, ФИО6 и неустановленного лица, под учетной записью «Батя» «Авито», обвинением суду не представлено. Считает, что достоверных и неоспоримых доказательств о том, что ФИО6 вступил в предварительный сговор с ФИО4 с целью совершения открытого хищения имущества С суду не представлены. Приговор в этой части в отношении ФИО6 основан только на предположениях и преимущественно на показаниях сотрудников полиции и поэтому не может быть признан соответствующим закону и подлежит отмене.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в отношении потерпевшего К т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление в отношении К. совершены теми же лицами и тем же способом, что и преступление в отношении С

Суд первой инстанции исходя из полученных доказательств и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела пришел к выводу, что действия подсудимых ФИО4 и ФИО6 в отношении потерпевшего С следует квалифицировать как грабеж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. При квалификации действия подсудимых в этой части обвинения, суд исключил квалифицирующий признак организованной группы, поскольку по мнению суда обвинением не было предоставлено достаточных доказательств того, что хищение имущества ФИО8 было совершено организованной группой. Однако при тех же объемах доказательств хищения имущества К суд сделал вывод о достаточности доказательств того, что подсудимые действовали в составе организованной группы. При этом такой вывод сделан судом без допроса потерпевшего К. в судебном заседании. Суд первой инстанции не обеспечил явку потерпевшего К не создал условия для того, что подсудимые и их защитники могли задавать свои вопросы потерпевшему, чем нарушил права подсудимых на защиту.

Указывает, что в показаниях потерпевшего К и подсудимого ФИО6 имеются явные противоречия, однако органами предварительного следствия не была проведена очная ставка, не устранены противоречия в показаниях. Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и приговор в этой части обвинения был постановлен на основании оглашенных показаний потерпевшего и заинтересованных сотрудников полиции, что по мнению защиты являются достаточным основанием для отмены приговора.

Считает, что суду не представлены бесспорные доказательства того, что ФИО6 хищение имущества К совершал в составе организованной группы, а также нет таких прямых доказательств участия ФИО6 в хищении имущества К

Полагает, что обжалуемый приговор содержит противоречивые выводы суда относительно квалификации действия подсудимых, а именно в одном случае суд исключил квалифицирующий признак организованной группы, а в другом, совершенно аналогичном случае квалифицирует действия подсудимых в составе организованной группы.

Защита считает, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ о том, что между ним и другими лицами состоялся предварительный сговор, направленный на разбойное нападение в составе организованной группы с использованием предметов в качестве оружия, не соответствуют действительности и основаны на предположениях, поскольку, направляясь к месту нахождения потерпевшего, ФИО6 не знал о намерениях ФИО4, также не был осведомлен о наличии какого-либо имущества у потерпевшего, прибыв на место, никаких требований к потерпевшим о передаче имущества он не предъявлял.

Адвокат полагает, что данных о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы, по делу не имеется. С учетом вменения подсудимым периода времени вступления в состав организованной преступной группы, дата и время которого точно не установлены, а именно, в точно неустановленное следствием время, доказательств устойчивости группы, членами которой, якобы, являлись подсудимые, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц, в приговоре не приведено. Другой участник организованной группы, кроме подсудимых, под учетными записями «Батя», «Avito» являющиеся, по мнению обвинения, организатором совершенных преступлений, следствием не установлен. При этом ссылка на показания свидетелей из числа сотрудников полиции об обстоятельствах совершения подсудимыми преступлений совместно с неустановленным лицом как на доказательство наличия организованной группы при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации их действий как совершенных в составе организованной группы. Полагает, что из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между подсудимыми и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Мотивируя выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованности группы, в которую якобы входили подсудимые, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд в приговоре не привел.

Защита считает выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, в части причинения вреда здоровью С не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на показания потерпевшего С согласно которым, удар по его руке наносил ФИО4, что свидетельствует о том, что закрытый перелом руки мог образоваться в результате удара именно ФИО4, вместе с тем, судом не были выяснены, что данные телесные повреждения ФИО8 мог получить и при других обстоятельствах, поскольку установлено, что С. обратился за медицинской помощью через несколько дней после его избиения и за данный период времени ФИО8 мог получить телесные повреждения и при других обстоятельствах.

Считает выводы суда относительно причинения среднего вреда здоровью ФИО8 в составе организованной группы противоречат выводам суда в части исключения судом признаков организованной группы и переквалификации действий осужденных с п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. То есть суд считает, что грабеж в отношении С. ФИО13 А.Г. с ФИО6 совершили в составе группы, одновременно избивая его, но телесные повреждения причинили в составе организованной группы.

Защитник указывает, что приговор в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний, совершенных осужденными и доказательства их вины является копией обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и ошибок, допущенных в данном документе, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Считает, что суд, в нарушение ст. 15 УПК РФ, занял явную обвинительную позицию, которая не соответствует материалам дела.

Обращает внимание, что к моменту постановления обжалуемого приговора срок давности для привлечения ФИО6 по ч.1 ст.325 УК РФ истек, однако судом назначено наказание и вопрос о прекращении уголовного преследования или об освобождении от наказания ФИО6 в этой части обвинения судом первой инстанции оставлен без внимания.

На основании изложенного просит приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО6 отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и в отношении него подлежащим отмене и дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что объективных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в части хищения имущества ФИО8 судом не установлено. Указывает, что судом в основу приговора положены показания ФИО8, который в судебном заседании не подтвердил, допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что о своих намерениях применить насилие в отношении потерпевшего ФИО8 с целью завладения его имуществом ФИО13 ему не говорил, использовал его только в качестве таксиста, предварительного сговора на совершение грабежа у потерпевшего ФИО8 у них не было, имущество было изъято у потерпевшего с промежутком во времени с избиением, и цель избиения не была связана с хищением имущества.

Обращает внимание на неверную квалификацию его действий по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего К Указывает, что преступление в отношении потерпевшего К совершено тем же способом и теми же лицами, что и преступление в отношении потерпевшего С суд необоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств установления его вины в совершении преступления в составе организованной группы, при том, что в отношении потерпевшего С. судом был исключен квалифицирующий признак – организованной группы. Сговора на хищение имущества у потерпевшего К отсутствовал, имел место эксцесс исполнителя. ФИО13 пояснял, что цель была избить и наказать не добросовестных закладчиков и умысел на изъятие имущества у потерпевшего у него возник внезапно, об этом ему не сообщал и они об этом не договаривались.

Указывает, что им в судебном заседании были представлены ходатайства адресованные следователю о проведении очных ставок между ним и потерпевшими, а также между ФИО13 и потерпевшими, однако судом данным ходатайствам оценка не дана, а в основу приговора судом положены оглашенные показания потерпевших и заинтересованных лиц – сотрудников полиции, с которыми очные ставки не проводились, в связи с чем, у него отсутствовала возможность оспорить показания указанных лиц и указанные показания не могли быть положены в основу приговора.

Осужденный указывает на доказательство видео-запись изъятую у ФИО13 с карты памяти мобильного телефона, которое получено с нарушением п.2 ст.164.1, ст.57, 58 УПК РФ, поскольку изымалось без участия специалиста, должно быть указано описание этого файла с указанием названия, расширения, дат создания и изменения, и без показаний соответствующего специалиста в области компьютерных технологий либо эксперта не возможно установить допустимость указанного доказательства, вместе с тем, следователь самостоятельно просмотрел данную запись и скопировал, без привлечения специалиста.

Обращает внимание на недопустимое доказательство осмотры участка местности, поскольку они проведены без участия защитника, а также судом не принято во внимание его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, поскольку была проведена без предварительного допроса его в качестве подозреваемого и в отсутствие его защитника.

Осужденный обращает внимание на нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает незаконным решение суда о конфискации и обращении в собственность государства сотовых телефонов, принадлежащих ему и ФИО4

Указывает, что неверно установлено судом о том, что он состоял в дружеских отношениях с ФИО4, данный факт опровергается показаниями свидетелей: Б., М А А

Полагает, приговор суда постановлен с обвинительным уклоном и на основании воспроизведения доказательств изготовленных органами предварительного следствия. Судом первой инстанции грубо нарушены требований уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, допущено несоответствие выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение принято незаконное.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах защитников и осужденных доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 и ФИО6, в совершении ими преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО4 и ФИО6, в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании в которых он подробно показал, как устроился работать к «Бате» «спортиком», то есть человеком, который наказывает тех, кто обманывает магазины, устраивается на работу по раскладке наркотиков и их не раскладывает, а забирает себе, а также об обстоятельствах преступлений в отношении потерпевших С. и К как нашли их, как вывезли в лес и избивали их, заставили раздеться, сожгли вещи, в том числе приписное свидетельство ФИО8, снимая все это на видео для отчета «Бати», не отрицает, что отобрал паспорт и телефон у потерпевших. По эпизоду в отношении ФИО18 показал, что паспорт нашел на лыжной базе, когда гулял с собакой. По эпизоду покушения на сбыт показал, что сверток с наркотиками он забрал у С спрятал его под деревом для дальнейшего его употребления. В предварительный сговор и в организованную группу, он не вступал, не привлекал в организованную группу ФИО6, ФИО11 работал таксистом и просто возил его.;

- показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что устроился сбытчиком наркотических веществ, получал в «Телеграм» координаты с местом нахождения наркотических средств, после чего забирал их и раскладывал заранее расфасованные свертки в потайные места ФИО5 <адрес>, фотографировал данные тайниковые места и отчет о проделанной работе отправлял по посредством «Телеграм», «Бате», за каждую закладку «Батя» платил 350 рублей, деньги переводились используя Киви-терминал на банковские карты «Сбербанк». Подтвердил, что отобрал у потерпевших ФИО8 и ФИО18 паспорта, так как боялся, что они расскажут о закладки ими наркотиков, но насилие к ним не применял;

- показания подсудимого ФИО6 о том, что он только подвез ФИО4 и С в лесной массив, и только узнав, что С. занимается сбытом наркотических средств у него возникла к нему неприязнь, в связи с чем, он его ударил несколько раз, в организованную группу, а также в предварительный сговор не вступал, цели хищения имущества не было. По эпизоду с К он также только подвез ФИО4 и К. в лесной массив, увидев, что К набросился на ФИО4, решил ему помочь, в связи с чем, он его ударил несколько раз, в организованную группу не вступал, цели хищения имущества не было;

- показаниями потерпевшего С согласно которых он ранее занимался сбытом наркотических средств, 26.04.2021 зашел на территорию стройки, к нему подошли ФИО13 и ФИО11, сказали сесть в машину, он сел в машину, при этом его не били, не угрожали, они подъехали к его знакомым, которые находились около соседнего дома. ФИО4 забрал его рюкзак, в котором находился телефон, паспорт, канцелярские ножи и приписное свидетельство, поехали в лесной массив, где его поочередно избивали подсудимые битой, поленом, ногами по телу, голове, рукам, ногам, ФИО4 стрелял из пневматического пистолета, он на камеру извинился перед "Батей", ФИО4 заставил его раздеться до гола, ФИО4 и ФИО6 сожгли его вещи, приписное свидетельство, в результате нанесенных ударов у него была сломана лучевая кость на левой руке;

- показаниями потерпевшего К. согласно которым, 05.05.2021 года он зашел на территорию стройки и подошел к вагончику, увидел двух бегущих в его сторону парней, один из них произвел выстрел из предмета похожего на пистолет, он почувствовал резкую боль в правом глазу, данные парни стали наносить удары руками в область тела и головы, избив его, один парней, стрелявших в него просунул руку в карман куртки и вытащил принадлежащий ему сотовый телефон, после чего, они надели ему на голову вязаную шапку черного цвета с вырезами для глаз и повели в машину. Далее они отвезли его в лесной массив, поставили на колени, сняли с него шапку, стали избивать его бейсбольной битой, по голове, ногам, туловищу, били по очереди передавая биту друг другу, после чего, остановились и сказали, чтобы он попросил прощения у «Бати» иначе продолжат бить, так как он испугался за свою жизнь, он сделал все, что они сказали, на камеру телефона, далее они заставили его раздеться до гола, когда он снял с себя все вещи, то есть был полностью обнаженный, при этом он лежал на земле, они снова по очереди стали наносить удары битой и ногами по голове, груди, животу, ногам, снимая все происходящее на камеру сотового телефона. Через некоторое время парень, который был поменьше сложил его вещи в одну стопку и поджог, после чего парни ушли в неизвестном ему направлении;

- показания потерпевшего Т оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения у него ФИО4 паспорта;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Л Б., Ц Я., М Б которые подтвердили проведение оперативных розыскных мероприятий в отношении ФИО4, его задержания в лесополосе, обнаружении и изъятии в правом кармане шорт ФИО4 шести свертков обмотанные липкой лентой синего цвета, сотового телефона «Самсунг», в левом боковом кармане рюкзака находящегося при ФИО4 19 свертков обмотанных липкой лентой зеленого цвета, изъяли при его досмотре сотовый телефон «Самсунг»;

- показаниями свидетеля А согласно которых он встретился с ФИО4, видел, как в лесополосе ФИО4 направился к одному из деревьев, подойдя он произнес «все на месте» и наклонившись взял с земли пакет, в котором он увидел множество маленьких свертков, обернутых липкой лентой зеленого цвета, после чего произошло задержание, ФИО4 оказал сопротивление при задержании, попытался убежать;

- показаниями свидетеля Б согласно которых она встретилась с ФИО4 и А они пошли гулять в лесополосу, где ФИО13 около одного из дерева подобрал полимерный пакет, в котором находились свертки, после чего произошло задержание;

- показаниями свидетелей Т и И которые участвовали в качестве незаинтересованных лиц при осмотре изъятого у ФИО4 телефона, обнаружении в памяти данного телефона и в мессенджере «Телеграм» переписок с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотиков, а также видеофайлы с избиением людей;

- показаниями свидетелей В, С оглашенными в судебном заседании, согласно которых они участвовали при досмотре ФИО4, обнаружении у него 6 свертков в кармане шорт, телефона, 19 свертков в рюкзаке, осмотра участка местности, где ФИО4 забрал свертки;

- показаниями свидетеля Ф согласно которых он попросил неустановленное лицо под учетной записью «Батя» принять на работу ФИО4 в качестве «Спортика», то есть человека, который избивает лиц, которые обманывают магазины, снимает все на видео и отправляет своему «начальнику», за что получает оплату;

- показаниями свидетеля М согласно которых, он слышал, что ФИО4 и ФИО6 работают «спортиками», то есть наказывают людей, избивая их по поручению, ФИО13 показывал ему видео избиения парней, они предлагали работать с ними;

- показаниями свидетеля Ао. охарактеризовавшего своего сына ФИО6 с положительной стороны, который женат, имеет ребенка;

- показаниями свидетеля А из которых следует, что ФИО6 ее муж, у них совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризует его с положительной стороны, спокойный, помогал в семье.

Судом первой инстанции показаниям осужденных ФИО4 и ФИО6 о их непричастности к инкриминируемым преступлениям, противоречиям в показаниях осужденных, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности в части показаний, противоречащих иным доказательствам. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям потерпевших и свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвокатов Улановой А.А. и Гасымова Р.Г., осужденных ФИО4 и ФИО6 в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: рапортом о задержании, рассекреченными материалами, составляющими государственную тайну в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, актами наблюдения, протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами, актами обследования помещений, участков местности, транспортных средств, протоколами осмотра предметов, документов, протоколами предъявления для опознания, протоколами выемок, обысков, заключениями экспертов и справками об исследовании, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, в том числе о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий организованной группы, поскольку сговор возник между осужденными непосредственно во время совершения преступлений, об отсутствии договоренности на хищение имущества потерпевших, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести С поскольку не установлено от чьих ударов причинено телесное повреждение в виде перелома руки, а равно о непричастности ФИО13 к совершению незаконного сбыта наркотических средств, поскольку на предварительном следствии им были даны признательные показания в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы защиты об оказании оперативными сотрудники давления на ФИО4, суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку, данный факт опровергается показаниями оперативных сотрудников и свидетеля А которые показали, что при задержании ФИО4 оказал сопротивление, стал убегать и упал, телесные повреждения ФИО4 в виде перелома челюсти были зафиксированы в медицинском учреждении 10.09.2021 года, по данному факту была проведена проверка, по результатам которой не выявлен криминальных характер полученных ФИО4 телесных повреждений. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь Н показала, что при проведении допроса ФИО4 14.06.2021 года оперативные сотрудники не присутствовали, она находилась в соседнем кабинете и слышала, как проводиться допрос, на ФИО4 никакого давления не оказывалось, он давал показания добровольно, в присутствии адвоката.

Несостоятельны доводы осужденного ФИО6, о том, что понятые Т. и И заинтересованы в исходе дела, поскольку они были знакомы со следователем Н поскольку их заинтересованность в ходе судебного следствия не установлена.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Улановой А.А. о том, что выводы суда о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сделаны исключительно на признательных показаниях осужденного ФИО4, данных в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников и не поддержавших указанные показания в суде первой инстанции, поскольку вина ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции Л С.В., Б, Ц В.Г., Я М Б показаниями свидетелей А Б свидетелей Т. и И которые участвовали в качестве незаинтересованных лиц при осмотре изъятых у ФИО4 вещей, свидетелей В С., которые участвовали при досмотре ФИО4, которым судом первой инстанции дана подробная оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом верно установлено, что преступление ФИО4 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. Вопреки доводам защиты, квалификация действий ФИО4 как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Поскольку ФИО4 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО4 на ч.2 ст.228 УК РФ, как хранение наркотических средств для личного употребления, является несостоятельным.

Судом первой инстанции верно, в отношении потерпевшего С действия ФИО4 и ФИО6 переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку достоверно установлено, что подсудимые ФИО6 и ФИО4 насилие к потерпевшему С. начали применять после того, как забрали у потерпевшего сумку с телефоном и увезли его в лесной массив.

Суд верно пришел к выводу, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку умысел на совершение преступления возник у подсудимых до начала его совершения. ФИО6 и ФИО4 заранее договорились между собой о совершении преступления в отношении С с целью открытого хищения имущества последнего, при этом распределив преступные роли между собой, согласно которых ФИО4 вместе с ФИО6 подошли к потерпевшему, сверили его внешность с фотографией, которая у них имелась, посадили его в машину и поехали за его сумкой, которая находилась у друзей С Приехав за сумкой ФИО4 проверил ее содержимое, телефон забрал себе, канцелярский нож отдал ФИО6, действовали осужденные совместно и согласованно, одномоментно, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления.

Суд верно пришел к выводу, что объективных доказательств того, что хищение имущества С ДД.ММ.ГГГГ около дома №81 по проспекту Степана Разина Автозаводского района г. Тольятти совершенно организованной группой в составе ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица, под учетной записью «Батя» «Авито», обвинением суду не представлено. Согласно протоколу осмотра телефона ФИО4, неустановленное лицо под учетной записью «Батя» «Авито» дает указание ФИО4 наказать С а именно сильно побить, с применением предмета, про хищение имущества договоренности не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО4 и ФИО6 действующих в составе организованной преступной группы по факту хищения имущества ФИО8 (сумки, телефона, канцелярских ножей) имел место эксцесс исполнителя.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции верно, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему С квалифицировал действия ФИО4 и ФИО6 по п. «в,г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с издевательством, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное организованной группой, поскольку характер действий осужденных ФИО4 и ФИО6 – нанесение множества ударов битой и поленом по ногам, телу, голове, рукам потерпевшего, точное количество которых не установлено, свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО6 сознавали, что в результате их ударов потерпевшему будут причинены телесные повреждения.

Несостоятельны доводы осужденных и защитников, что не установлено, от чьих ударов у С была сломана лучевая кость, а в дальнейшем в прениях в суде апелляционной инстанции позиция осужденного ФИО4, что только от его удара у ФИО8 была сломана лучевая кость, поскольку осужденные действовали в составе организованной группу с распределением ролей, в которой ФИО4 и ФИО6 выполняли роль исполнителей.

Вопреки доводам защиты, участие ФИО4 и ФИО6 в совершении преступлений организованной группой подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно установил суд, члены организованной группы ФИО4 и ФИО6, заранее согласились с предложением лица - организатора, неустановленного лица под учетной записью «Батя» «Авито», участвовать в совершении преступления, разработанного плана преступной деятельности, о котором, в свою очередь, свидетельствует характер преступлений – в безлюдном месте, на территории заброшенных объектов, на территории лесных массивов, использование как предлога поиск потерпевшими тайника-«закладки» наркотических средств, использование бейсбольной биты и пневматического пистолета, в качестве оружия.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, высокая степень стабильности деятельности, при подготовке нападения на каждого из потерпевших неустановленным лицом под учетной записью «Батя» «Авито», ФИО4, ФИО6, разрабатывался план его совершения, согласно которому они планировали совершать преступления. Для совершения преступлений организованной группой использовались: автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий члену преступной группы ФИО6 для беспрепятственного передвижения по г. Тольятти, пневматическое оружие типа «Макаров», Gletcher, находящееся в пользовании ФИО4, мобильный телефон марки Samsung Imei №|1 №|1, находящийся в пользовании ФИО4 для связи с неустановленным лицом под учетными записями «Батя» «Avito» и получения информации о лицах, в отношении которых необходимо совершить насильственные действия, для связи с участниками организованной группы, а также для осуществления видеосъемки совершаемых насильственных действий, а также мобильный телефон «Xiaomi imei № №», находящийся в пользовании ФИО6 для связи с участниками организованной группы, бейсбольную деревянную биту для нанесения телесных повреждений, подавления воли и решимости к возможному сопротивлению потерпевших.

При этом обстоятельства участия каждого из участников организованной группы в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия под руководством неустановленного лица под учетной записью «Батя» «Авито», в условиях тщательной конспирации, руководитель организованной группы и совершаемых преступлений, осуществлял общее руководство и координацию деятельности группы; устанавливал и выявлял лиц принятых на работу в вышеуказанный Интеренет-магазин в качестве «закладчиков» наркотических средств, но не выполняющие условия и указания по организации тайников-«закладок» на территории г. Тольятти; предоставлял ФИО4 и ФИО6 сведения о лицах принятых на работу в качестве «закладчиков» наркотических средств, но не выполняющих условия и указания по организации тайников-«закладок» на территории г. Тольятти с предоставлением их паспортных данных и фотографий; в зависимости от степени тяжести нанесенного финансового урона «недобросовестными закладчиками», давал указания ФИО4 и ФИО6 о необходимости причинения последними физического и морального наказания указанных «недобросовестных закладчиков» с последующим предоставлением видео-отчета о проделанной работе; соблюдал меры конспирации и безопасности.

ФИО4, как участник организованной группы под руководством неустановленного лица под учетными записями «Батя», «Avito», выполнял роль исполнителя в составе организованной группы: получал от неустановленного лица под учетными записями «Батя», «Avito» сведения о лицах принятых на работу в качестве «закладчиков» наркотических средств, но не выполняющих условия и указания по организации тайников-«закладок» на территории г. Тольятти с предоставлением их паспортных данных и фотографий; подбирал адреса и время для совершений нападений на указанных неустановленным лицом под учетными записями «Батя», «Avito» «недобросовестных закладчиков» и хищений чужого имущества; приискивал орудия преступлений в отношении «недобросовестных закладчиков», указанных неустановленным лицом под учетными записями «Батя», «Avito»; используя орудия преступления, отнимал имущество, оказывал моральное давление и наносил телесные повреждения «недобросовестным закладчикам», указанным неустановленным лицом под учетными записями «Батя», «Avito»; осуществлял видеосъемку совершенных насильственных действий, а также фактов хищения имущества в отношении «недобросовестных закладчиков», осуществлял видеосъемку содеянного и отправлял отчет о проделанной работе неустановленному лицу под учетной записью «Батя», «Avito»; соблюдать меры конспирации и безопасности.

ФИО6, как участник организованной группы под руководством неустановленного лица под учетными записями «Батя», «Avito», выполнял роль исполнителя в составе организованной группы: осуществлял перевозку лиц из числа, не выполняющих условия и указания по сбыту наркотических средств на личном автомобиле Лада Гранта г/н <***> регион на участки местности, расположенные в малой доступности для граждан г. Тольятти; предоставлял орудия преступлений членам организованной группы в отношении «недобросовестных закладчиков», указанных неустановленным лицом под учетными записями «Батя», «Avito»; используя орудия преступления, отнимал имущество, оказывал моральное давление и наносил телесные повреждения «недобросовестным закладчикам», указанным неустановленным лицом под учетными записями «Батя», «Avito»; соблюдал меры конспирации и безопасности.

Все участники действовали в составе организованной группы, действия их были согласованными и совместными, действия каждого дополняли других, каждый из них выполнял свою роль в организованной группе, координировал их действия неустановленное лицо под учетными записями «Батя», «Avito» и без его указания не одного действия не выполнялось.

Суд первой инстанции достаточно полно и подробно мотивировал совершение осуждёнными инкриминируемых преступлений в составе организованной группы, указав на наличие в действиях лица, создавшего организованную группу, ФИО4 и ФИО6 устойчивости и сплочённости, общности криминальных интересов и целей, соблюдением дисциплины и соподчинения, планирования и подготовки преступлений, четким распределением ролей между участниками организованной группы при совершении преступлений в отношении потерпевших С и К наличием системы конспирации и защиты от правоохранительных органов, с чем соглашается также и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку во время совершения преступления ФИО4 и ФИО6 – использовалась бита и полено, которыми были нанесены повреждения, что следует из показаний подсудимых, потерпевшего, подтверждено материалами уголовного дела, а именно видеозаписью избиения потерпевшего, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

А также, суд первой инстанции верно установил в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака «с издевательством», поскольку из просмотренной видеозаписи избиения потерпевшего С следует, что ФИО6 и ФИО4 во время нанесения телесных повреждений по ногам, спине, голове потерпевшего битой и поленом выражались в его адрес нецензурной бранью, смеялись над потерпевшим, унижая тем самым его человеческое достоинство, ФИО4 произвел многочисленные выстрелы в потерпевшего из пневматического пистолета, заставил его раздеться в марте месяце до обнаженного вида, совместно с ФИО6 сожгли его вещи, заставили его бегать обнаженным и петь. Действия подсудимых в отношении потерпевшего происходила в течение длительного времени посягательства, в ходе которого происходило издевательство над потерпевшим. При этом характер совершаемых подсудимыми действий связан не только с причинением потерпевшему значительной физической боли и многочисленных повреждений, но и с психическим унижением, глумлением над ним, причинившим ему особые страдания.

Суд первой инстанции верно не установил в действиях ФИО4 и ФИО6 квалифицирующего признака с особой жестокостью, не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО4 и ФИО6 по факту уничтожения приписного свидетельства С по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа, поскольку диспозиция ч.1 ст.325 УК РФ устанавливает ответственность за похищение лишь официальных документов, а приписное свидетельство признаками официальных документов не обладает, является иным важными личным документом, переквалификация действий ФИО4 и ФИО6 не повлечет изменение инкриминируемых им органами следствия фактических обстоятельств.

А также судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО4 по хищению паспорта С по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, поскольку ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, совершил похищение у С. паспорта гражданина РФ, а также верно исключено из обвинения излишне вмененный диспозитивный признак «другого важного личного документа», с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам защитников и осужденных, судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО4 и ФИО6 в отношении потерпевшего К как совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, поскольку ФИО4, ФИО6 в составе организованной преступленной группы, под руководством «Батя» «Авито», совершили нападение на потерпевшего ФИО12 ФИО1 произвел выстрел из принадлежащего ему пневматического пистолета в область глаза К после чего ФИО4 и ФИО6о с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанесли ему удары по различным частям тела, ФИО4 забрал находящимся в кармане куртки, надетой на потерпевшем мобильным телефоном, после чего потерпевшего отвезли в лесной массив, где нанесли множественные удары по частям тела К. привезенной с собой бейсбольной битой, а все происходящее ФИО6о и ФИО4 фиксировали на камеру мобильного телефона.

Вопреки доводам защитников, умысел осужденных именно на совершения разбоя в отношении К организованной группой подтвержден материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра телефона ФИО4, согласно которого неустановленным лицом под учетными записями «Батя», «Авито» в отношении потерпевшего К А.В. были даны указания не только на избиение потерпевшего, но и на совершения разбоя, поскольку потерпевший К А.В. несколько раз не выполнял условия работы закладчиком и причинил неустановленному лицу под учетными записями «Батя», «Авито» финансовые убытки. ФИО4 и ФИО6 в составе организованной группы с неустановленным лицом под учетными записями «Батя» «Авито» к потерпевшему К А.В. применили насилие опасное для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «организованной группой» подтверждён материалами дела, из которых следует, что рассматриваемое преступление ФИО4 и ФИО6 было совершено в организованной им преступной группе, с чем соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – пневматического пистолета, биты, нашел свое полное подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку потерпевший К показания, про высказывание подсудимыми угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не давал, кроме того подсудимые ФИО4 и ФИО6 также отрицали высказывание в адрес потерпевшего угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, иных доказательств подтверждающих высказывание угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, органами следствия не представлено.

Несостоятельны доводы защитника Улановой А.А. о необоснованности осуждения ФИО4 по хищению паспорта Т и квалификации его действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2021 года потерпевшего ФИО9 избили несколько человек, отобрали у него паспорт гражданина РФ, согласно материалам уголовного дела, а именно протокола опознания предметов, Т.И. опознана куртка подсудимого ФИО4 изъятая при обыске его места жительства, а также куртка ФИО6, изъятая при обыске в его квартире, как одежда людей, которые совершили в отношении него хищение паспорта, согласно протокола осмотра квартиры ФИО4, в его квартире обнаружен паспорт Т По факту избиения потерпевший в полицию о привлечении к ответственности виновных лиц не обращался.

Доводы защитника и осужденного ФИО4 о том, что он паспорт Потерпевший №3 нашел в снегу в лесу, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей и письменными доказательствами о факте изъятия паспорта Т у ФИО4

Суд верно пришел к выводу об исключении из обвинения излишне вмененного признака «другого важного личного документа», с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки всем доводам жалоб, из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями УПК РФ. Председательствующим в ходе судебного разбирательства обеспечены состязательность и равноправие сторон в соответствии со ст. 15 УПК РФ, обеспечены необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе ходатайствам осужденного ФИО11, представленным в судебном заседании адресованные следователю о проведении очных ставок между осужденными и потерпевшими.

Несостоятельны доводы осужденного ФИО19 о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания потерпевших, поскольку между потерпевшими и осужденными не проводились очные ставки, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевших и свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся потерпевших и свидетелей даже в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты и осужденного ФИО19, потерпевший С. был допрошен в суде первой инстанции, а показания потерпевших ФИО13 и ФИО18 оглашены судом с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.03.2023 (л.д.104 т.13). Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевших ФИО8, ФИО13 и ФИО18, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ №776, Минобороны РФ №703, ФСБ РФ №509, ФСО РФ №507, ФТС РФ №1820, СВР РФ №42, ФСИН РФ №535, ФСКН РФ №398, СК РФ №68 от 27 сентября 2013 года. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО11, протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, составленные по данному уголовному делу и положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Обстоятельства, при которых ФИО6 и ФИО4 были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте, вопреки доводам осужденного ФИО6, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденным были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Вопреки доводам осужденного ФИО6 оснований полагать о недопустимости изъятой у ФИО13 с карты памяти мобильного телефона видеозаписи, порядка проведения осмотра места происшествия не имеется. Копирование записи из памяти мобильного телефона произведено в ходе его осмотра. Ссылка осужденного на необходимость участия специалиста в ходе изъятия видеозаписи на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия видеозаписи не требовались.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного ФИО6, следует признать, что протоколы следственных действий отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит допустимыми собранные по делу доказательства, вышеуказанные в апелляционном определении, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Вопреки доводам защитника из обвинительного заключения следует, что в нем указаны данные обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, способ совершения преступлений и другие, предусмотренные указанной нормой уголовно-процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору судом первой инстанции верно не установлено, как и оснований для оправдания осужденных, не усматривает таких и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО4 и ФИО6 в совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношение потерпевшего С.); в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с издевательством, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное организованной группой, т.е. преступления, предусмотренного п.«в,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношение потерпевшего С в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в отношение потерпевшего К

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить суждение суда при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в отношении паспорта Т о нападении ФИО4 и ФИО6 на Т и нанесении множественных ударов по частям тела Т поскольку указанные суждения суда выходят за требования ст.252 УПК РФ, органами предварительного следствия не вменялись действия осужденным ФИО4 и ФИО6 по нападению на потерпевшего Т и нанесении множественных ударов по частям тела Т

При описании преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ совершенного ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции указывает об активном участии ФИО6 в нанесении ударов К.В., вместе с тем, не приводит суждений, в чем заключается активная роль ФИО6, поскольку при совершении разбойного нападения на потерпевшего К А.В., после выстрела ФИО13 из пневматического пистолета потерпевшему в область глаза, с целью подавления воли потерпевшего, осужденные внезапно напали на КВ. и каждый из осужденных нанес не менее одного удара по телу потерпевшего, после чего завладели телефоном потерпевшего, в связи с чем данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «систематическое совершение неустановленным лицом под учетными записями «Батя», «Avito» неограниченного числа тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности», поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих o том, что неустановленное лицо под учетными записями «Батя», «Avito» совершало систематическое неограниченное число тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренных гл. 25 УК РФ, в приговоре не приведено, a доказательств тому материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО4 и ФИО6, в совершенных ими преступлений, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет им.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

ФИО4 и ФИО6 осуждены 10.04.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области за совершение хищения у гражданина другого важного личного документа (приписное свидетельство С.), т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление совершено ФИО4 и ФИО6 26 апреля 2021 года в период времени с 19 часов до 20 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Тем же приговором ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, хищения у С паспорта, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление совершено ФИО4 26 апреля 2021 года в период времени с 19 часов до 20 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лица освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судебной коллегией установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ (приписное свидетельство С т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, а также срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ (хищение у С.В. паспорта), т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в настоящее время истек.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч.2 ст.325 УК РФ, а также в отношение ФИО4 по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит прекращению.

В связи с вносимыми изменениями назначенное ФИО4 и ФИО6 наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания осужденным, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все ранее установленные данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, ранее не судим, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не значится, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту обучения в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» характеризуется положительно, смягчающими наказание обстоятельствами, судом верно признано по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие постоянного места жительства, оказание помощи в быту и материально матери,

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ (хищение приписного свидетельства у С суд верно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления группой лиц, в соответствии с п.«в» ч. 1 с. 63 УК РФ.

Судом обоснованно в отношении ФИО4 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ; по преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в,г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ – учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, судебная коллегия применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в,г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Судом первой инстанции верно, согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п.34 Постановления Пленума от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено ФИО6., что вину в совершении преступлений признал частично, ранее не судим, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы в ООО ЧОО «Былина-Т» характеризуется положительно, по месту работы в ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Тольятти» характеризуется положительно, по месту службы начальником штаба войсковой части № 89547 характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами, судом верно признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда С в размере 10 000 рублей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие постоянного места жительства, оказание помощи в быту и материально матери и отцу, жене, не официальное трудоустройство.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение приписного свидетельства С.В.), суд верно признал отягчающим обстоятельством в отношении ФИО6, совершение преступления группой лиц, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Судом первой инстанции верно, при назначении наказания, по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в,г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 применить положения ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в,г,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Судом первой инстанции верно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения в отношении осуждённых ФИО4 и ФИО6 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО6 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностям осужденных, принципу справедливости и целям наказания, положениям ч.1 ст.56 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания ФИО4 и ФИО6 с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам защитников, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 и ФИО6 назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так же правильно определен судом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о конфискации транспортного средства автомобиль «Лада Гранта», принадлежащего ФИО6, в виду следующего.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иных средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом в силу требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу закона имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, содержится указание лишь на то, что на указанном автомобиле осужденные передвигались к местам совершения преступлений, сведений, о том, что при помощи автомобиля выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, конфискация автомобиля в собственность государства противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО11, судом первой инстанции верно разрешен вопрос относительно мобильных телефонов, принадлежащих осужденным ФИО4 и ФИО6, поскольку телефоны были ими использованы при совершении преступлений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ФИО5 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО4 и ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «систематическое совершение неустановленным лицом под учетными записями «Батя», «Avito» неограниченного числа тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ совершенного ФИО4 и ФИО6, указание суда об активном участии ФИО6 в нанесении ударов ФИО7;

- исключить суждение суда по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении паспорта Т М.И.) о нападении ФИО4 и ФИО6 на Т нанесении множественных ударов по частям тела Т

- уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО6 по ч.2 ст.325 УК РФ (приписное свидетельство С на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст.325 УК РФ (паспорт С на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в,г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в,г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Гордеева В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Улановой А.А. и осужденного ФИО4, апелляционные жалобы адвоката Гасымова Р.Г. и осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: