Решение по делу № 2-3805/2023 от 19.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001369-10 № 2-3805/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой Е.Н.,

при секретаре: Хомяковой Л.Б.,

в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 29.03.2013 для приобретения автомобиля Kia Ceed, VIN:№.

Согласно условиям договора автомобиль Kia Ceed, VIN:№ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 335000 руб. на срок до 29.03.2018 из расчета 28,00% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,00% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 руб.

Обязательства по выдачу ответчику денежных средств банк исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 25.03.2016.

22.03.2023 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Солнечный» и ИП «ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от 16.08.2022.

Обязательства по оплате договору уступки прав требования № от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенного с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание основного долга. Процентов, неустойки и прочее.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2013 в размере 1280 109,24 руб., из которых 296 118,95 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 693 990,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,00% годовых по состоянию на 07.10.2022, 290 000 руб. – сумма неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022, проценты по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга 296118,95 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере 1400,55 руб. Просит также обратить взыскание на автомобиль Kia Ceed, 2007 года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена современно и надлежащим образом. Одновременно с подачей иска просила о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная в его адреса заказными письмами с уведомление о вручении судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ надлежащим извещением ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, сторон в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 29.03.2013 для приобретения автомобиля Kia Ceed, VIN:№.

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Солнечный» и ИП «ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от 16.08.2022.

Обязательства по оплате договору уступки прав требования №-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке прав требования по возврату кредита условия договора, заключенного с ФИО2, не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по договору третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни договор не содержат.

Задолженность ответчиком за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 не погашена, согласно расчету истца составляет 1280109,24 руб., из которых 296118,95 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 423670,20 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 299000 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 270320,09 руб. – сумма процентов по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 251750 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

В свою очередь истец посчитал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550750 (299000+251750) руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил неустойку до 290000 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Расчет суммы задолженности соответствует требованиям ч.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ и условиям договора, является математически верным и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение договорных обязанностей носит систематический характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство.

При этом суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере его стоимости, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в данной части требования Банка подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400,55 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями № от 20.01.2023.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), паспорт №, задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2013 в размере 1280 109,24 руб., из которых 296 118,95 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 693 990,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,00% годовых по состоянию на 07.10.2022, 290 000 руб. – сумма неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022, проценты по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга 296118,95 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере 1400,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиль марки Kia Ceed, VIN:№, установив способ реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023