Дело №

УИД 26RS0№-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Шуйской Н.В., помощников прокурора <адрес> Алихановой Н.А., ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жижиной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № Н 309370 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Измайловского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял с поверхности стола, расположенного в гостиной комнате, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM A35M (A03)» стоимостью 6 570 рублей 75 копеек, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть соседка Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, по тому же адресу. Вначале июня 2023 года, днем, он с Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №1 и распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, у него возник умысел на хищение мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1, который находился в комнате на столе. Он взял вышеуказанный телефон, пошел на «Верхний рынок», и продал его цыганам за 1200 рублей, после чего купил спиртное и пришел обратно. В дальнейшем ущерб потерпевшему он не возмещал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), где он показал, что у него есть соседка Свидетель №1, которая проживает в <адрес>. Периодически вечерами они распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, он пришел в гости к Свидетель №1, которая на тот момент распивала водку с их общим знакомым по имени Потерпевший №1. Присоединившись к ним, они вместе стали распивать спиртные напитки и разговаривать на отвлеченные темы. Во время общения он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон в корпусе синего цвета, который ему понравился, в этот момент у него возник умысел на хищение телефона, как только Потерпевший №1 и Свидетель №1 отвлекутся, или уснут. Примерно в 15 часов 10 минут Потерпевший №1 находясь за столом, уснул, при этом его мобильный телефон находился на столе, возле него. Свидетель №1 в этот момент уже спала на соседнем диване. Поняв, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что совершает преступно наказуемое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, он взял, то есть похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман надетых на нем брюк и направился к себе домой. Находясь в <адрес>, он решил осмотреть похищенный им у Потерпевший №1 телефон, им оказался мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM A35M (А03)», чехла на нем не было. Телефон показался ему дорогостоящим, и он решил продать его, так как испытывал финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь на рынке «Верхнем» <адрес>, женщине цыганской национальности, он продал вышеуказанный телефон за 1 500 рублей, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Сим-карту из телефона перед продажей он извлек и выкинул, по пути следования домой. На вырученные денежные средства он купил алкогольную продукцию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM A35M (А03)», стоимостью 11 300 рублей, в корпусе синего цвета, в который установил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером <данные изъяты>. На протяжении 8 лет он знаком с Свидетель №1, с которой поддерживает дружеские отношения, периодически приезжая в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 00 минут он приехал в гости к Свидетель №1 и они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 14 часов 10 минут к ней в гости пришел ФИО1, с которым он ранее был знаком, и они стали вместе распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы, слушали музыку на его телефоне. В 15 часов 10 минут находясь за столом, он уснул, при этом его мобильный телефон находился рядом с ним, на столе. В 16 часов 30 минут, когда он проснулся, в квартире была только Свидетель №1, которая, так же как и он спала. Разбудив ее, он спросил, где ФИО1, на что та пояснила, что не знает. Он позвонил с мобильного телефона Свидетель №1 на свой телефон, но тот был отключен. Примерно через 20 минут Свидетель №1 позвонил ФИО1, который сказал ей, что украл телефон Потерпевший №1 и продал его на рынке «Верхний» <адрес>. В 18 часов 30 минут, выйдя во двор многоквартирного <адрес>, он увидел ФИО1, подошел к нему с претензией, что тот, без его ведома, взял, то есть украл его мобильный телефон и продал его, на что ФИО1 от данного факта не отказался, и пообещал вернуть телефон в ближайшее время. С заключением товароведческой экспертизы, ознакомлен, с выводами согласен. Ущерб в сумме 6 570 рублей 75 копеек для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, и его ежемесячный заработок составляет не более 30 000 рублей (л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что на протяжении длительного времени, она знакома с Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 00 минут, к ней домой в гости приехал Потерпевший №1, и они стали распивать спиртные напитки. В 14 часов 10 минут к ней в гости пришел ФИО1, и они вместе стали распивать водку и разговаривать на различные темы, слушали музыку на телефоне Потерпевший №1 ФИО1 просил Потерпевший №1 передать ему телефон, для того что бы включить какую-то определенную песню, после чего телефон положил возле Потерпевший №1, так как они сидели рядом. Примерно в 14 часов 40 минут она прилегла на диван и уснула. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что примерно в 15 часов 10 минут находясь за столом, он уснул, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета находился на столе. Примерно в 16 часов 30 минут ее разбудил Потерпевший №1 и спросил где ФИО1, на что она ответила, что не знает, и что легла спать раньше, чем они. После чего, Потерпевший №1 с ее мобильного телефона позвонил на свой телефон, но тот был отключен. Примерно через 20 минут ей позвонил ФИО1, которого она спросила, куда делся телефон Потерпевший №1, на что тот ответил, что продал его на рынке «Верхний» <адрес> (л.д. 55-56).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «Samsung» модели «SM A35M (A03)», с объемом памяти 64 Gb, с учетом периода его эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 6 570, 75 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 75 копеек (л.д. 30-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Свидетель №1 и заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого в указанной квартире телефон не обнаружен (л.д. 10-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому в служебном кабинете № <адрес>, у заявителя Потерпевший №1 изъята светокопия товарного чека на приобретение похищенного у него мобильного телефона (л.д. 14-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находясь в данной квартире, он похитил мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, который в последующем продал на рынке «Верхний» <адрес> (л.д. 23-26);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия товарного чека ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM A35M (А03)», стоимостью 11 300 рублей, на 1 листе формата А-4 (л.д. 57-58);

заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, когда его знакомый Потерпевший №1 уснул, он, без разрешения, взял со стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и ушел (л.д. 19).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу исследованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение его выводы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона, исследованное стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, данным в ходе предварительного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Решая вопрос о причинении значительного ущерба действиями подсудимого, суд руководствуется примечанием № к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, суд убедился, что совершенным ФИО1 преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, исходя из суммы похищенного у него имущества и его материального положения.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений, указанные в вводной части приговора, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова