№ 2-533/2022

45RS0008-01-2022-000224-11 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

при участии прокурора Иванова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 03 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УралАвтодор» о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к АО «УралАвтодор» о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 02.12.2021 в 09 час. 20 мин. на автодороге «Иртыш» 290 км Варгашинского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендай-Старекс государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которая управляла автомобилем, в результате наличия зимней скользкости на проезжей части автомобиль занесло, после чего вынесло с проезжей части и он опрокинулся. Согласно Акту проезжая часть не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Факт ДТП был зарегистрирован сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 508 800 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 106 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 148 200 руб. Лицом, ответственным за содержание дороги участка, на котором произошло ДТП, является АО «УралАвтодор», которым не был обеспечен надлежащий контроль за ее содержанием. Она в результате ДТП получила травму в виде множественных порезов обеих кистей рук, ушиб головы, а также ушиб голени левой ноги, на место ДТП выезжала бригада скорой медицинской помощи, которая ее осмотрела и оказала медпомощь. Она ощутила сильную боль, а в дальнейшем ощущалась боль в руках и головная боль. После ДТП находилась в стрессовом состоянии, сильно переживала. На фоне переживаний появилась бессонница, внутреннее беспокойство, чувство тревоги. Травма рук ограничивала ее в движении, не позволяло в полной мере заниматься домашними обязанностями. При проведении независимой оценки у нее возникли расходы в сумме 10000 руб., оплаченные ей за данную услугу, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, за защитой нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридическими услугами к ИП ФИО2, где оплатила за услугу составления искового заявления и представительства в суде в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором, товарным и кассовым чеком. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; материальный ущерб в сумме 958 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; государственную пошлину в сумме 12 780 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно иска.

Представитель ответчика АО «УралАвтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть без его участия, представил отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признают в полном объеме и считают их не обоснованными по следующим основаниям. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным государственным инспектором ДН ОГИБДД МВД России «Варгашинский» в 9 часов 20 минут 02.12.2021 на автодороге Р-254 «Иртыш» км 289 + 230 один участник автодорожного движения (ФИО1) допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному в 13 часов 00 минут 02.12.2021 государственным инспектором ДН ОГИБДД МВД России «Варгашинский» младшим лейтенантом полиции ФИО8 на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда. В ходе составления данного акта сотрудник полиции использовал лишь фотоаппарат «Sony» 3552158 (не приложив к нему сертификат соответствия, документов подтверждающих на право использования данного фотоаппарата в ходе проведения процессуальных действий, документ на право владения МВД России «Варгашинский»), не используя иных измерительных приборов. Также 04.12.2021 старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Варгашинский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что в 09 часов 20 минут 02.12.2021 на 290 км автодороги Р-254 «Иртыш» Варгашинского района Курганской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДАЙ СТАРЕКС государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля с дороги в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальным стандартом РФ, разработанным Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» Министерства транспорта РФ и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017). Согласно п. 8.1 Госта Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых для категории дорог III и IV (определенным на основании ГОСТ Р 52398-2005) в течение срока 6 часов. Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р). Согласно приложению «В» ГОСТ Р 50597-2017 «Виды снежно-ледяных образований» зимняя скользкость может быть в виде стекловидного льда, гололеда (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, или уплотненного снега, снежного наката, что из себя представляет слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах-пешеходами или механизированной уборки). Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 (п.9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Представленные в материалы дела фотографии не могут являться допустимым доказательством, т.к. по ним невозможно проверить наличие скользкости. Наличие гололеда в акте о выявленных недостатках на участке дороги измерительной линейкой не производилось. Согласно п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. При этом Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 апреля 2021 г. № 229-ст был утвержден ГОСТ Р 59434-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля, согласно п. 11.3.4 толщину снежного покрова (рыхлого, талого или уплотненного) в границах каждой полосы движения проезжей части следует измерять с использованием измерительной линейки по ГОСТ 427 и/или средствами измерений с точностью не ниже указанных. Измерения производятся в трех точках каждого поперечного створа (по отношению к оси дороги), из которых две-в колеях наката, а одна-между колеями наката, на равном расстоянии от них. На основании изложенного следует прийти к выводу, что вышеуказанный акт не может являться допустимым доказательством. В соответствии с п. 1 ст. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), участники ДТП должны были выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, они смогли бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что истец не справилась с управлением автомобиля ХЕНДАЙ СТАРЕКС государственный регистрационный знак № в результате неверно выбранного скоростного режима. АО «УралАвтодор» принимало все возможные меры по содержанию, а/д Р-254 «Иртыш». Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не согласен по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению в результате ДТП произошедшего в 9 часов 20 минут 02.12.2021 истец получила телесные повреждения в виде множественных порезов обеих кистей рук, ушибы головы, голени левой ноги. Кроме того, истец ощутила сильную боль в руках и испытывала головную боль. После ДТП находилась в стрессовом состоянии, сильно переживала, в результат чего якобы появилась бессонница, внутренне беспокойство и чувство тревоги. Согласно справке ГБУ «Варгашинская ЦРБ» у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: ситуационно-обусловленная реакция (реакция на стресс), ссадины верхних конечностей. Иных телесных повреждений и жалоб на здоровье в медицинских документах ФИО1 не указано. Учитывая, что истцу фактически не был причинен вред здоровью, вред причинен лишь имуществу (автомобилю), то никакие личные неимущественные права истца не нарушены, а, значит, и моральная компенсация ему не должна выплачиваться. В связи с вышеизложенным, требования истца о возмещении морального ущерба необоснованные, так как прямой причинно-следственной связи между диагнозом ситуационно-обусловленная реакция и головная боль, бессонница, внутренне беспокойство и чувство тревоги не усматривается. Ответчик считает, что сумма услуг представителя в размере 20 000 руб., является завышенной и несоразмерной, не подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. При определении разумности установления судебных расходов и разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание сложность дела, которое таковым не является, и учитывать, в том числе, сложность спора, а также размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делом. Вместе с тем, расчет задолженности за определенный период времени не является сложным для дипломированного специалиста, при этом для такого расчета дополнительных или специальных познаний не требуется. Представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств, производить сложные расчеты. Сложность дела - один из важных факторов при определении «разумности» заявленного к возмещению размера судебных расходов. К исковому заявлению, в том числе, истцом приобщен договор на оказание юридических услуг, товарный и кассовый чеки, согласно которому истцом уплачено 20 000 руб. Ответчик, изучив рынок услуг, а также практику по аналогичным спорам усматривает, что стоимость услуг в размере 20 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. За аналогичные услуги в Курганской области ответчик установил значительное завышение взыскиваемой суммы. Таким образом, можно сделать вывод, что за аналогичные услуги юристами взымаются значительно меньшие суммы, и если проанализировать весь перечень услуг, отраженных в прайсе сумма в 20 000 рублей в сравнении и несложности дела будет явно неразумной (чрезмерной). Просит в удовлетворении всех исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение ГИБДД МО МВД России «Варгашинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части, снизив размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании положений ст.ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются в распределении химического ПГМ (противогололедного материала) по поверхности ледяной корки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.12.2021 в 09 час. 20 мин. на 289 км + 230 м автомобильной дороги Варгашинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2021 у транспортного средства истца имеются механические повреждения.

Определением от 04.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных ей непосредственно после ДТП следует, что она двигалась на своем автомобиле со скоростью 70-80 км/ч. На 289 км автодороги впереди идущий автомобиль начал притормаживать, она также начала тормозить, автомобиль начало заносить влево, она пыталась выровнять его, после чего совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП травм, телесных повреждений не получила, в медицинской помощи не нуждается.

Инспектором ДН ОГИБДД МВД России «Варгашинский» лейтенантом полиции ФИО10 02.12.2021 была составлена схема места происшествия с указанием наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда, обработанная реагентом.

Инспектором ДН ОГИБДД МВД России «Варгашинский» младшим лейтенантом полиции ФИО8 02.12.2021 в 13 час. составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги Иртыш Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на 289 км +230 м на территории Варгашинского района Курганской области, согласно которому на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (п. 8.1 ГОСТ 50597-2017).

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами по факту ДТП, в том числе Актом выявленных недостатков содержания дорог.

Таким образом, ДТП произошло по причине наличия наледи на дорожном покрытии, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на наледь, отсутствует.

Истец ФИО1 с 16.07.2020 (в том числе и на дату ДТП) является собственником автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями УМВД России по Курганской области.

Заявляя исковые требования, истец утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние автомобильной дороги.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспорен факт того, что именно АО «УралАвтодор» несло обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги, на которой 02.12.2021 произошло ДТП, при ее содержании установленными техническими регламентами и другими нормативными документами возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный участок автомобильной дороги Р-524 «Иртыш» находился в эксплуатационной ответственности ответчика, которым обязанность по содержанию дороги в месте совершения ДТП надлежащим образом выполнена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о выявленных недостатках от 02.12.2021 не является допустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено, Акт никем не оспорен, сомнения в его достоверности у суда отсутствуют, заинтересованности должностного лица относительно исхода дела при составлении Акта также не установлено.

При разрешении данного спора ответчик не ходатайствовал о производстве автотехнической экспертизы с целью опровержения утверждения истца о том, что непосредственной причиной ДТП явились зафиксированные в акте от 02.12.2021 зимняя скользкость в виде стекловидного льда, соответственно не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об его отсутствии и проведении работы по ликвидации (распределении химического ПГМ (противогололедного материала) по поверхности ледяной корки.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что дорога по состоянию на 02.12.2021 соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом п. 10.1 ПДД Российской Федерации являются необоснованными, поскольку такое суждение является предположительным, в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении ее к административной ответственности либо иные обстоятельства, указывающие на вину водителя.

Суд не может согласиться со ссылкой ответчика на несоблюдение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Доказательств неверно выбранной истцом скорости в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела нарушений ПДД Российской Федерации со стороны ФИО1 не выявлено, истец к административной ответственности не привлекалась. Из исследованного судом административного материала по факту ДТП не установлено, что действия ФИО1, в том числе управление транспортным средством со скоростью 70-80 км/ч, явилось причиной ДТП. Вина водителя в ДТП, в частности вследствие нарушения им п.10.1 ПДД Российской Федерации, вопреки позиции, занятой представителем ответчиков, не нашла своего подтверждения. Выбор водителем скоростного режима также не может являться основанием для освобождения ответчика от возложенной законом обязанности по содержанию дороги.

Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было. Доказательств того, что ФИО1 нарушила скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на спорном участке автодороги 02.12.2021 не соответствует требованиям названного ГОСТа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги – 290 км Р-254 «Иртыш» в Варгашинском районе Курганской области, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба истцу возникло в связи со съездом транспортного средства в кювет и последующим опрокидыванием.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось не наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, а иные фактические обстоятельства.

Доказательств надлежащего содержания участка автомобильной дороги на 290 км «Иртыш» Варгашинского района Курганской области ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно использования сотрудниками ОГИБДД МВД России «Варгашинский» только фотоаппарата «Sony», не использовании иных измерительных приборов при составлении акта не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу. При этом в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подлежит указание только использование фотосъемки, сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка. Использование измерительных приборов в их число не входит. Неуказание измерительного прибора, использовавшегося при установлении наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда, не опровергает факта его наличия, поскольку иного ответчиком в судебном заседании не доказано.

Для определения величины ущерба (стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства) истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 508 800 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 106 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 148 200 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 958 000 руб. (1 106 200 руб. - 148 200 руб.), поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также доказан факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно справкам ГБУ «Варгашинская ЦРБ» ФИО1 02.12.2021 обращалась за вызовом скорой медицинской помощи по поводу ДТП, диагноз: ситуационно-обусловленная реакция, ссадины верхних конечностей, в амбулаторном лечении не нуждается.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Из представленных медицинских документов суд приходит к выводу о том, что полученные истцом повреждения явилась следствием ДТП 02.12.2021, при указанных обстоятельствах суд находит доказанным причинение ФИО1 физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП, в связи с чем с АО «УралАвтодор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу ФИО1 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

24.01.2022 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от 02.12.2021 по взысканию материального ущерба.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб., из них: 1 000 руб. – консультации, 500 руб. – отправка почтовой корреспонденции, 5 500 руб. – составление искового заявления, 13 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (п. 4.1 Договора).

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается товарным и кассовым чеками от 24.01.2022.

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, также как и факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены заявителем надлежащим образом.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены процессуальным законодательством наряду с другими расходами к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В отношении судебных расходов действует принцип пропорционального их возмещения в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, на что указывает и Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение исковых требований, возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с АО «УралАвтодор» в пользу в истца счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование указанных расходов по обращению к независимому эксперту за составлением заключения, истцом представлена квитанция от 14.12.2021 в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд находит, что сумма в размере 10 000 руб. (расходы, связанные с оплатой досудебной оценки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку такие расходы понесены истцом в целях установления размера ущерба, подтвержденные документально, являлись необходимыми, вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная по чекам - ордерам от 24.01.2022, 17.02.2022 государственная пошлина в общем размере 13 080 руб. (с учетом положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за два требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «УралАвтодор» о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АО «УралАвтодор» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 958 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 080 руб., всего 1 016 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 15.06.2022.

Судья Ю.Б. Закирова