Копия дело № 1-159/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при помощнике судьи Зиганшиной Е.А., секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., Сунгатуллина И.М.,

защитника-адвоката Зейналова К.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего в лице адвоката Михайлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В период с 19.00 часов ... до 06 часов 23 минут ... ФИО1 и С. находились в помещении квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к С. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

Далее ... в период с 05.00 часов до 06 часов 23 минут Р.К.ЕБ., испытывая личную неприязнь к С. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, находясь в кухонной комнате ... по ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что в результате его преступных действий может наступить смерть С. и, желая этого, приискал себе предмет оружия – нож, взяв его в правую руку, таким образом, вооружившись указанным предметом, и нанес последнему не менее трех ударов в область левого плеча.

В свою очередь С. после нанесенных ему ударов, опасаясь за свою жизнь, повалил на пол ФИО1 и пытался удерживать руки последнего, чтобы избежать дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1

В ответ на это ФИО1 в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство С., продолжая удерживать в правой руке вышеуказанный нож, нанес последнему не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно-важного органа – головы.

После этого на шум в кухонной комнате вышеуказанной квартиры вышли С. и ФИО2, которые отвлекли внимание ФИО1, помешав, таким образом, последнему довести преступление до конца. В свою очередь С., увидев, что ему на помощь пришли С. и ФИО2 резко встал и выбежал в коридор квартиры, а в последующем в подъезд, откуда его забрали сотрудники ГАУЗ НЦРМБ «ССМП».

При этом ФИО1, применяя насилие в указанные выше время и месте в отношении С., свои действия подкреплял словами угрозы убийством в адрес последнего.

В связи с тем, что С. оказал активное сопротивление ФИО1, и убежал от последнего, а также в результате помощи С. и Р. и оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи С. сотрудниками ГАУЗ НЦРМБ «ССМП» и ГАУЗ НЦРМБ, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на убийство С. до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1, С. были причинены телесные повреждения в виде:

- раны затылочной области головы слева со сквозной раной мочки левого уха, ран левого плеча (в количестве 3-х), потребовавшие проведения первичной хирургической обработки, которые причинили легкий вред здоровью;

- раны левой теменной области головы, левой заушной области.

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, совершая действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, суду, что ... к ним в гости пришла семья С.. Также пришли подруга его супруги и сестра С.. Они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов И. и Р. уехали. Потом их супруги легли спать. Он остался со С. вдвоем, сидели на кухне, продолжали распивать спиртные напитки. Они выходили курить на балкон. На балконе С. употребил наркотик. Затем они вернулись на кухню, в ходе общения С. сказал, что из-за него тот отсидел в местах лишения свободы. В этот момент С. резко ударил его по лицу. Со стола он взял нож и ударил им по плечу С.. С. повалил его на пол и оказался сверху, начал душить руками за шею. Он убрал руку С. и нанес удары ножом в плечо. Когда руки С. ослабли, он выкинул нож. С. продолжал его держать за плечи. В это время вышла его супруга и разбудила супругу С. Потом С. встал и вышел в коридор. Он остался на кухне. С. увезли в больницу. Он ждал сотрудников полиции. Он не хотел убивать С. Он наносил удары ножом, защищаясь от С. Умышленных ударов ножом в голову он не наносил, но возможно попал, когда падал.

Свои показания ФИО1 подтвердил во время проверки показаний на месте с выездом на место происшествия (т.1, л.д. 161-168).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена полностью, несмотря на частичное признание им своей вины, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший С. суду показал, что ФИО1 знает около 10 лет, последний является супругом его сестренки. ... они пришли домой к ФИО3, где отмечали «Новый год» и распивали спиртное. С ФИО1 они выходили курить на балкон, при этом между ними конфликтов не было. Когда зашли с балкона, он сел за стол, в это время ФИО1 достал из ящика нож. Он спросил: «Ты что меня убивать собрался?», он ответил, что да, будет резать. ФИО1 нанес ему удар в плечо, он стал закрываться, затем ФИО1 нанес ему два удара в нижнюю часть левого плеча, в подмышечную часть, при этом ФИО1 говорил, что убьет его. В какой-то момент он опрокинул ФИО1 на пол, и оказался сверху, между ними продолжалась борьба, при этом ФИО1 держал в руке нож и нанес ему удары ножом в голову, под ухо, затылок. Затем он смог выбить у ФИО1 нож, в это время на кухню зашли Р. и С., в последующем Р. вызвала скорую и его увезли в больницу, где он провел около 10 дней. Он пытался поговорить с ФИО1 по телефону о случившемся, на что ФИО1 сказал ему, что все равно его добьет и добьет его семью.

Свои показания потерпевший С. подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Р. (т.1, л.д. 55-57)

Свидетель Р. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила и показала суду, что ФИО1 приходится ей супругом, а С. родным братом. ... около 18.00-19.00 часов к ним в гости приехали ее брат с супругой С.. их дети и сестра С. – Р. Также у них в гостях была ее подруга И. со своим ребенком. Примерно в 20.00 часов приехал домой ее супруг. Они все сидели и распивали спиртные напитки в кухонной комнате, дети играли в другой комнате. Затем Р. вместе со старшей дочкой ее брата уехали, а С. и ее супруга остались. После уехала ее подруга И. со своим сыном. Около 01.00 часа она со С. легли спать, а ее супруг со С. остались на кухне и продолжили распивать спиртное, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Около 05 часов она проснулась от шума и, выйдя на кухню она увидела, что ее супруг лежит на спине на полу, а сверху него сидел ее брат С. и держал ее супруга за плечи. На тот момент они не дрались. Далее она заметила кровь у С. и у ФИО1 на теле, также на полу была кровь, от страха она побежала и разбудила С. Далее С. ей сказал, что у него порез на плече, после чего она вызвала скорую помощь. Далее они со С. вышли на улицу, навстречу скорой помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали С. Затем она забрала свою дочь и они вместе со С. поехали в больницу, где забрали ее брата. ФИО1 ей сказал, что С. на него набросился и что происходило дальше он сам не понял. После того, как они отвезли С. домой, она поехала к себе домой, чтобы сотрудники полиции осмотрели квартиру. Затем она поехала к своему брату С., так как ребенок ее остался там.

Свои показания свидетель Р. подтвердила и в ходе очной ставки с потерпевшим С. и со свидетелем С. (т.1, л.д. 55-57,78-82).

Свидетель С. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила и показала суду, что Р. является родной сестрой ее супруга С. ... она с супругом и со своей родной сестрой Р. пришли в гости к семье Р-вых, также в гостях у них уже находилась подруга Р.И. вместе со своим сыном. Они все вместе распивали спиртное. Около 00.00 часов Р. вместе с их старшей дочкой уехали домой, также и уехала И. со своим сыном. Они вместе с супругом и с сыном остались в гостях. Затем примерно в 01 час ночи она вместе с Р. легла спать, супруг вместе с ФИО1 остались на кухне и продолжили употреблять спиртное. Далее под утро она услышала как на кухне что-то разбилось, и в этот момент к ней подбежала Р., которая ей сказала, что ФИО1 убивает С. Затем она побежала на кухню, а Р. вызывала скорую. На кухне, она увидела, что на полу, на спине лежит ФИО1, а сверху него находился ее супруг, который держал руки ФИО1 в области предплечья. При этом ФИО1 пытался вырваться. Также ее супруг спрашивал у ФИО1: «Зачем ты меня убиваешь», на что ФИО1 ответил: «За слова нужно отвечать, ты меня назвал нецензурной бранью». Затем супруг резко отпустил ФИО1 и выбежал в коридор, где она ему пыталась закрыть раны, у него из области головы, подмышечной зоны текла кровь ручьем. После произошедшего она вышла на кухню, где увидела в раковине нож в крови. Затем она с Р. поехали к ним домой. На улице она увидела, что скорая помощь оказывает медицинскую помощь ее супругу. Приехав к ней домой, они оставили детей, собрали вещи и поехали в травмпункт. После того, как ее супругу зашили раны, они поехали домой, где супруг позвонил ФИО1 и спросил у него почему он хотел убить его, на что ФИО1 ответил: «Я тебя еще добью, я не до конца доделал свое дело», она слышала данный разговор между ними. Затем приехали сотрудники полиции. Кроме того, добавила, что когда они приехали домой после травпункта, Р. ей рассказала, что она проснулась от того, что услышала как открылся выдвижной ящик кухонного стола, а именно звон ложек, вилок, ножей. Также добавила, что она сразу поняла, что ФИО1 схватился за нож, якобы она уже знает этот звук. Она спросила у Р. как она услышала это, на что она ответила, что она не спала.

Свои показания свидетель С. подтвердила и в ходе очной ставки со свидетелем Р. и подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д. 78-82, 115-119).

Свидетель Р., показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила и показала суду, что она является родной сестрой С. ... около 19.00 часов они вместе с семьей С. приехали в гости к семье Р-вых, она также поехала вместе с ними, также в гостях у последних находилась подруга Р. – И. Они все вместе употребляли спиртное, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Далее ближе к ночи она уехала вместе с дочкой сестры домой, а С. и С. с сыном остались с ночевкой в гостях, так как сын уже спал. ... около 6-7 утра, она проснулась от звонка в дверь, открыв дверь она увидела С. и Р., которые оставили детей и уехали. От Р. ей стало известно, что ее супруг ФИО1 порезал С. и хотел его убить. Спустя примерно час Р. и С. приехали вместе со С. домой. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции, с которым С. не хотел разговаривать, говорил, что он сначала сам выяснит, почему ФИО1 хотел его убить. После С. позвонил ФИО1 и спросил у него: «Почему ты хотел меня убить», на что ФИО1 кричал и орал: «Я свое дело сделал не до конца, я еще приду и убью тебя, также перережу твою семью».

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что ... около 18.00 часов она пришла в гости к семье Р-вых вместе с сыном. Также к ним в гости пришла семья С., а именно брат Р. – С., его супруга С. и сестра последней. Они все употребляли спиртное. Затем она уехала домой. На следующий день от Р. ей стало известно, что ... между ФИО1 и С. произошла ссора, после они вызвали скорую помощь, более обстоятельства произошедшего она не расспрашивала (т.1, л.д. 102.104).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ... в 08.00 часов он вместе с фельдшером Я. в составе бригады ... заступил на суточное дежурство. В ходе дежурства около 06 часов 24 минуты ими был получен вызов от диспетчерской о том, что ножевое ранение по адресу: РТ, .... Прибыв по адресу, внутри подъезда на первом этаже они встретили мужчину и женщину, мужчина был в крови. Затем данный мужчина был доставлен в машину скорой помощи, им оказался С. В ходе осмотра у С. были установлены следующие видимые раны: резанная рана в области затылка слева, сквозное ранение левого мочка уха, колото-резанное ранение в верхней трети левого плеча в трех местах. Не исключает той возможности, что какие-либо раны ими могли быть не замечены, в связи с тем, что было много крови, также под сгустками крови они могли быть невидимы, также им необходимо было оказать первую медицинскую помощь. Во время оказания медицинской помощи С. пояснил, что зять ударил его ножом несколько раз. Также С. все время держался за шею, так как он думал, что у него ножевое ранение в шее, в ходе осмотра на шее ран обнаружено не было. Далее ими были обработаны раны и наложены асептические сухие повязки. Далее они привезли его в приемный покой НЦРМБ и передали дежурному врачу (т.1, л.д.105-107).

Свидетель Я. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, дала суду аналогичные показания, что и свидетель К., далее показала, что ранения, нанесенные С., были расположены в области жизненно важных органов головы. В случае, если бы ранения оказались глубже, то последствия для С. были бы более тяжкими.

Свидетель К. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил и показал суду, что ... в 08.00 часов он заступил на дежурство. В ходе осуществления дежурства поступило сообщение от С. о том, что у него ножевое ранение, тот приехал из больницы, раны нанес ФИО1 по адресу: РТ, .... Далее совместно с СОГ был осуществлен выезд к потерпевшему на адрес: РТ, .... Приехав на вышеуказанный адрес, ими был обнаружен потерпевший С., также в квартире помимо него были его супруга и сестра. Потерпевший пояснил, что на него с ножом напал муж сестры – ФИО1 Далее совместно с сестрой потерпевшего – Р. был осуществлен выезд на адрес: РТ, .... Также перед тем, как туда ехать Р. пояснила, что она не хочет видеть своего супруга, так как он порезал ее брата. Приехав на адрес, они увидели там сотрудников ППСП, которые совместно с подозреваемым ФИО1 находились либо в квартире, либо в подъезде. После произвели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли ножи, на ножах следов крови не было, они были помыты. На кухне практически везде была кровь, ножка стола была сломана. После произведения осмотра они поехали в отдел, где он стал опрашивать ФИО1, который ему пояснил, что он употреблял спиртные напитки совместно со своими родственниками, после ночью он остался употреблять спиртное только с братом своей супруги С.. Далее под утро С. оскорбил и толкнул его, вследствие чего он упал со стула, затем они начали бороться. В ходе борьбы он взял со стола кухонного гарнитура нож и нанес им несколько ударов С. в область левой руки. Затем выкинул нож в сторону. После дачи объяснения ФИО1 сам добровольно, без оказания на него давления расписался в данном протоколе. Далее ФИО1 покинул здание отдела полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ... по проспекту Мира ... Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты 4 кухонных ножа, тряпка с веществом бурого цвета, соскоб бурого цвета с пола кухни, 4 следа рук (т.1, л.д.16-20);

протоколом следственного эксперимента от ..., согласно которому следует, что в служебном кабинете ... СО по ..., расположенном по адресу: РТ, ..., потерпевший С. на статисте Х. показал, каким образом ФИО1 наносил ему удары ножом. В ходе проведения следственного эксперимента вместо ножа была использована металлическая линейка. Затем потерпевший на статисте показал, каким образом ФИО1 наносил ему удары ножом, держа нож в правой руке, изначально в область левого плеча, после он приподнял руку, чтобы защититься, после чего ФИО1 попал ему в область левого плеча ближе к подмышечной зоне. Далее потерпевший С. показал на статисте, каким образом он оттолкнул ФИО1, при этом пояснил, что он точно не помнит, как именно оттолкнул от себя ФИО1 Далее, потерпевший С. показал на статисте, каким образом ФИО1 наносил ему удары ножом, держа в правой руке, в область головы, когда они оба лежали на полу, также добавил, что он пытался удерживать руки ФИО1, в связи с чем слегка смягчил удары ножом. Вышеуказанные действия С. продемонстрировала на статисте добровольно (т.1, л.д.195-202);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: 4 ножей, тряпки с веществом бурого цвета, следы рук, соскоб бурого цвета, изъятые с места происшествия (т.1. л.д. 203-208, 209);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому в представленных медицинских документах у С. обнаружены телесные повреждения в виде раны затылочной области головы слева со сквозной раной мочки левого уха, 3-х ран левого плеча, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, причинившие легкий вред здоровью (т.1, л.д. 212-213);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения в виде раны затылочной области головы слева со сквозной раной мочки левого уха, 3-х ран левого плеча, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня), причинившие легкий вред здоровью, при дополнительном осмотре обнаружены линейные соединительно-тканные рубцы левой теменной области головы, левой заушной области, которые являются исходом ран, давность образования в пределах 3-5 недель на момент осмотра. Достоверно высказаться о степени причиненного вреда здолоровью, характере ран, механизме их образования, а также об особенностях травмирующего предмета по морфологическим особенностям рубцов не представляется возможным (т.1, л.д. 221-223);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены (т.1, л.д. 231-233).

Оценивая в совокупности все вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Имеющиеся в деле заключения экспертиз, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены в государственном экспертном учреждении, специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы надлежаще мотивированы, представляются суду ясными и понятными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, поэтому суд признает их достоверными доказательствами и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

О наличии и направленности у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему С. свидетельствуют показания потерпевшегоС., которые суд признает достоверными и правдивыми, который указал, что подсудимый нанес ему удары в области левого плеча, головы, что нашло свое подтверждение в заключении экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде раны затылочной области головы слева со сквозной раной мочки левого уха, 3-х ран левого плеча, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, суд отмечает, что данные доказательства полностью согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты.

Перед нанесением удара ножом ФИО1 сопровождал свои преступные действия словами угрозы убийством, что приводит суд к убеждению о наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на совершение вышеописанного преступления свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему С. повреждений, нанесенных в жизненно-важные органы - в область плеча, головы; избранный для нанесения ударов предмет - нож, способный не только нарушить анатомическую целостность органов человека, но и причинить ему смерть. Однако, свой преступный умысел подсудимый ФИО1, направленный на убийство потерпевшего С. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этом ему воспрепятствовали свидетели Р. и С. Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему С., которая не наступила ввиду вмешательства других лиц и оказания своевременной медицинской помощи, то есть по независящим от его воли обстоятельствам, то есть действовал с прямым умыслом, направленным исключительно на лишение жизни С., имея для этого мотив и повод. В связи с чем, доводы защиты и подсудимого об отсутствии умысла ФИО1 на совершение вышеописанного преступления, суд считает несостоятельными.

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает позицию подсудимого ФИО1 и его адвоката как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им особо тяжкое преступление, в связи с чем, к показаниям подсудимого в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу.

На судебном заседании установлено, что в момент нанесения ФИО1 ножевых ударов, в том числе повлекших причинение С. легкого вреда его здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Вместе с тем со слов подсудимого известно, что потерпевший С. в ходе своих действий причинил ему лишь физическую боль, однако какого-либо вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни ФИО1, не применял, способов посягательств, создающих реальную угрозу жизни ФИО1, не использовал.

Доводы подсудимого, не нашли подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего С., а также материалами дела, в том числе, заключением экспертиз.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях потерпевшего С. реальной угрозы для жизни ФИО1, факт посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, отсутствовал.

В связи с чем, оснований для переквалификации действия ФИО1 на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ..., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал таковыми в момент совершения преступления. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании не обнаруживаются (т.1, л.д. 240-241).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения убийства и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приназначенииподсудимому ФИО1 вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии со статьей 61УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, ..., наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, утрата близких родственников, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшему, предстоящая операция.

Судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на убийство С. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при этом противоправных или аморальных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, указанного в санкции части 1 статьи 105 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

В то же время, учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения подсудимым преступления, его умышленный характер, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей период с ... по ..., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 ножа, хранящиеся в камере хранения СО по городу Нижнекамск СУ СК РФ по РТ, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Р.; следы рук, соскоб бурого цвета, тряпку, хранящиеся в камере хранения СО по городу Нижнекамск СУ СК РФ по РТ после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-159/2023 (ИУД 16RS0043-01-2022-005035-65), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля К. в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса ФИО1 и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.