УИД: 91RS0014-01-2025-000080-90

Дело № 2-492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», ФИО3, нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым, ФИО5, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 квартиру № в домовладении № по <адрес>. Согласно сведениям похозяйственных книг главой домохозяйства указан истец, который более 15 лет проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, производит ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги и пользуется ею как своей собственной.

Других лиц, претендующих на жилое помещение, не имеется. В настоящее время истец желает распорядиться имуществом как собственник, однако не может этого сделать без юридически оформленных прав в российском правовом поле, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, представитель истца, ФИО6, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, администрация Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина РФ не документирована, сведения о месте жительства отсутствуют. В порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен адвокат Бойко Н.А., которым направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие и принятии законного решения по существу спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым, ФИО5, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: №, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купил у ФИО2 квартиру № в домовладении № по <адрес>, Республика Крым, по цене в 35 000,00 грн. Деньги продавцом были получены, претензий не имеет.

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит жилое помещение, площадью 72,2 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно данным похозяйственных книг закладки 1991-2010 гг.

Из выписки из похозяйственной книги Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принадлежит жилое помещение, площадью 72,2 кв.м., по адресу: РК, <адрес>, согласно данным похозяйственных книг закладки 2006-2015 гг.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам инвентарного дела, домовладение № по <адрес> состоит из трех квартир. Квартира № имеет общую площадь 72,2 кв.м., жилую – 33,7 кв.м., состоит из помещений:

- 1-1 – коридор, 10,2 кв.м.;

- 1-2 – санузел, 10,3 кв.м.;

- 1-3 – кухня, 18,0 кв.м.;

- 1-4 – жилая, 17,3 кв.м.;

- 1-5 – жилая, 16,4 кв.м.

Решением Горностаевского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности на целый жилой дом с надворными постройками за совхозом «Керченский».

Свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения №, спорная квартира была передана в собственность ФИО2.

На запрос суда по исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ГУП РК «Крымэнерго» поступили сведения, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, состоящее из объединенных квартир № и № в домовладении № по <адрес>. По данному адресу открыт лицевой счет № по оплате потребленной электроэнергии. На лицевом счете отражены сведения о потребителе – ФИО1. Согласно сведений программного продукта, действие лицевого счета распространяется с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сверки платежей по лицевому счету №, плательщиком за услугу электроснабжения числится ФИО1.

Исходя из выписки из похозяйственной книги Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в доме № состоит из объединенных квартир № и №, принадлежит ФИО1 Квартиры № и № в доме № записаны за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора найма №.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ суду от ГУП РК «Вода Крыма» сообщено, что по спорной квартире открыт лицевой счет № на имя гр. ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор холодного водоснабжения.

В соответствии с договором подряда №, представленном в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор о проведении подрядных работ по установке дверной коробки и двери по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОМВД РФ по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина РФ не документирована, сведения о месте жительства отсутствуют, значится снятой с регистрации в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 ГК РФ, которой предусмотрено действие закона во времени, принципа правовой определенности, содержание которого неоднократно раскрыто Европейским Судом по правам человека в результате толкования положений п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и является одним из аспектов принципа верховенства права, спорные правоотношения подлежат разрешению с применением отдельных норм украинского законодательства.

Статьей 344 ГК Украины (в редакции от 01.01.2004 года), определено, что лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) она есть.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который по окончании срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности.

Утрата не по своей воле имущества его владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

На основании ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец, с момента приобретения квартиры в 2008 году и по настоящий момент, открыто и добросовестно пользуется ею как своей собственной, а также предпринимал все попытки в рамках действующего законодательства к узакониванию жилого помещения.

Продавец не обращался к истцу с целью расторжения договора купли-продажи, сделку не оспаривал, требование о возврате имущества либо изъятии из чужого незаконного владения не заявлял.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского Кодекса, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В процессе рассмотрения дела истцом бесспорно доказано, что ФИО2 с 2008 года бремя содержания спорного имущества не несла, претензий не предъявляла, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляла.

Как подтверждено материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, является ранее учтенной, до 2008 года находилась в собственности ответчика.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, установлено и не оспаривается сторонами, что с 2008 года истец добросовестно и открыто пользуется спорным жилым помещением, проживает в нем более пятнадцати лет, несёт расходы по его содержанию. Иного жилого помещения для своего проживания у истца не имеется.

Соответственно, квартира не изъята из гражданского оборота, муниципальной собственностью не является, в реестре муниципального имущества не числится.

Третьи лица какие-либо претензии к истцу не предъявляли, с иском об освобождении имущества, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявляли, спор о праве отсутствует.

Учитывая доказанный факт наличия признаков бесхозяйной вещи в соответствии со ст. 225 ГК РФ, признаки отказа от вещи в силу ст. 236 ГК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в возникновении права собственности истца на квартиру.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, которыми истец обосновал исковые требования, и полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, право собственности на квартиру, общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2025 года.

Судья О.О. Киселёва