УИН 38RS0***-18

Дело № 2-2001/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки в размере 182 834,55 руб. за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве *** по которому ответчик взял на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кор.5, в предусмотренный договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты обусловленной договором цены) передать квартиру истцу по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства (передачи) являлось жилое помещение, назначение: квартира, условный ***, <данные изъяты>

Согласно договору истец обязался оплатить ответчику обусловленную им цену в размере 4 452 140 руб. Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с и. 5.1.2. договора срок передачи объекта долевого строительства истцу - ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была предана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - жилого помещения с условным номером 225 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период истец вправе требовать от ответчика неустойки (пени) в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 182 834,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

За нарушение прав потребителей ответчик несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями ответчика, истцу причинен существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище и пользоваться им, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.

Заявленные требования истец ФИО2 обосновывает положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В представленных возражениях указано, что исковые требования не признают, ссылаются, что размер предъявленной неустойки в сумме 182 834,55 рублей за 3,5 месяца просрочки приемки квартиры, завышен и явно несоразмерен наступившим последствиям. На дату передачи квартиры, указанную в договоре участия, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Истец не предпринял мер по принятию квартиры своевременно. Никаких доказательств того, что квартира не может быть принята истцом в установленный договором срок истцом, не представлено. Считают, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая следующие факты и доводы ответчика: соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки,

Во взыскании штрафа просят отказать, в случае, если суд сочтет обоснованным его взыскание, просит к штрафу также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер.

Компенсацию морального вреда просят снизить в связи с необоснованностью и завышенностью, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда, и не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в иске, в возражениях на отзыв ответчика, отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «РегионИнвест» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ *** по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером <данные изъяты>. Цена договора составила 4 452 140 руб.

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства перед застройщиком, оплатив полностью сумму, предусмотренную договором, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства.

Многоквартирный дом окончен строительством, введен в эксплуатацию и по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на которую ответчиком дан мотивированный ответ, в котором ответчик укал, что жилой дом окончен строительством, введен в эксплуатацию. Застройщик надлежащим образом уведомил о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства. По вопросу об оплате неустойки и убытков сообщил, что согласно действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике неустойка представляет собой меру ответственности за виновное нарушение исполнения обязательств, поскольку носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, поэтому заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком ООО «РегионИнвест» срока передачи истцу ФИО2 объекта долевого строительства, предусмотренного п.5.1.1.2 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты> и в отсутствие заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства, признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленной несоразмерности неустойки, в связи с чем доводы ответчика в этой части судом не принимаются во внимание.

Суд соглашается с периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства и расчетом неустойки, представленным истцом, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 834,55 руб. (4 452 140 руб. * 112 дней * 2 * 1/300 * 5,5% = 182 834,55 руб.).

Заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки, ответчик указывает, что необходимо учитывать следующие факты: соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры. В связи с чем ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, срок просрочки, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванным нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, период нарушения, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 90 000 руб.

При этом довод ответчика в обоснование несоразмерности неустойки о том, что истец не предпринял мер по принятию квартиры своевременно, опровергается представленными в материалах дела истцом доказательствами, согласно которым сообщение о завершении строительства направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта и описью вложения о направлении уведомления о завершении строительства. В сообщении указано, что объект долевого строительства необходимо принять не позднее 7 рабочих дней момента получения настоящего сообщения. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец принял объект в установленное ответчиком время.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены почтовые расходы в размере 387,62 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Суд признает, что почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии с приложенными документами в размере 387,62 руб., являются судебными расходами, связанными с защитой истцом нарушенного права, являлись необходимыми, в связи с чем с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (49,23%) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 190,83.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей", то размер штрафа составит 55 095,42 руб., из расчета: (90 000 руб. + 20 000 руб. + 190,83) : 2.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств передать истцам объект долевого строительства, а так же правовую природу штрафа, которая не должна вести к неосновательному обогащению потребителя, исходя из положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер по требованию о возмещении убытков штрафа подлежит уменьшению до 35 000 руб. который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому штраф не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска, и соответственно не учитывается при расчете государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, рассчитанный в соответствие с положениями ст. 333.19 ч 1 п. 1 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям истца составляет 3205,72 руб. (2905,72 руб. + 300 руб.) и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры с условным номером <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 190,83 руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3205,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Никулина