УИД 78RS0015-01-2021-012231-26

Дело № 2-3214/2022 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при помощнике судьи Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Монолит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к СК ООО "СК "Монолит" о взыскании неустойки в размере 76 742 руб. признать пункт 3.6.3 договора долевого участия в строительстве № от 08.11.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде неприменения при разрешении настоящего спора указанного пункта договора заключенного между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию за непереданные квадратные метры 0,55 кв.м в размере 51 942 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что между ФИО2 и ООО "СК "Монолит" 08.11.2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса № Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: 2-й этап строительства, здание многофункционального комплекса и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность. Согласно п. 2.7. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по договору в любом случае не позднее 31 декабря 2019 года, однако в нарушение срока предмет договора участнику долевого строительства был передан 27 марта 2020 года. Кроме того, помещение было передано с нарушение условий договора, по условиям договора застройщик обязался передать помещение общей площадью 25,65 кв.м., а фактически передано помещение 25,1 кв.м., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость непереданных квадратных метров в размере 51 942 рублей, а также признать недействительным и ущемляющим права потребителей пункт договора ДДУ, которым застройщик освобождает себя от ответственности за передачу объекта менее 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. Наследником по завещанию является истец, в связи с чем права требования в срок невыполненных обязательств перешли к истцу, последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, настаивала на применении к спорным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей», указывая, что помещение истица приобретала для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что прямо указано в договоре, с момента приемки объекта живет в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором иск в части взыскания неустойки ответчик не признал по праву, возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости непереданных квадратных метров, полагал необоснованным применение к правоотношениям сторон положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ООО "СК "Монолит" 08 ноября 2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса № Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, , 2-й этап строительства, здание многофункционального комплекса и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность.

Согласно п. 2.7. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по договору в любом случае не позднее 31 декабря 2019 года (л.д. 77).

Цена договора 2 257 134,45 руб. оплачена истцом в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение срока предмет договора – нежилое помещение № в здании многофункционального комплекса по адресу участникам долевого строительства был передан ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 67)

ФИО1 является супругой ФИО2 и наследником первой очереди по завещанию, которое истица приняла в том, числе в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 70).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору ДДУ, мотивировав свои требования, тем что как наследник приняла наследство после смерти ФИО2, являющегося дольщиком, которому квартира была передана по акту с нарушением срока, учитывая, что истец приняла по наследству квартиру переданную с нарушением срока, ответчик свои обязательства перед наследователем не исполнил по передачи квартиры в срок, то права требования возникло у нее как у наследника.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец просит взыскать и приводит расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 25.03.2020 года, при этом суд принимает расчет истца, признает его арифметически верным, и не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, обязательство ответчиком выполнено с просрочкой в 85 дней.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Неустойка за 85 дней просрочки, исходя из цены договора в 2 257 134,45 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства в 6 % годовых составляет 76 742,56 руб. согласно расчёту: руб. 2 257 134,45 ? 85 ? 2 ? 1/300 х6%. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 76 742 руб. как заявлено истцом.

Ответчик, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств (01.01.2020 по 27.03.2020), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, мер для принятия объекта, скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не принимал, доказательств обратного не представлено. При этом, дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен. Доказательств тому, что нарушение сроков связано с причинами, не зависящими от застройщика, также не представлено.

Кроме того, дополнительных соглашений о продлении срока сторонами не заключалось, продление срока с истцом согласовано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик возражает против применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», указывая, что назначение помещения – апартаменты, расположенные в многофункциональном комплексе, не свидетельствует об их приобретении для личных и семейных нужд.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Позиция ответчика, сводящаяся к тому, что апартаменты в силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются жилыми помещениями, не свидетельствует о том, что истец приобрела недвижимость в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Истица пояснила, что проживает в приобретенном помещении, несмотря на то, что его назначение является нежилым проживание в нем возможно, что подтверждается основными характеристиками объекта, изложенными в договоре: квитанции об оплате коммунальных услуг, а также использование помещения для проживание, приобретение товаров первой необходимости в торговых точках возле дома.

С учетом изложенного, по мнению суда само по себе то обстоятельство, что приобретенные истцом апартаменты не относятся к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не приобретено истцом с целью удовлетворения ими своих личных, бытовых или семейных нужд.

При этом, со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих позицию истцов о проживании в приобретенном помещении семьи истцов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 76 742 руб., в связи с чем сумма штрафа составляет 38 371 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

При этом, снижение штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в его пользу суммы неустойки в полном размере. При этом со стороны ответчика отсутствовала явная недобросовестность и уклонение от исполнения требований истца.

Рассматривая требования истца о признании п. 3.6.3 договора от 08.11.20108 № недействительным и нарушающие права потребителя, который указывает на то, что стороны установили, что изменение площади объекта долевого участия в строительства менее чем на пять процентов по сравнению с проектной площадью, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (п. 3.6.1, 3.6.2) не является основанием для осуществления взаиморасчетов сторон, в этом случае стороны пришли к соглашению об изменению цены (одного) квадратного метра объекта долевого участия в строительстве, указанном в настоящем договоре (п.2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ). При этом дополнительное соглашение в случаях указанных в настоящем пункте не заключается.

Так, технических характеристик и приложения к договору следует, что общая площадь объект ДДУ при заключении договора составила 25,65 кв.м., при подписании акта приема - передачи застройщиком был передан объект 25,1 кв.м.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу, о том, что оспариваемые истцом пункт договора не нарушают ее права и законные интересы, поскольку в п. 3.6.3 договора предусмотрен перерасчет цены договора как за большую так и за меньшую площадь, в связи с чем баланс интересов сторон соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае квартира передана по акту приема-передачи 27 марта 2020 без каких-либо замечаний со стороны дольщика.

Из п. 3.1 договора усматривается, что цена договора составляет 2 257 134,45 рублей, цена договора определяется как производное цены 1 квадратного метра объекта, цена 1 квадратного метра 94 440,77 рублей. При этом цена 1 квадратного метра площади определена с учетом стоимости имущества всего объекта.

Стороны установили, что цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. Размер вознаграждения определяется по окончанию строительства в момент окончания услуги и составляет разницу между полученными от участника долевого строительства денежными средствами и расходами по созданию объекта.

Разница между проектной площадью квартиры (25,65 кв. м) и фактической (25,1 кв. м) составила 0,55 кв. м, что менее 5%, при этом стороны согласились, что если фактическая площадь квартиры, передаваемой в собственность дольщика, по факту строительства на основании результатов обмера кадастрового инженера окажется больше или меньше указанной в п. 3.6.3 договора, возврату не подлежит.

Суд не усматривает из условий договора преимущественного положения застройщика, поскольку исходя из условий договора при превышении итоговой площади квартиры у дольщиков также отсутствует обязанность оплаты денежных средств.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих требованиях истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей

Согласно представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 15 ноября 2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 с целью совершения юридических действий по защите прав и представления интересов в процессе предъявления исковых требований к ООО «СК Монолит» стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

При этом, в подтверждение несения расходов по вышеуказанному договору представлена расписка от 15.11.2021 только на 50 000 рублей (л.д. 171-174).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, тот факт, что представитель истца ФИО3 принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу в количестве 1 заседания, представленной расписки о фактически понесенных расходах по договору об оказании юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая работу представителя, в том числе по составлению искового заявления и подготовки процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Монолит" в пользу ФИО1 неустойку 78 548,61 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Монолит" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года