Решение по делу № 2-1740/2022 от 30.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство № 2-1740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское (УИД 67RS0003-01-2022-002207-82) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 08.07.2021 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль BMW Х3, peг.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в происшествии, была застрахована в установленном порядке. Истец 13.07.2021 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком 20.07.2021 проведен осмотр транспортного средства, направление на ремонт было только направлено ответчиком 03 августа 2021 года. Учитывая изложенное, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение № 01/11/21 от 09.11.2021, составленное ООО «Ваш Юрист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 878 400 рублей, с учетом износа - 448 900 рублей. Однако в удовлетворении претензии отказано. Претензия, направленная в Службу Финансового уполномоченного, также осталась без удовлетворения.

Также истец полагает, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, которую оценивает в 50 000 рублей, штраф в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 880 000 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 25.08.2021 по 05.04.2022, а также с даты вынесения решения по делу по день фактической выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по итогам судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с 25.08.2021 по 25.10.2022 (дату составления уточненного искового заявления) в размере 1 680 000 рублей, а также неустойку с даты вынесения судебного акта по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы. Дополнительно отметил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, оснований для повторной экспертизы не имеется. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержав, представленный отзыв на иск. Указала, что страховая компания признала случай страховым и 31.07.2021 направила истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Но в дальнейшем от истца поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, выплаты неустойки и затрат на проведение экспертной оценки. По итогам рассмотрения претензии, страховая компания отказала в ее удовлетворении. Решением Финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении претензии истца. Полагала, что оснований для возмещения неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, но в случае удовлетворения данных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерим с последствиями нарушенного обязательства. С выводами судебной экспертизы не согласилась, полагая, что они необоснованные, просили о назначении по делу повторной экспертизы. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в ранее представленных письменных объяснениях по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, указал, что оснований для отмены решения У-22-15679/5010-007 от 18.03.2022 и удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты не имеется, а иные заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.07.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки BMW Х3, peг.знак №, причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился 13.07.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения к ответчику и 20.07.2021 предоставил автомобиль для осмотра, что подтверждается актом об осмотре транспортного средства.

Страховщиком было организовано проведение экспертного исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого от 29.07.2021 № 18562355 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 853 рублей, с учетом износа – 40 200 рублей, а заявленные повреждения лишь частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.07.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2021 признала случай страховым и направила истцу уведомление о выдаче направления на СТОА ООО «М88», что подтверждается реестром почтовых отправлений № 1 с отметкой АО «Почта России» о принятии от 31.07.2021 (почтовый идентификатор: 14577061229419).

20.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с продажей поврежденного автомобиля 25.07.2021.

Письмом № 1298209-21/А от 24.08.2021 страховая компания сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2021 получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование претензии было представлено экспертное заключение № 01/11/21 от 09.11.2021, составленное по инициативе истца ООО «Ваш Юрист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 878 400 рублей, с учетом износа - 448 900 рублей.

Письмом № 1368195-21/А от 19.11.2021 страховая компания сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом ответчика, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где 18.03.2022 было вынесено решение У-22-15679/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование решения У-22-15679/5010-007 от 18.03.2022 легло заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 03.03.2022 № У-22-15679/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому управляющему, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 483 рублей, с учетом износа – 26 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 593 845 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, в ходе рассмотрения обращения обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения путем выдачи денежной суммы в кассе или перечисления на банковский счет заявителя не установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста № 08/07/22 от 20 июля 2022 года, выполненного ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в котором указано на грубые нарушения положений действующего законодательства при производстве экспертного исследования эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», что влияет на сделанные выводы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных в ДТП от 08.07.2021, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, peг.знак №.

Из заключения эксперта № 58/22 от 30.09.2022, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 следует, что совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в передней левой угловой части и в нижней части, автомобиля BMW Х3, peг. знак №, позволяют сделать вывод о том, что в результате рассматриваемого ДТП были образованы повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки переднего левого крыла, заглушки левой ПТФ, кронштейна переднего бампера левого, поддона АКПП, картера КПП, резонатора, а также царапины и задиры на защите ДВС (разрыв с утратой фрагмента защиты ДВС не относится к рассматриваемому событию). Деформации переднего левого крыла, корпуса раздаточной коробки, левой и правой защиты днища, кронштейна заднего редуктора, крышки запасного колеса не являются следствием заявленного ДТП. Повреждения среднего теплового экрана в виде вмятины и разрыва по предоставленному фотоматериалу установить не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, peг. знак №, после ДТП, произошедшего 08.07.2021 без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 573 300 руб., с учетом износа – 288 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал и дополнительно пояснил, что при составлении экспертного заключения были им проанализированы все предоставленные на экспертизу материалы. В результате контактного взаимодействия транспортное средство Мицубиси, рег.знак №, заняло траекторию движения автомобиля BMW Х3, peг. знак №, то есть вытеснил его с линии первоначального движения. Из-за большой кинетической энергии произошло отклонение автомобиля от оси первоначального движения. Но сильного удара не произошло, было касательное столкновение, автомобиль смещается в правую сторону из-за изменения угла управляемых колес и руля в правую сторону. Не посредственно от столкновения возникли повреждения в передней части автомобиля, а те повреждения, которые расположены внизу кузова автомобиля, те в результате съезда в кювет. На изменение угла управляемых колес могло повлиять много факторов (излишнее торможение, сила сцепления колес с дорожной поверхностью, испуг водителя). Осуществлял выезд на место ДТП, видел место съезда в кювет, измерил выводу бордюрных бетонных блоков, которая превышает высоту автомобиля. Также на фотоматериалах очевидно усматриваются повреждения в не относящиеся в данному ДТП, у них иной характер. Предпосылок для переворачивания автомобиля при падении в кювет не установлено.

Вышеизложенные выводы судебного экспертного заключения сторонами не оспаривались, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № 58/22 от 30.09.2022, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, разрешая требование о размере взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА 13.07.2021, при этом 20.08.2021 ей в письменной форме представлено заявление об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в связи с продажей автомобиля 25.07.2021.

Вместе с тем, истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, о чем ей было сообщено с помощью смс-уведомлений 30.07.2021, что подтверждается скриншотами рассылки, а также направлено уведомление по почте 31.07.2021 (почтовый идентификатор: 14577061229419), которое истцом не было получено.

Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истице направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок ответчик исполнил, однако, ФИО1 его не получила по независящим от страховщика причинам.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исходя из материалов заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, между истцом и страховщиком имелся спор о характере повреждений автомобиля, их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между потерпевшей и страховщиком соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, но поскольку в настоящее время возмещение по обязательствам страховщика не может быть произведено в натуральной форме, по независящим от них причинам, так как поврежденный автомобиль продан истцом, но страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения это не освобождает, полагает возможным заменить страховую выплату в форме восстановительного ремонта автомобиля на выплату возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, как предусмотрено Законом «Об ОСАГО».

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение истцу, возражений относительно суммы ущерба по существу не представил, суд приходит к убеждению, что истцу, исходя из обстоятельств дела, подлежит возмещению ущерб в размере – 288 100 руб., который и подлежат взысканию со страховщика.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2021 по 25.10.2022 в размере 1 680 000 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела (не все повреждения подтвердились, страховщиком своевременно выдано направление на ремонт автомобиля), исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 288 100 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства дела, взысканную настоящим решением неустойку в размере 20 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 288 100 руб., но не более 380 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (288 100 рублей) в размере 144 050 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 15 ГК РФ, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 72%, поскольку первоначальное требование истца подтвердилось лишь в части требований.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебных заключений специалиста №01/11/21 от 09.11.2021, выполненного ООО «Ваш Юрист», в сумме 6000 руб. (квитанция (л.д.28 том 1) и заключения специалиста № 08-07-22, выполненное ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 20.07.2022 в размере 10 000 руб. (квитанция от 20.07.2022) (л.д.189 том 1), а также по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (квитанция от 30.09.2022), всего на сумму 51 000 руб., подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 720 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (договором №717/21 возмездного оказания услуг и распиской от 05.11.2021).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) страховое возмещение в размере 288 100 рублей; неустойку за период с 25.08.2021 по 25.10.2022 в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 288 100 рублей за период с 14.11.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 380 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.; издержки по делу в сумме 36 720 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6581 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров