Решение по делу № 2А-5634/2023 от 12.12.2023

Дело №2а-5634/2023

64RS0045-01-2023-007654-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области о признании незаконным распоряжения,

установил:

административный истец ФИО3 обратился с административными требованиями к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области о признании незаконным распоряжения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 обратился к Министерству труда и социальной защиты <адрес> с заявлением о назначении его опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в ГАУ <адрес> «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении опекуном на основании следующего:

- совершеннолетний дееспособный ФИО4 помещен под надзор в ГАУ Саратовской области «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО4 возложено на ГАУ Саратовской области «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства»;

-медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам медицинского освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего гражданина, не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка выдачи медицинского освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина» (не внесены результаты лабораторных исследований).

Через некоторое время, административный истец ФИО3, вновь обратился к административному ответчику Министерству труда и социальной защиты <адрес> с заявлением о назначении его опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в ГАУ <адрес> «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты Саратовской области № 2152 от 18.09.2023 г. ему вновь отказано в назначении опекуном, в связи с тем, что совершеннолетний дееспособный ФИО4 помещен под надзор в ГАУ Саратовской области «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО4 возложено на ГАУ Саратовской области «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».

Административный истец считает, что выше указанное распоряжение Министерства труда и социальной защиты Саратовской области № 2152 от 18.09.2023 г. нарушает его права и законные интересы, поскольку он имеет намерение самостоятельно заботится о ФИО4 и желает быть его опекуном, забрать его для проживания к себе и в установленном законом порядке в полной мере осуществлять над ним опеку. Ему известно, что ФИО4 в настоящее время находится в ГАУ Саратовской области «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», однако он считает, что дома, в семье ФИО4 будет лучше. Согласно акту обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина от 07.07.2023 г. административный истец трудоустроен в должности слесаря по обслуживанию бурового оборудования в «PH Бурение", проживает на благоустроенной жилой площади (дом кирпичный, обшит сайдингом, крыша из профлиста, комнаты сухие, светлые, 4 окна), площадью 46, 8 кв.м., состоящей из 4 комнат, размер каждой комнаты: 15, 3 кв.м., 11,4 кв.м., 10,4 кв.м., 9,7 кв.м, на 1 этаже в 1 этажном доме, расположенной по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р. <адрес>.

Совместно с административным истцом по вышеуказанному адресу проживают также его супруга ФИО5, которая также согласна на установление опеки над ФИО7 и дочь ФИО6, являющаяся ученицей МОУ СОШ №.

Отношения, сложившиеся между членами семьи доброжелательные, в семье нормальный психологический климат. По характеру административный истец общительный, доброжелательный, спокойный, соседями характеризуется положительно. Семья имеет на дворовой территории баню под газом, земельный участок, 2. сарая, подсобное хозяйство (куры). Условия жизни хорошие, в доме имеются все условия для проживания подопечного.

Общее состояние здоровья административного истца хорошее, медицинских противопоказаний не имеется, что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья по результатам медицинского освидетельствования гражданина, выразившего Желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина, выданного ГУЗ СО «<адрес> больница». На учете у врача-нарколога и врача-психиатра административный истец не состоит, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит. Права управления транспортными средствами не лишался, задолженностей по оплате административных штрафов не имеет.

Таким образом, административный истец полагает, что он имел все правовые основания для назначения его опекуном совершеннолетнего дееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких - либо оснований для отказа в назначении его опекуном, не имелось.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и нарушающими права и законные интересы административного истца ФИО3 распоряжение Министерства труда и социальной защиты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении административного истца ФИО3 опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить распоряжение Министерства труда и социальной защиты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении опекуном административного истца ФИО3 совершеннолетнего недееспособного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить на Министерство труда и социальной защиты <адрес> обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО3 путем удовлетворения его заявления о назначении его опекуном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее давала пояснения, в которых административные исковые требования поддерживала, указывая, что недееспособного ФИО4 она знает длительное время, еще когда он находился в интернате, он часто бывал у них дома. Подтвердила, что у мужа график работы связан с выездом с места жительства, однако она может сама заботится о ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Вопросы министерства труда и социальной защиты <адрес>» Министерство реализует, в том числе, следующие функции: обеспечение согласованной деятельности по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 1 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Опекун назначается с его согласия или по заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту его жительства.

Аналогичные положения содержит норма п. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 3 ст.35 Гражданского кодекса РФ Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если 4это возможно - и желание подопечного.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об опеке и попечительстве", у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 того же Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 СК РФ и п. 3 ст.35 ГК РФ, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, при этом критерии, по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств различного характера.

Ст. 146 СК РФ гласит, что опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьь и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детёй, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);

лица, состоящие в союзе, "заключенном между лицами одного пола, признанном браком и " зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке;

При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса). Медицинское освидетельствование лиц, желающих взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей, оставшихся без попечения родителей, проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился Министерство с заявлением о назначении его опекуном недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и приложенными к нему документами.

По результату рассмотрения заявления и пакета документов было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении административного истца опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4

Причиной отказа явился факт нахождения ФИО4 под надзором в государственном автономном учреждении Саратовской области «Черкасский интернат для граждан, имеющих психические расстройства», на которое возложены обязанности опекуна.

ФИО3 обратился к Министерству труда и социальной защиты <адрес> с заявлением о назначении его опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в ГАУ <адрес> «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».

-медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам медицинского освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего гражданина, не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.08.2020 №823 н «Об утверждении Порядка выдачи медицинского освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина» (не внесены результаты лабораторных исследований).

Как следует из материалов дела административный истец повторно обратился к административному ответчику Министерству труда и социальной защиты <адрес> с заявлением о назначении его опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в ГАУ <адрес> «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в назначении опекуном, в связи с тем, что совершеннолетний дееспособный ФИО4 помещен под надзор в ГАУ Саратовской области «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО4 возложено на ГАУ Саратовской области «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».

Согласно акту обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ административный истец трудоустроен в должности слесаря по обслуживанию бурового оборудования в «PH Бурение", проживает на благоустроенной жилой площади (дом кирпичный, обшит сайдингом, крыша из профлиста, комнаты сухие, светлые, 4 окна), площадью 46, 8 кв.м., состоящей из 4 комнат, размер каждой комнаты: 15, 3 кв.м., 11,4 кв.м., 10,4 кв.м., 9,7 кв.м, на 1 этаже в 1 этажном доме, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>.

Согласно сведений ГУЗ СО «Дергачевская районная больница», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра административный истец не состоит, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит. Права управления транспортными средствами не лишался, задолженностей по оплате административных штрафов не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 35 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» Опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ «Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы».

Доводы административного ответчика сводятся к тому, что согласно акту обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном совершеннолетнего недееспособного, ФИО3 работает слесарем «PH-Бурение» и работает в г. Нижневартовск. То есть его работа осуществляется вахтовым методом. Учитывая изложенное, при таком виде работы исполнение опекуна не будут носить постоянный характер, что противоречит законодательству об осуществлении ухода на постоянной основе.

Указанный ФИО3 мотив гражданина, выразившего желание стать опекуном, - осуществлять полноценный уход за недееспособным гражданином, нуждающимся в постоянном уходе и надзоре, а также представлять его интересы, защищать права, при периодическом отсутствии опекуна будет неисполним. Необходимо отметить, что в характеристике психолога указано, что ФИО4 требуется постоянное наблюдение, контроль и опека. Ни на характеристике ФИО4, ни на справке о состоянии его здоровья не имеется записи об ознакомлении Истца о психическом состоянии ТА, о его заболевании, о его особенностях (возможности жестокости и агрессии, конфликтности), что противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что у недееспособного ФИО4 бывают вспышки агрессии.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что распоряжение Министерства труда и социальной защиты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает не может быть признанно судом законным и обоснованным на основании того, что причиной отказа административному истцу указаны те обстоятельства, что совершеннолетний дееспособный ФИО4 помещен под надзор в ГАУ Саратовской области «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО4 возложено на ГАУ Саратовской области «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства». Никаких иных причин отказа административным ответчиком указано не было. Однако, действующее законодательство, не ограничивает круг опекунов, а те обстоятельства, на которые ссылается представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела, не были указаны в качестве причины отказа в назначении опекуном административного истца. Так, в рамках рассмотрения заявления об опеке министерством не исследованы обстоятельства графика работы административного истца, сведения о состоянии здоровья опекаемого ФИО4, нет сведения о наличии согласия или несогласия недееспособного с назначением ему опекуном ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене распоряжение Министерства труда и социальной защиты Саратовской области № 2152 от 18 сентября 2023 г. об отказе в назначении опекуном ФИО3 совершеннолетнего недееспособного ФИО4

С учетом установленных обстоятельств полагает необходимым обязать ФИО9 труда и социальной защиты Саратовской области повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО3 о назначении его опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования административного истца о возложении на Министерство труда и социальной защиты <адрес> обязанность по удовлетворению его заявления о назначении его опекуном недееспособного ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно ст. 3 КАС РФ на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить распоряжение Министерства труда и социальной защиты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении опекуном ФИО3 совершеннолетнего недееспособного ФИО4.

Обязать ФИО9 труда и социальной защиты <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 о назначении его опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальных административных исковых требований административному истцу ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.Б. Сорокина