Дело № 2-5472/2025 50RS0052-01-2025-005554-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного иска указав, что 05.10.2024 года между сторонами заключен договор оказания услуг, предметом которого является предоставление истцу доступа к платформе посредством информационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Указанную услуг истец получал на протяжении 2 месяцев, после чего принял решение о невозможности прохождения обучения ввиду не усвоения предоставляемого материала. Стоимость обучения составила 137 648,70 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако оставлены без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) от 06.09.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС». Взыскать с ООО «ЭДЭКС» денежные средства в размере 137 648 руб. 70 коп., неустойку в размере 137 648 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 68 824 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что 05.10.2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг, путем присоединения к публичной оферте на сайте исполнителя https://urban-university.ru/.
В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется предоставить заказчику (обучающемуся) доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (п. 1.1 Договора).
Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы, предоставляется заказчику/обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем (п. 1.4 Договора).
Согласно договору, оферта считается акцептованной, а договор заключенным и вступившим в силу в дату получения исполнителем денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями в счет полном либо частной оплаты услуги по предоставлению доступа в платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовке.
Указанную услуг истец получал на протяжении 2 месяцев, после чего принял решение о невозможности прохождения обучения ввиду не усвоения предоставляемого материала.
Стоимость обучения, составила 137 648,70 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «ТБанк».
Согласно справке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплачена.
Пунктом 4.2 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик производит оплату в порядке 100% (предоплату) до начала прохождения курса в безналичной форме (л.д. 27).
Согласно пункту 10.3.3 договора оказания услуг договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора (л.д. 30).
10.03.2025 года ФИО1 в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.
Возврата денежных средств либо ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку ответчик в установленный в претензии срок и до обращения истца в суд не возвратил денежные средства в сумме 137 648,70 руб., то требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в указанном размере.
Доказательств того, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, а также какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг, ООО "ЭДЕКС" в адрес суда не представлено.
Требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено истцом в претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ООО "Эдэкс" ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что претензия получена ООО «Эдэкс», то есть денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 05 декабря 2024 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств.
С учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ЭДЭКС" неустойки в размере 137 648,70 руб
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав последнего как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, характера и периода допущенного ответчиком нарушения составляет 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с исполнителя услуги.
Определяя размер штрафа, суд исчислять подлежащий взысканию штраф исходя из: (137 648,70+137 648,70+10 000), что составляет 142 648,70 руб.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 68 824 руб. 35 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом представлено соглашение от 14.05.2025 года № (л.д.39). В качестве подтверждения оплаты истцом представлена квитанция на сумму 40 000 руб. (л.д.40).
Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец-потребитель освобожден в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика ООО "ЭДЭКС" в сумме 9 559 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «ЭДЭКС».
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 137 648 руб. 70 коп., неустойку в размере 137 648 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 824 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
в удовлетворении требований в части превышающей взысканные суммы - отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 9 559 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года