дело №2-2961/2025

УИД 18RS0005-01-2025-002814-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Серегиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Гиниятуллиной М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 433 478 руб., взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, начисляемых на сумму 1 433 478 руб. (на сумму основного долга по договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую в день на сумму 1 433 478 руб. (на сумму основного долга по договору займа) исходя из ставки 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Свои требования мотивирует тем, что по письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 заем на сумму 1 433 478 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ответчиком не возвращена. Договором предусмотрено, что в случае не возврата займа подлежит оплате неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За весь период ответчиком по договору оплачено 2 157 руб., которые отнесены истцом в счет погашения основного долга.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 431 321 руб., взыскивать неустойку, начисляемую в день на сумму 1 431 321 руб. (на сумму основного долга по договору займа) исходя из ставки 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. Направленная ответчику ФИО2 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика, согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР - <адрес> соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 431 321 руб. и неустойку, начисляемую в день на сумму основного долга по договору займа исходя из ставки 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. За период пользования займом от ответчика поступила оплата в размере 2 157 руб., проценты на сумму займа не начисляются по условиям договора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого, по настоящему договору займодавец передает, а заемщик принимает сумму денежную сумму в размере 1 433 478 руб. и при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные настоящим договором. Данный договор является безвозмездным, проценты на указанную сумму не начисляются. В соответствии с п. 1.2, в подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств. Согласно п. 2.1. договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с п 3.2.2. в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей а датой наступления обязательства, установленной договором займа, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения. Согласно разделу 4 сумма займа предоставляется заемщику на 12 календарных месяцев. Вся сумма займа должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору считается возврат суммы задолженности по настоящему договору в полном объеме и подписания соответствующего документа, удостоверяющего передачу суммы займа: суммы основного долга, а также уплата указанной в договоре неустойки (в случае ее начисления) и иной задолженности по настоящему договору. Сумма займа подлежит возврату займодавцу любым способом, не запрещенным законодательством РФ (л.д.36). Договор займа заключен путем его подписания сторонами в простой письменной форме.

Передача денежных средств оформлена путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 433 478 руб. в качестве суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Ижевске между ними. Полученную сумма заемщик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что денежные средства ею получены в полном объеме, претензий к расчету не имеет (л.д.37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с Графиком платежей (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 перед займодавцем ФИО2 погашена сумма в размере 2 157 руб., оставшаяся часть денежной суммы в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесена, обязательства по возврату суммы займа ответчик в полном объеме не исполнила.

Факты заключения договора займа, получения от истца денежной суммы в размере 1 433 478 руб., и выдачи соответствующей расписки, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не оспорены.

Заключение договора займа влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года следует, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, долговой документ ответчику (заемщику) не передан, в его подлиннике отсутствует запись о возвращенном долге, не выдана истцом и расписка о возврате долга.

Условия договора ответчиком не оспорены, договор недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила. Соответственно, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1 431 321 руб. (с учетом суммы в размере 2 157 руб., направленной истцом в погашение основного долга по договору займа в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Каких-либо ссылок, а равно любых иных замечаний и возражений, дающих основания полагать, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, договор займа не содержит.

Договором займа не предусмотрена оплата процентов за пользование суммой займа. Право заимодавца на получение с заемщика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа установлено договором. Исследованными по делу доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика, который сумму займа в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не возвратила, в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 3.2.2 договора займа. По условиям договора в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения. Следовательно, сторонами при заключении договора займа был согласован размер неустойки за пользование суммой займа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку сторонами при заключении договора займа был согласован размер неустойки за пользование суммой займа - заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения, требование истца о начислении неустойки на сумму невозвращенного основного долга отвечает условиям договора и является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает имеющимися наличие оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки – 0,1% в день от суммы задолженности, то есть 36,5% годовых не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком России (16,5% годовых), с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанного, суд снижает размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, производит ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России (16,5% годовых). Расчет неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России выглядит следующим образом: 1 431 321 руб. *140 (дней в периоде)/365 дней в году*16,5% = 90 584,97 руб.

Таким образом неустойка, исчисленная с суммы взысканной задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды составит 90 584,97 руб. Указанная сумма неустойки рассчитана на дату вынесения судом решения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, такой размер ответственности не нарушает прав истца и максимально обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом обязательственном правоотношении.

Начисление неустойки следует производить на сумму основного долга (по состоянию на дату вынесения решения 1 431 321 рублей с учетом последующего уменьшения при погашении долга) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения суммы займа. Оснований для снижения неустойки в данной части суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не может являться обоснованным, взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-23886).

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 321 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 584 руб. 97 коп., неустойка, начисляемая на сумму основного долга (по состоянию на дату вынесения решения 1 431 321 руб.) с учетом последующего уменьшения при погашении долга исходя из ставки 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 335 руб., а также 10 000 руб. - за рассмотрение заявления о применении мер по обеспечению иска, что подтверждено чеками по операции «ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 39 335 руб.

Между тем согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по искам имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при цене иска 1 521 905,97 (1 431 321 руб.+ 90 584,97 руб.) размер государственной пошлины составлял бы 30 219,06 руб. (25 000,00 + 1% ? (1 521 905,97 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 5 219,06 = 30 219,06 руб.), неуплаченная государственная пошлина в размере 884,06 руб. (30 219,06 руб.- 29 335 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрация <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрация <адрес>):

-сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 321 руб.;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 584 руб. 97 коп.,

-неустойку, начисляемую на сумму основного долга (по состоянию на дату вынесения решения 1 431 321 руб.) с учетом последующего уменьшения при погашении долга исходя из ставки 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 335 руб.00 коп.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, регистрация <адрес>) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 884 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено «09» декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Серегина