АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гирфановой Г.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Садыковой Е.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 1) 8 сентября 2014 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 27 января 2017 года условное осуждение отменено, освобожден 26 января 2021 года по отбытии наказания; 2) 25 июля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до момента вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 25 октября 2022 года в г. Бугульме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гирфанова Г.М. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на нормы ст. ст. 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, признание ФИО1 вины и активное содействие им следствию и суду; приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыкова Е.А., ссылаясь на нормы ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», указывает, что одним из доказательств, исследованных в судебном заседании, является заключение эксперта № 1371 от 31 октября 2022 года (л.д. 36-40), однако судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, данное заключение не указано, в связи с чем просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в числе прочих доказательств заключением эксперта № 1371 от 31 октября 2022 года, согласно которому жидкость в трех шприцах, представленная на исследование, является наркотическим средством - ацетилированный опий. Общая масса высушенного до постоянного веса наркотического средства - ацетилированный опий составляет 0,90 грамма (л.д. 36-40).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний о том, что 25 октября 2022 года он изготовил наркотическое средство, которое распределил по 3 шприцам, положил их в пакет, после чего передал этот пакет Свидетель №2, чтобы он в последующем передал ему его во время нахождения на лечении в наркологическом диспансере, судом приведены: показания свидетеля Свидетель №2 том, что 25 октября 2022 года по просьбе ФИО1 с помощью веревки он поднял на второй этаж наркологического диспансера пакет, в котором должны были находится алкоголь и телефон, однако был замечен медсестрой Свидетель №4, которая забрала у него этот пакет, данный пакет он должен был передать ФИО1 после того как тот заселится в палату; показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 25 октября 2022 года в коридоре у окна она увидела пациента Свидетель №2, который прятал под кофту какой-то предмет, на вопрос, что он прячет, Свидетель №2 достал из-под кофты пакет, открыв которой, она увидела в нем 3 шприца с жидкостью, после чего данный пакет положила на пол в коридоре второго этажа, позвонила сотруднику полиции Свидетель №3, сообщив о произошедшем, сама оставалась у пакета до приезда полиции; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 25 октября 2022 года по сообщению от Свидетель №4 он с коллегами прибыли в наркологический диспансер, где Свидетель №2 рассказал им об обстоятельствах получения пакета от ФИО1, который должен был передать последнему после его поступления на лечение, в ходе осмотра места происшествия на втором этаже диспансера обнаружен и изъят пакет черного цвета с находящимися в нем 3 шприцами с жидкостью; показания свидетеля ФИО7 о том, что 25 октября 2022 года он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в наркологическом диспансере, в ходе которого на полу около окна обнаружен и изъят пакет с находящимися в нем 3 шприцами с жидкостью; протоколы осмотра места происшествия - коридора второго этажа наркологического отделения филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» - АНД <адрес> по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят пакет черного цвета с 3 шприцами с жидкостью, участка местности с торца здания указанного филиала, участка местности в лесопосадке в 30 метрах от <адрес>; акт медицинского освидетельствования № 1488, согласно которому установлено состояние наркотического опьянения ФИО1; протокол осмотра предметов - сейф-пакетов с пакетом черного цвета и 3 шприцами с остатками наркотического средства - ацетилированный опий; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием в качестве доказательств виновности ФИО1 заключение эксперта № 1371 от 31 октября 2022 года о виде и размере наркотического средства (л.д. 36-40), которое согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания было исследовано в судебном заседании, однако не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционных жалобе, представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Основания отмены условного осуждения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года судом мотивированы. Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в числе прочих доказательств заключением эксперта № 1371 от 31 октября 2022 года, согласно которому жидкость в трех шприцах, представленная на исследование, является наркотическим средством - ацетилированный опий. Общая масса высушенного до постоянного веса наркотического средства - ацетилированный опий составляет 0,90 грамма (л.д. 36-40).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гирфановой Г.М. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Садыковой Е.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: