Решение по делу № 2-16/2025 от 13.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

30

Дело № 2-16/2025

УИД 42RS0003-01-2024-001798-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Даниловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 18 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в её пользу причиненный ущерб в размере 896423 рубля, а также судебные расходы, понесенные по оценке автомобиля в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 25428 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HONDA FREEP 2012 г.в. гос. per. номер №№ под управлением ФИО2, в ходе движения по проезжей части по адресу: <адрес>, получило существенные повреждения от канализационного люка. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был зафиксировано происшествие и факт причиненного ущерба принадлежащего ей автомобилю. В ходе оформления ДТП был приглашен представитель ООО «Березовские коммунальные системы», который принял участие.

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Автоэкспертное Бюро ООО «ГДЦ» для установления стоимости причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Автоэкспертным Бюро ООО «ГДЦ» был заключен договор № на проведение оценки стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля HONDA FREEP г/н №, стоимость которого составила 20000 рублей.

Согласно заключения Автоэкспертное Бюро ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 779 883 рубля. При этом, годные остатки составили в размере 324 656 рублей. Стоимость транспортного средства на момент совершенного ДТП составила - 1 340 000 рублей. Исходя из проведенной экспертизы, поскольку восстановительный ремонт составляет 1 779883 рублей и нецелесообразен, стоимость причиненного ущерба имуществу ФИО1 составляет 1 015 344 рублей.

Также она понесла затраты на услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля до места стоянки и проведения экспертизы в размере 7 500 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора она обратилась к ООО «Березовские коммунальные системы» с претензией о компенсации стоимости причиненного ущерба и затрат в общей сумме 1 101 434 рублей, из которых: причиненный ущерб составил 1015 344 рубля; затраты на привлечение экспертной организации - 20 000 рублей; затраты услуг эвакуатора - 7 500 рублей.

В результате проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела автотехнической экспертизы установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошел от наезда на приоткрытый люк колодца подтвердился, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED 2012 г.в., гос. per. номер №№, без учета износа составляет 1904 300,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля является нецелесообразным, поскольку отсутствует экономическая целесообразность его производства. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1110 000 руб., годные остатки составляют 213577 рублей. Исходя из проведенной экспертизы стоимость причиненного ущерба её имуществу составляет - 896 423 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в её пользу, учитывая следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

В свою очередь, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п. 1.1.28, 2.10.11. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 5.2.6. ГОСТа Р 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 5.1.10 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников (ГОСТ 3634-2019) должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Кроме того, п. ДД.ММ.ГГГГ Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Считает, что в случае нахождения канализационного люка в надлежащем состоянии, повреждения её транспортному средству не были бы причинены. При этом, <данные изъяты> произведен осмотр люка ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении пяти дней.

Из представленной в материалы дела <данные изъяты>» копии Журнала «обходов, выявленных дефектов, неполадок на тепловых сетях» (ПНС-1), в графе с датой ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Произведен обход т/т, порывов не обнаружено, люка закрыты», однако, не имеется информации о возможных дефектах, обеспечивающих устойчивость крышек люков. Так же стоит отметить, что записи, в данном журнале, не раскрывают фактический осмотр колодцев теплотрассы и носят формальный характер. Не исключается обстоятельство, что имелась деформация посадочного места и в результате наезда транспортного средства на люк, последний мог выскочить из посадочного места и нанести разрушительный ущерб автомобилю.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако <данные изъяты> не представлено доказательств об имеющихся недостатках в содержании дорог, либо их отсутствии

В соответствии с представленными материалами о факте свершившегося ДТП, вины водителя ФИО2, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения РФ, сотрудником ГИБДД не установлено.

Данных о том, что ФИО2 нарушил ПДД, либо имел техническую возможность предотвратить наезд на люк колодца, в деле не имеется, напротив, в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание изложенное, канализационный люк на проезжей части автомобильной дороги не может самостоятельно причинить ущерб транспортному средству без его деформации, либо деформации посадочного места, либо деформации проезжей части, соответственно нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

Считает, что причинение ей ущерба, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ответчиков, в том числе, <данные изъяты> в порядке ст. 210 ГК РФ, в собственности которой находится проезжая часть на данном участке дороги, как и сама проезжая часть и вся обустроенная инфраструктура, а так же <данные изъяты> на обслуживании которой находились на момент ДТП соответствующие сети, и в обязанности которой входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца на проезжей части.

При таких обстоятельствах, полагает, что факт ДТП в виде наезда на люк колодца в дорожном покрытии и факт причинения ущерба транспортному средству HONDA FREED, 2012 года выпуска, гос.рег.номер № а также причинная связь между ними, подтверждаются составленным Актом осмотра независимой оценочной организацией, схемой административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места расположения автомобиля на дороге и в целом материалами ДТП, представленными ГИБДД.

В обоснование своих требований ссылается на ст. 15, п. 1 ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО27, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, а также уточненные исковые требования (т.2 л.д. 216), поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку согласно выводам судебной автотехнической экспертизы причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес> в <адрес> и соответственно и причинения повреждений автомобилю истца послужил наезд её автомобиля под управлением ФИО2 на приоткрытый люк колодца на 45 градусов. Дорожное полотно на участке дороги, где произошло ДТП, находилось в нормальном состоянии, каких-либо предписаний, представлений со стороны контролирующих органов в адрес <данные изъяты> относительно их ненадлежащего состояния не поступало. Ямочный ремонт был произведен своевременно, а происхождение дефектов дорожного полотна вокруг колодца, отображенных на имеющихся в деле фотоиллюстрациях возможно произошли в результате вышеуказанного ДТП. Согласно п. 35,36 Концессионного соглашения, заключенного между <данные изъяты>, и дополнительных соглашений к нему, <данные изъяты>» обязано поддерживать переданное ему имущество – колодцы (люки), в том числе, находящиеся в районе <адрес> <адрес>, в надлежащем состоянии, в связи с чем, <данные изъяты> не обязано нести ответственность за состояние вышеуказанного люка, поскольку имущественный ущерб истцу не причиняло, также учитывая, что отсутствует причинно - следственная связь между действием или бездействием <данные изъяты> и причиненным ущербом истцу в результате вышеуказанного ДТП. Требования истца о возложении солидарной ответственности на <данные изъяты>, также считает необоснованными, поскольку они не являются коммерческой организацией, финансируются из средств местного бюджета, то есть, одного бюджета. Просит отказать истцу в части исковых требований к <данные изъяты> в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, с исковыми требованиями также не с огласилась, поддержала доводы, изложенные представителем ФИО10 в судебном заседании, просила в части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования также не признала, считает, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по данному делу по изложенным в отзыве на иск обстоятельствам (т. 1 л.д. 35), кроме того, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы вышеуказанное ДЬП произошло в результате наезда автомобиля истца под управлением ФИО2 на люк, крышка которого была приоткрыта, считает, что причинение ущерба истцу состоит из причинной связи с бездействием <данные изъяты> на обслуживании которого находится люк на спорном участке дороги, и в обязанность которого входит поддержание надлежащего состояния и соблюдение правил технической эксплуатации люка. Считает, что доказательств вины <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП, а также ненадлежащего исполнения обязанностей <данные изъяты>, в результате которых транспортное средство истца получило вышеуказанные повреждения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении иска к <данные изъяты>. Также полагает, что оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, поскольку солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ), о совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО12, действующий на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 31-34), считает, что истцом в иске не указано, какими конкретными действиями (бездействием) ответчиков нарушены её права и законные интересы, не доказана вина <данные изъяты>» в причинении повреждений ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Автоэкспертное бюро «ООО ГЦД» от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, считает, что оно составлено с существенными нарушениями нормативных требований, предусмотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ и является недопустимым доказательством по делу по изложенным в отзыве на иск обстоятельствам. Считает, что материалами дела, в том числе, административным материалом ГИБДД и вышеуказанным заключением эксперта, не установлены и не подтверждены как причина ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизм образования повреждений ТС стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию. Также не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «СМЦ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.226-230), считает выводы эксперта в части установленного механизма повреждения автомобиля истца и в части того, что люк колодца был приоткрыт, а также в части определения стоимости годных остатков автомобиля, и выводов эксперта об отсутствии у ФИО2 технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными по изложенным в уточненном отзыве на иск обстоятельствам (т.3 л.д. 17-21). Также просил учесть, что согласно первоначально поданному исковому заявлению истец предъявляет свои требования о взыскании ущерба с трёх ответчиков, в том числе, с администрации Берёзовского городского округа и <данные изъяты>. Требования к данным ответчикам были предъявлены поскольку администрация и <данные изъяты> не выполнили в полной мере свои обязанности по содержанию автодороги по <адрес>. При этом, в исковом заявлении приведены ссылки на нарушенные данными ответчиками требования законодательства в соответствующей сфере. На указанные доводы истца поступил письменный отзыв лишь со стороны администрации, в котором администрация ссылается на то, что полномочия в сфере дорожной деятельности она передала в <данные изъяты>, а то, в свою очередь, на основании контракта передало указанные полномочия своему подрядчику. До настоящего времени указанные доводы материалами дела не опровергнуты, а со стороны <данные изъяты> также не выражена письменная либо устная позиция относительно изложенных истцом доводов о нарушении данным ответчиком указанных требований в части содержания дорог. Также считает, что поскольку судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, так как результаты первичной экспертизы не были приняты судом в качестве доказательств, расходы по оплате проведенной ООО «ГДЦ» экспертизы не могут быть возложены на ответчиков. Кроме того, просил учесть, что истец в исковом заявлении указывает, что она понесла затраты на услуги эвакуатора в размере 7 500.00 рублей, вместе с тем, в представленном ею в обоснование данных требований платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке по операции от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на какое-либо назначение платежа, в связи с чем, заявленные расходы в размере 7 500 рублей не подтверждены истцом, как расходы на услуги эвакуатора. Считает, что истцом не доказано наличие обязательных условий, обстоятельств и фактов для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: совершение противоправных действий (бездействий) <данные изъяты> размер заявленного ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ООО «<данные изъяты> и наступившим вредом, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты> в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО13, действующий на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA FREED, гос. peг. номер № под управлением водителя ФИО2, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля HONDA FREED, 2012 г.в., гос. peг. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ( т.1 л.д. 44 оборот, т.2 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов водитель ФИО2 управлял а/м HONDA FREED, 2012 г.в., гос. peг. номер №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на канализационный люк, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: подвеска передних колес, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажирского места, лобовое стекло.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 11), а также подтверждаются приложением к процессуальному документу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в СК «Альфа-страхование», нарушения водителем автомобиля ФИО2 ПДД РФ не установлено (л.д.10), схемой ДТП (т.2 л.д. 86). Указанное выше определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA FREED, гос. peг. номер № под управлением водителя ФИО2

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в 07-00 часов в рамках вышеуказанного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов он управлял автомобилем HONDA FREED, 2012 г.в., гос. peг. номер №, по <адрес>, двигался от пр. шахтеров, в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, ехал на второй полосе, светофор моргал желтым сигналом, он посмотрел по сторонам на пешеходном переходе, обедился, что никто не переходил дорогу, чтобы был открыт люк колодца он не видел, в это т момент автомобиль немного подбросило и у него в автомобиле сработали подушки безопасности, после чего, он остановился, выйдя из машины увидел сломанную крышку колодца, а при осмотре автомобиля повреждения, на момент ДТП шел небольшой дождь, время суток темное, дорога была мокрая, на автомобиле горел ближний свет фар, в автомобиле он был один, ремнем безопасности был пристёгнут. Копия вышеуказанного объяснения также имеется в настоящем гражданском деле (т.2 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и Автоэкспертным Бюро ООО «ГДЦ» (Исполнитель) заключен договор № на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREEP г/н №, что подтверждается договором (т.1 л.д. 233), согласно п. 4.1. которого стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 20000 руб., оплата которого произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 232а).

Согласно заключения Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки HONDA FREED, 2012 г.в., гос. peг. номер № без учета износа составляет 1779883 руб., рыночная стоимость с учетом корректировки на торг составляет 1340000 руб., ремонт автомобиля марки HONDA FREED, 2012 г.в., гос. peг. номер № признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 324656 рублей (т.1 л.д. 36-61).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чека <данные изъяты>» ФИО1 переведены денежные средства ФИО4 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (т.1 л.д. 19, 19 оборот).

Из пояснений представителя истца ФИО27 в судебном заседании следует, что согласно вышеуказанных платежных документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью перемещения поврежденного автомобиля с места ДТП к месту его хранения и ДД.ММ.ГГГГ для производства вышеуказанной экспертизы оплачены услуги эвакуатора в общем размере 7500 рублей.

ФИО1 направлена досудебная претензия в ООО «Берёзовские коммунальные системы», в которой она просила произвести ей компенсацию стоимости причиненного ущерба и затрат в общей сумме 1101 434 рублей, из них: причиненный ущерб в размере 1015 344 рубля; затраты на привлечение экспертной организации – 20000 рублей; затраты эвакуатора – 7500 рублей; затраты на юридические услуги – 58590 рублей (т. 1 л.д. 18).

Однако из пояснений истца и её представителя в судебном заседании установлено, что вышеуказанная претензия ООО «БКС» не удовлетворена.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, установлено, что автомобиль HONDA FREED, 2012 г.в., гос. peг. номер №, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО1, который также находится в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он двигался на вышеуказанном автомобиле на работу, его коллеги по работе ФИО3 и ФИО5 также ждали его в центе города возле площади, чтобы с ним доехать на работу. Он двигался по второй полосе со скоростью 30-40 км/час, в районе <адрес> перед пешеходным переходом остановился, его внимание было сосредоточено на пешеходах, когда вновь начал движение, люк он видел мельком, он был между колесами, он по нему не проезжал, в этот момент почувствовал удар в районе двигателя автомобиля, от которого автомобиль подбросило, он проехал еще несколько метров и остановился, заглушил автомобиль, к нему подбежали люди, а также его товарищи по работе, вызвали сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали видимые повреждения автомобиля в справке о ДТП, в том числе, повреждены подушки безопасности, которые сработали при ударе, как с его стороны, так и со стороны переднего пассажира, несмотря на то, что он ехал в автомобиле один, лобовое стекло лопнуло. После того, как он вышел из автомобиля, увидел в нескольких метрах позади автомобиля на асфальте сломанную крышку люка, сам люк над дорогой не выступал, был наравне с дорогой, вокруг люка были трещины в асфальте, после чего, приехали представители какой-то организации на автомобиле УАЗ, которые стали отгораживать люк. По данной дороге он часто ездит на автомобиле и неоднократно видел, что вышеуказанный люк постоянно брякал, крышка люка прилегала неплотно, он слышал это и от других людей, его автомобиль на момент ДТП была полностью в исправном состоянии. При этом, достоверно не знает как произошло столкновение автомобиля с люком, его предположение, что люк качнулся, были сумерки, шел дождик, клиренс его автомобиля примерно 14 сантиметров.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании установлено, что он работает в должности инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес>ёзовскому, точную дату не помнит, он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО6, около 07-00 часов утра поступил сигнал о произошедшем на <адрес> ДТП, по приезде на место ДТП они увидели, что стоит автомобиль, который как ими было установлено совершил наезд на люк, в результате визуального осмотра автомобиля были зафиксированы видимые повреждения автомобиля, которые указаны в приложении к процессуальному документу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному им, а именно были установлены повреждения подвеска автомобиля, сработали подушки безопасности со стороны водителя и сидения переднего пассажира. Также при обозрении в судебном заседании вышеуказанного приложения к процессуальному документу свидетель ФИО7 пояснил, что в нём указано о повреждении лобового стекла, однако, данное повреждение написано не его почерком, возможно его вносил в данный документ второй инспектор ФИО6, достоверной информации о том, кем и каким образом в вышеуказанный документ внесено вышеуказанное повреждение у него не имеется. При этом, также пояснил, что материал по факту вышеуказанного ДТП был оформлен на месте ДТП, который был передан сразу в дежурную часть на подпись начальнику, сканы составленного им материала по вышеуказанному ДТП были внесены в базу Госавтоинспекции АИУС ГИБДД сразу после его составления по приезде в ОМВД России по <адрес>ёзовскому. Внесение изменений в составленные документы возможно в течение 2 дней после ДТП, при этом, в исправленном документе должна быть запись: «исправленному верить» и исправленный документ также сканируется и вносится в базу Госавтоинспекции АИУС ГИБДД, новая копия документа с исправлением выдаётся участникам ДТП. Участник ДТП в их присутствии не имеет возможности дописать иные повреждения автомобиля. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не было установлено, впоследствии было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Согласно информации начальника ОМВД России по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, копия (сканы) материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA FREED, гос. peг. номер №, внесены в базу Госавтоинспекции АИУС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08:46 час. - 08:47 час., которые представлены в суд. Ознакомление ФИО2 с вышеуказанным материалов осуществлялось на основании его заявления примерно ДД.ММ.ГГГГ в присутствие инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ФИО16 ( т.2 л.д.84).

При этом, судом установлено, что копии вышеуказанного материала внесенные в базу Госавтоинспекции АИУС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08:46 час. - 08:47 час. полностью соответствуют имеющимся в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, документам, обозренном в судебном заседании.

Также в судебном заседании из представленной представителем истца копии приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП установлено, что она соответствует подлиннику данного документа, имеющегося в указанном выше материале.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании установлено, что точную дату не помнит, утром они стояли с ФИО5 на площади и ждали ФИО2, чтобы уехать с ним на работу на его автомобиле, ФИО2 ехал на своем автомобиле сверху по <адрес>, он был один в автомобиле, когда они стояли на расстоянии 150 м от него он услышал удар и затем увидел, что автомобиль ФИО2 подпрыгнул, сразу после случившегося он подошел к автомобилю ФИО2, увидел, что в салоне автомобиля сработала подушка безопасности со стороны водителя, сработала ли вторая полушка безопасности со стороны пассажира не заметил. На месте ДТП увидел крышку люка, которая была разломлена и лежала на дороге, вокруг люка был продавлен асфальт, люк был наравне с дорожным полотном, ФИО2 не понял, что произошло, пытался завести автомобиль, а когда завел его, то он был недвижим.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что часто ездит в районе <адрес>ёзовском, он узнал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в паблике в социальной сети Вконтакте в январе, где было объявление о розыске свидетелей данного ДТП, он вспомнил, что в этот день около 6-00 часов ехал на работу в <адрес>, уже светало и в районе <адрес> на дороге он видел приоткрытый люк, крышка которого выступала примерно на 45 градусов, а вторая часть крышки уходила в люк, имелась щель, он еще подумал, что кто-то может провалиться в данный люк, в этом месте всегда имеются трещины асфальта, но ям нет, считает, что если машина низкая, то не исключено, что она могла наехать на вышеуказанный люк. Поскольку он хорошо запомнил эту ситуацию на дороге, сопоставил события того дня, учитывая, что он редко ездит рано утром, а в тот день у него была такая необходимость, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, на звонок ему ответил парень по имени Дмитрий. Высоту приподнятости люка над дорогой сказать точно не может.

Из пояснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании установлено, что вышеуказанное объявление В контакте давал его сын Дмитрий.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «БКС» заместителем директора, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре экспертом автомобиля, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлялся акт осмотра, он его подписывал, помнит его содержание на предмет повреждений, он фотографировал все при осмотре. После обозрения акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что акт не соответствует тому, который он подписал, который был пустой на второй странице, не все реквизиты транспортного средства были заполнены, в осмотре участвовали он, как представитель ООО «БКС», представитель истца, эксперт, а также два работника – ФИО20 и начальник АТЦ ФИО21, акт ему представил эксперт, фотографирование производилось после подписания акта, реквизиты автомобиля соответствуют тому, который осматривали. Эксперт в ходе осмотра автомобиля производил фотосъемку повреждений автомобиля истца на телефон, в том числе, расхождение колес, подушки безопасности были сработаны и повреждение лобового стекла, на место осмотра автомобиля истца приезжал автомобиль - манипулятор, которым поднимался автомобиль и осматривался экспертом. Когда произошло ДТП он выезжал на место, где увидел стоящий автомобиль истца, на котором были сработаны обе подушки безопасности, а также видел колодец на дороге, рядом с которым лежали обломки крышки колодца, рядом с которым на дороге имелось повреждение асфальта (комки асфальта), которые скорее всего произошли от ДТП, при этом, было непонятно каким образом произошло ДТП, возможно зацепило, когда он приехал на место ДТП сотрудников ГИБДД уже не было, колодец установлен наравне с асфальтом.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено Сибирскому Межрегиональному центру «Судебных экспертиз» по поставленным экспертам вопросам, указанным в настоящем определении (т.2 л.д.105-109).

Согласно заключения экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоял в следующем: 08.09.2024г. около 6-00 часов водитель ФИО2, двигалась на автомобиле HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 40 км/ч в районе <адрес>, в условиях сумерек, не заметив перед пешеходным переходом приоткрытый люк колодца, совершает на него наезд с основным повреждающим воздействием на переднюю балку автомобиля. При наезде люк разрушается, а от воздействия люка происходит повреждение деталей, связанных и окружающих переднюю балку автомобиля, а также происходит сработка систем безопасности транспортного средства. После наезда водитель останавливает автомобиль проехав 8,3 метра (согласно схеме ДТП).

2) повреждения, которые были причинены автомобилю HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблице № исследовательской части настоящего заключения, а именно: защита ДВС – порвана; Балка передняя – деформация со смещением назад; рычаг поперечный ППр – деформация со смещением; корпус АКПП – задиры, соскобы металла; корпус раздатки – отрыв фрагментов; рулевая рейка – трещина на крепление, залом; карданный вал – смещение, с повреждением центральной муфты; защита бака - вмятина; подушка кронштейна заднего моста – нарушение целостности; выхлопной тракт – смещение назад; рычаг поперечный ПЛ – деформация со смещением назад; кузов, задние точки крепления передней балки – деформация; подушка безопасности водителя – сработка; подушка безопасности пассажира – сработка; панель приборов – сработка подушки; стекло лобовое – трещины; колесо рулевое – блокировка; ремни безопасности передние – сработка.

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № для устранения повреждения, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 08.09.2024г., по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет с учётом износа 760900 рублей, а без учёта износа 1904300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в целях устранения повреждений образованных в условиях ДТП, произошедшего 08.09.2024г. является нецелесообразным, так как при наличии технической возможности, отсутствует экономическая целесообразность его производства.

Рыночная стоимость автомобиля ««HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в доаварийном техническом состоянии на дату ДТП, имевшего место 08.09.2024г. составляет 1110 000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в таблице № заключения (т.2 л.д.168) по состоянию на момент ДТП составляет 213 577 рублей.

4) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 часов на <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес>, при взаимодействии автомобиля HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с крышкой колодца, у водителя ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д.129-200).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика ООО «БКС» эксперт Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО22 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы, также пояснил, что в ходе производства экспертизы им осмотрен автомобиль истца, а также проведен анализ материалов настоящего гражданского дела, в том числе, показаний свидетелей ФИО2, ФИО18, материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоиллюстраций места ДТП, на основании чего, с учетом характера повреждений автомобиля, их направления и деформации, им установлен механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который подробно изложен в экспертном заключении. В результате наезда вышеуказанного автомобиля на приоткрытый люк колодца, который прошел под бампером автомобиля, произошло повреждение передней балки автомобиля, а также связанных и окружающих её деталей, которые также изложены в экспертном заключении. Автомобиль истца им осматривался в присутствие участвующих в деле лиц путем поднятия его на подъемнике в целях осмотра его нижней части и установления наличия и характера повреждений. Предусмотренные п. 5.5 и 5.6 Методических рекомендаций Минюста замеры высоты от земли до автомобиля им не производились, поскольку в этом не было необходимости, поскольку данные замеры необходимы для отдельных случаев, например, разграничить повреждения при наезде на несколько предметов, в данном необходимости в этом не было. Также в ходе производства экспертизы он не применял масштабную линейку, поскольку данный измерительный предмет используется для измерения повреждений кузова, в данном случае, такой необходимости не было. Поскольку каждая деталь была указана при осмотре автомобиля в присутствие участвовавших лиц, на фототаблице каждая деталь им не была выделена. Конструкцию люка, который был сломан, при составлении экспертного заключения он не рассматривал, поскольку в данном случае конструкция люка, а также кто и каким образом приподнял люк не имеет значения для установления механизма ДТП. Также учитывая установленный механизм ДТП не было необходимости проводить анализ дорожного покрытия в районе колодца (люка), на фотоиллюстрации зафиксированы поврежденная крышка люка и дефекты асфальта вокруг колодца после ДТП. Также на стр.40 заключения им указано какие запчасти не входят в стоимость годных остатков автомобиля, расчет которых произведен им в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста. Фонари входят в электрооборудование, учитывая, что электрооборудование – это общее понятие. Им установлена не полная гибель автомобиля, а нецелесообразность его ремонта, стоимость которого без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, боковые зеркала автомобиля им не были указаны в заключении в Перечне годных остатков, учитывая, что их стоимость не повлияла бы существенно на стоимость годных остатков автомобиля. То обстоятельство, что при определении рыночной стоимости материалов и запасных частей на исследуемым автомобиль в Таблице 10 на стр. 35 заключения в п. 2 им указана Раздатка, а в Таблице № на стр. 31 в п. 5 в перечне повреждений автомобиля указан корпус раздатки, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в заключении, поскольку корпус раздатки продается только с раздаткой в сборе, соответственно, подлежит замене вся деталь, в связи с чем, в Таблице 10 на стр. 35 заключения в п. 2 указана Раздатка. При осмотре автомобиля не было следов замены двигателя, коробки, следов нарушения покраски не обнаружено. При замене подушек безопасности меняется и блок управления. Сомнений в том, что лобовое стекло автомобиля оригинальное у него не имелось. При производстве экспертизы исследованы общедоступные данные из сети интернет, касающиеся погоды, стр.30 ссылка №. Также считает верным вывод, изложенный в экспертном заключении относительно отсутствия у ФИО2 технической возможности предотвратить вышеуказанное ДТП, поскольку для его предотвращения технически необходимо видеть наличие опасности для движения, однако, таких обстоятельств в ходе анализа совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе, показаний ФИО2, им не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пунктов 1,3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»:

под «автомобильной дорогой» понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под «искусственным сооружением» понимаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 1) осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: …5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Согласно п. 5.2.4 ФИО29 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

В соответствии с пунктом 5.2.6. ФИО29 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634-2019 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев), введенный в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприёмники ливневой канализации, предназначенные для приёма поверхностных сточных вод и атмосферных осадков ( п. 1.1.). Согласно пунктов 3.1, 3.3., 3.11 ГОСТ 3634-99-2019: «колодец» - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; «люк колодца» - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки; «рабочая камера» - это нижняя деталь колодца, служащая его основанием. В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-99 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктом 4.2 ФИО29 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что автомобиль HONDA FREED, 2012 г.в., гос. peг. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 6-00 часов водитель ФИО2, двигалась на автомобиле HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 40 км/ч в районе <адрес> <адрес>, в условиях сумерек, не заметив перед пешеходным переходом приоткрытый люк колодца, совершает на него наезд с основным повреждающим воздействием на переднюю балку автомобиля. При наезде люк разрушается, а от воздействия люка происходит повреждение деталей, связанных и окружающих переднюю балку автомобиля, а также происходит сработка систем безопасности транспортного средства. После наезда водитель останавливает автомобиль проехав 8,3 метра (согласно схеме ДТП).

Указанный выше механизм дорожно-транспортного происшествия и иные выводы, изложенные в заключении экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены экспертами на основании визуального осмотра автомобиля истца, с учетом установленных повреждений, их характера, направления и деформации, а также проведённого в полном объеме анализа материалов настоящего гражданского дела, в том числе, показаний свидетелей ФИО2, ФИО18, материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоиллюстраций автомобиля истца, места ДТП, в том числе, люка, что следует из заключения экспертов, а также показаний эксперта ФИО22 в судебном заседании, которым в полном объеме даны ответы в пределах своей компетенции на поставленные сторонами и судом вопросы относительно производства и выводов вышеуказанной экспертизы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, его показания не вызывают у суда сомнений и подлежат принятию судом в качестве доказательств по делу.

Вышеуказанное заключение экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необходимым принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с визуальным осмотром автомобиля истца, является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу, а также установленные в ходе производства экспертизы обстоятельства, при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение сомнений у суда также не вызывает.

При этом, показания свидетелей ФИО2, ФИО23, ФИО15, ФИО19, допрошенных в судебном заседании, суд также принимает в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше, в том числе, с вышеуказанным заключением экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного механизма ДТП.

Вопреки доводам представителей ответчика ООО «БКС» в судебном заседании оснований для признания вышеуказанных показаний свидетеля ФИО18 недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, перед допросом в судебном заседании он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается подпиской свидетеля (т.2 л.д. 38), данные показания в части того, что крышка люка была приоткрыта примерно на 45 градусов согласуются с показаниями ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, а также с показаниями свидетеля ФИО17, которые пояснили, что в ходе движения автомобиля под управлением ФИО2 в районе <адрес>, произошел удар, который также слышал ФИО3, находясь недалеко от места ДТП, в результате которого автомобиль истца подбросило, после чего, он проехал несколько метров и остановился, не мог дальше самостоятельно двигаться, позади автомобиля на проезжей части дороги лежала разломанная крышка колодца, что в свою очередь также свидетельствует о взаимодействии приоткрытой крышки люка с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов, в результате которого был поврежден её автомобиль.

То обстоятельство, что свидетель ФИО18 помнил события того дня спустя несколько месяцев до публикации истцом в январе 2025 г. объявления о розыске очевидцев вышеуказанного ДТП, вопреки доводам представителя ответчика ООО «БКС», не вызывает у суда сомнений, поскольку какой – либо заинтересованности его в исходе данного гражданского дела судом не установлено, доказательств обратного представителями ответчика ООО «БКС» в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам представителей ответчика ООО «БКС» в судебном заседании, вывод эксперта о том, что люк колодца был приоткрыт сделан не исключительно на основании показаний свидетеля ФИО18, а на основании совокупности анализа вышеуказанных доказательств и установленных им в ходе осмотра автомобиля повреждений, их характера, направления, деформации.

Ссылка представителей ответчика ООО «БКС» на необоснованность учета экспертом вышеуказанных показаний свидетеля ФИО18, поскольку им перед назначением вышеуказанной экспертизы было заявлено ходатайство в судебном заседании об исключении его показаний из числа доказательств по делу, также является несостоятельной, поскольку согласно определения суда о назначении по делу указанной выше экспертизы в распоряжение экспертов было постановлено предоставить, в числе прочего, материалы данного гражданского дела, в котором имеются показания свидетеля ФИО18, и которые на момент производства экспертизы не были признаны судом недопустимыми доказательством по делу.

Суд также считает необоснованными доводы представителей ответчика ООО «БКС» в части того, что экспертом при анализе механизма ДТП не дана оценка состоянию дорожного полотна, имеющего дефекты непосредственно рядом с люком, поскольку таких оснований у эксперта не имелось с учетом установленных им в ходе осмотра повреждений автомобиля, их характера, направления, деформации, которые в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствовали о их причинении в результате взаимодействия крышки колодца с передней балкой автомобиля, что установлено из показаний эксперта ФИО22 в судебном заседании и вышеуказанным заключением судебной автотехнической экспертизы.

При этом, суд также учитывает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО7, которые аналогично друг другу пояснили, что сразу после ДТП видели, что на проезжей части дороги в месте ДТП возле колодца лежали обломки крышки колодца, был поврежден асфальт в районе колодца (комки асфльта), при этом, свидетель ФИО26 также пояснил, что вышеуказанные повреждения скорее всего произошли от вышеуказанного ДТП.

Также вопреки доводам представителя ответчика ООО «БКС» ФИО12 свидетель ФИО2 в судебном пояснил, что не понял, как произошло ДТП, предположил, что люк качнулся, в связи с чем, его предположение не свидетельствовало о наличии в действительности данного факта. Доводы представителя ответчика о возможном наезде ФИО2 колесом автомобиля на крышку люка, что могло спровоцировать её движение, являются его предположением, которое опровергается вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

Ссылка представителя ответчика ООО «БКС» ФИО12 на представленную им в судебном заседании фотоиллюстрацию новой крышки колодца ( т.3 л.д. 32-34), которая с одной стороны прикручена к основанию колодца болтом, что, по его мнению, препятствовало её непроизвольному открытию, суд также считает несостоятельной, поскольку данная крышка колодца не относится к колодцу, находящемуся в месте ДТП, и не подтверждает наличие в ней вышеуказанного крепления болтом к основанию колодца на дату ДТП.

Суд также, вопреки доводам представителя ответчика ООО «БКС» ФИО12, не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу Приложения к процессуальному документу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, поскольку существенных нарушений при его составлении должностным лицом ФИО15 не допущено, а указание в перечне повреждений лобового стекла другим почерком, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку из пояснений свидетеля ФИО15 в судебном заседании установлено, что на место ДТП совместно с ним выезжал инспектор ФИО6, который мог внести данную запись на месте ДТП, внесение данной записи участником ДТП ФИО2 в их присутствии невозможно, также пояснил, что составленный материал был передан сразу в дежурную часть на подпись руководителю, сканы составленного материала по вышеуказанному ДТП были внесены в базу Госавтоинспекции АИУС ГИБДД по приезде в ОМВД России по <адрес>ёзовскому ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08:46 час. - 08:47 час., что также подтверждается информацией начальника ОМВД России по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в вышеуказанном Приложении к процессуальному документу также указано повреждение лобового стекла. Иных документов, подтверждающих внесение в вышеуказанный документ после его составления дополнительно вышеуказанного повреждения в материале, а также в базе Госавтоинспекции АИУС ГИБДД не имеется, что свидетельствует о том, что вышеуказанное повреждение было внесено в данный документ одним из инспекторов в момент его составления. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что заключением экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение лобового стекла в автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с вышеуказанным процессуальным документом и пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «БКС» ФИО12 вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит обоснованные выводы эксперта об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить указанное выше ДТП, поскольку для её предотвращения технически необходимо видеть, знать, осознавать наличие опасности для движения, однако, таких обстоятельств экспертом ФИО22 в ходе производства из представленных материалов, показаний ФИО2, не установлено, что следует из его показаний в судебном заседании, которые согласуются с исследованными выше доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Доводы представителя ответчика ООО «БКС», изложенные в возражении на заключение экспертов (т.2 л.д.226-230), не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при производстве вышеуказанной экспертизы, в том числе, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.2018), учитывая вышеизложенные обстоятельства и показания эксперта ФИО22 в судебном заседании, являются позицией представителей ответчика ООО «БКС» по данному гражданскому делу, которая опровергается вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам представителей ответчика ООО «БКС» оснований для удовлетворения заявленного представителями ответчика ООО «БКС» ходатайства о назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд учитывает наличие в материалах данного гражданского дела представленного первоначально истцом заключения Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-61), изложенного выше, а также заключения судебной автотехнической экспертизы Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-200), изложенного выше, которыми аналогично друг другу установлено отсутствие экономической целесообразности производства восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент производства экспертиз.

Вместе с тем, уд считает необходимым при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принять за основу заключение экспертов Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которого произведена выше судом, которое является более полным и мотивированным, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № для устранения повреждения, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет с учётом износа 760900 рублей, а без учёта износа 1904300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ««HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в доаварийном техническом состоянии на дату ДТП, имевшего место 08.09.2024г. составляет 1110 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «HONDA FREED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в таблице № заключения (т.2 л.д.168) по состоянию на момент ДТП составляет 213 577 рублей.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из установленной вышеуказанным заключением рыночной стоимости транспортного средства истца в доаварийном техническом состоянии на дату ДТП за вычетом годных остатков, в связи с чем, материальный ущерб от ДТП, причиненный ФИО1 составит в размере 896423 рубля, исходя из следующего расчета: 1110 000 рублей - 213 577 рублей, который истец ФИО1 в уточненном иске просит взыскать с ответчиков в её пользу со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение.

Вопреки доводам представителей ответчиков ООО «БКС» в судебном заседании, установленный указанным выше экспертным заключением Перечень и стоимость годных остатков автомобиля истца, Перечень повреждений автомобиля, а также произведенный экспертами расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должным образом мотивированы экспертами в экспертном заключении, обладающими специальными познаниями в области автотехнических экспертиз и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании экспертом ФИО30 даны мотивированные ответы на поставленные представителями ответчика ООО «БКС» вопросы относительно вышеуказанных выводов экспертизы, которые суд считает обоснованными, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

То обстоятельство, что согласно показаний эксперта ФИО30 в судебном заседании автомобиль истца осматривался путем поднятия его на подъемнике в целях осмотра его нижней части и установления наличия и характера повреждений, а также, что им не замерялась высота от земли до автомобиля и не применялась масштабная линейка при осмотре автомобиля, которая используется для измерения повреждений кузова, поскольку в этом не было необходимости, учитывая установленный им характер повреждений автомобиля, их направление, деформацию, не свидетельствуют о существенном нарушении экспертом Методических рекомендаций Минюста РФ, а также учитывая, что экспертом в судебном заседании мотивированы причины вышеуказанных действий, которые суд считает обоснованными.

Иные доводы представителей ответчика ООО «БКС», изложенные в судебном заседании и в ходатайствах о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, относительно несогласия с вышеуказанным заключением судебной автотехнической экспертизы, являются их позицией по делу и также не свидетельствуют о недопустимости указанного выше экспертного заключения как доказательства по делу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что представители ответчика ООО «БКС» в отличие от экспертов, проводивших экспертизу, не обладают специальными познаниями в области техники.

Суд также не находит оснований для оценки имеющегося в материалах дела Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля HONDA FREED гoc. №: № на предмет его достоверности и допустимости как доказательства по делу, на основании которого экспертом-техником Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» ФИО24 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение не учтено судом при определении причиненного ФИО1 ущерба в результате вышеуказанного ДТП по изложенным выше обстоятельствам.

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также учитывает следующее.

Согласно Положения об Администрации Берёзовского городского округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-202) Администрация Березовского городского округа: п. 1.2. является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Березовский городской округ, который наделяется Уставом Березовского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>-Кузбасса; п. 1.7. обладает правами юридического лица, имеет печать со своим полным наименованием, действует на основании общих для организаций данного вида положений, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации применительно к казенным учреждениям»; п. 1.9 как юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественное и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, заключать любые сделки гражданско-правового характера в пределах компетенции, установленной действующим законодательством и Уставом Березовского городского суда; п. 2.5 к полномочиям администрации Берёзовского городского округа в области строительства, благоустройства и управления жилищно-коммунальным хозяйством относится: …подп. 31) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Берёзовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; 32) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа; 35) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Берёзовского городского округа и перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения Березовского городского округа.

Согласно Устава (т. 1 л.д. 217-230) Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Берёзовского городского округа ( далее - Учреждение): п. 1.1. создано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждениях», на основании постановления главы <адрес>ёзовский от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения, путем изменения типа существующего Автономного учреждения по управлению жилищно- коммунальным хозяйством <адрес>»; п. 1.9. является некоммерческой организацией; п. 1.10. является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; п. 1.11. Учредителем Учреждения является Муниципальное образование Берёзовский городской округ. От имени муниципального образования Березовский городской округ функции и полномочия учредителя Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа осуществляет администрация Берёзовского городского округа (далее по тексту - Учредитель); п. 1.14. Для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде от своего имени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

п. 2.3. к основным видам деятельности Учреждения относятся: 1) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Берёзовского городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, организует дорожное движение, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>ёзовского (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Берёзовский городской водоканал» (Арендатор) установлено, что «АРЕНДОДАТЕЛЬ» передает, а «АРЕНДАТОР» принимает во временное возмездное владение и пользование для удовлетворения нужд Абонентов <адрес>ёзовского в водоснабжении и водоотведении на основании «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» недвижимое имущество, находящееся в <адрес>ёзовском, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами, перечень и стоимость которого указаны в Приложении № и Передаточном акте, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2). Срок действия настоящего договора аренты устанавливается с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 20 лет; п. 2.3. Арендатор обязуется: п. 2.3.6 поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, соблюдать правила технической эксплуатации сооружений, сетей, оборудования, осуществлять за свой счет текущий ремонт (т. 1 л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерном обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Берёзовские котельные и тепловые сети» (Исполнитель) заключен договор технического обслуживания №<адрес>, согласно которого предметом договора является: п. 1.1. техническое обслуживание оборудования, сетей и сооружений теплоснабжения и холодного водоснабжения, перечисленных в Приложении № к настоящему Договору (далее по тексту - оборудование), в котором указывается краткая характеристика и стоимость оборудования (балансовая и остаточная на последнюю отчетную дату); п. 1.2. Техническое обслуживание осуществляется Исполнителем согласно требованиям действующего законодательства РФ, настоящего Договора, производственно-технического задания и паспортных характеристик оборудования; п. 1.3. Техническое обслуживание оборудования включает в себя, в числе прочего: п. 1.3.2.Осуществление текущего ремонта и содержания оборудования, п. 1.3.3. аварийный ремонт оборудования. Исполнитель обязуется: п. 2.1. производить техническое обслуживание оборудования в соответствии с п. а. 1.2., 1.3 настоящего договора. п. 2.7. обеспечить сохранность оборудования находящеюся на техническом обслуживай Исполнителя (Приложение №, которое имеет силу Акта приемки-передачи оборудован; техническое обслуживание Исполнителю); п. 2.11. принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на оборудовании и порядке и в сроки, установленные действую нормативно-технической документацией с соблюдением действующих правил и н Расходы на аварийный ремонт сверх размера, заложенного в смете расходов, надлежащем обосновании Исполнителем необходимости и размера понесет: расходов, несет Заказчик. Согласно п. 6.1. срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если до конца срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе договора, он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 6.2.) (т. 1 л.д. 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (Новый арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Берёзовский городской водоканал» (Арендатор) заключен договор перенайма №, согласно которого Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор аренды»), заключенному между Арендатором и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в дальнейшем именуемым «Арендодатель» (т. 1 л.д. 67-68).

Из передаточного акта муниципального имущества водоснабжения и водоотведения <адрес>ёзовского по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сеть водопровода, врезки <адрес>, №, 6 - 26 четные, кроме 30, передано ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (т. 1 л.д. 69-94).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северокузбасская энергетическая компания» (Заказчик) и ООО «Берёзовские коммунальные системы» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № <адрес> технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. в договоре на именование « Исполнителя»: Общество с ограниченной ответственностью «Берёзовские котельные и тепловые сети» заменить на Общество с ограниченной ответственностью «Берёзовские коммунальные системы»; п. 2. продлить срок действия договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания (далее Договор) до ДД.ММ.ГГГГ; п. 3 приложение № к договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложить в новой редакции, которое является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 187).

Общество с ограниченной ответственностью «Берёзовские котельные и тепловые сети» (ООО «БК и ТС») ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» (ООО «БКС») на основании решения единственного Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом БГО КО (Концедентом) и Открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (Концессионером) заключено концессионное соглашение № (т. 1 л.д. 95-101), согласно которого: п. 1. Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав которого определён в соответствии с разделом II настоящего Соглашения (далее - объекты Соглашения), право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «Березовский городской округ», и осуществлять горячее водоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии, теплоносителя с использованием (эксплуатацией) Объектов Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектами Соглашения для осуществления указанной деятельности; п. 2. Объектами Соглашения являются объекты централизованной системы теплоснабжения Берёзовского городского округа, предназначенные для осуществления горячего водоснабжения, производства, передачи, распределения тепловой энергии, теплоносителя Березовского городского округа, подлежащие реконструкции; п. 3. Объекты Соглашения принадлежат Концеденту на праве собственности. Перечень Объектов Соглашения, наименование и реквизиты правоустанавливающих документов и (или) документов о государственной регистрации прав собственности Концедента в отношении каждого объекта недвижимого имущества, входящего в состав объекта Соглашения, а также копии документов, удостоверяющих право собственности Концедента на Объекты Соглашения, составляют приложение №; Концессионер обязан: п. 35 использовать (эксплуатировать) Объекты Соглашения, иное имущество, которое образует единое целое с Объектами Соглашения, в установленном настоящим Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения; п. 36 поддерживать Объекты Соглашения, иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание; п. 63. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из приложения № к Концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в соответствии с вышеуказанным Концессионным соглашением в числе прочих объектов, передана на праве владения и пользования тепловая сеть, расположенная по адресу: <адрес>ёзовский, от ПНС 1 (Комсомольский б-р, 20) до м - н Солнечный, <адрес>, общей протяженностью трассы 12265 м, протяженность трубопроводов 14280 п.м. (т. 1 оборот л.д. 101-105).

Из приложения № к дополнительному соглашению № Т/Б от ДД.ММ.ГГГГ к договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего Перечень объектов имущества, передаваемого на техническое обслуживание по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что тепловая сеть, расположенная по адресу: <адрес>ёзовский, от ПНС 1 (Комсомольский б-р, 20) до м-н Солнечный, <адрес>, общей протяженностью трассы 12265 м., протяженность трубопроводов 14280 п.м. переданы ОАО «СКЭК» на техническое обслуживание ООО «Берёзовские коммунальные системы» (т. 1 л. д.188-189).

Из пояснений представителей ответчиков ООО «БКС», Администрации БГО КО, МКУ по УЖКХ БГО КО в судебном заседании установлено, что колодец (люк), находящийся на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес>, который относится к произошедшему ДТП, расположен на территории тепловой сети адресу: <адрес>ёзовский, от ПНС 1 (<адрес>, который находится на обслуживании в ООО «БКС» согласно вышеуказанного Перечня.

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовские коммунальные системы», утвержденного Решением единственного участника ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.1. Общество с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы», именуемое в дальнейшем «Общество», является юридическим лицом, действует на основании устава и законодательства Российской Федерации, является правопреемником прав и обязанностей присоединенного к нему в связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «Березовский городской водоканал»; п. 3.2. Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; п. 4.2. Общество осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности: эксплуатация котельных и тепловых сетей по договорам с их собственниками (т. 1 л.д. 177-182).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает достоверно установленным, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «БКС», которому передана на обслуживание тепловая сеть адресу: <адрес>ёзовский, от ПНС-1 (<адрес>, <адрес>, к которой относится колодец (люк), находящийся на проезжей части дороги по <адрес>, приоткрытая крышка которого явилась непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра по вышеуказанному адресу с участием автомобиля HONDA FREED, 2012 г.в., гос. peг. номер № под управлением водителя ФИО2, учитывая изложенные выше судом обстоятельства.

При этом, вопреки доводам представителей ответчика ООО «БКС» в судебном заседании представленный ими в материалы дела график обхода тепловых сетей ЦПТЭ на 2024 год (т. 1 л.д. 240-241) и копия выписки из журнала обходов, выявленных дефектов, неполадок на тепловые сети ООО «Берёзовские коммунальные сети» (т. 2 л.д. 242-244), согласно которых работники ООО «БКС» ДД.ММ.ГГГГ осуществляли обход ПНС-1, в который входит вышеуказанный колодец (люк), находящийся на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес>, в результате обхода которых порывов не обнаружено, люки закрыты, не свидетельствует о том, что вышеуказанный люк был закрыт ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, поскольку таких доказательств представителями ответчика суду не представлено.

Доводы представителей ответчика ООО «БКС» в судебном заседании о том, что вышеуказанное ДТП могло произойти в результате повреждений асфальта в районе данного люка со ссылкой на фотоиллюстрацию (т. 1 л.д. 264) суд также не может принять во внимание, поскольку механизм ДТП установлен вышеуказанным экспертным заключением Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выше оценено судом.

Кроме того, вышеуказанные доводы представителя ответчика ООО «БКС» опровергаются представленными МКУ по УЖКХ БГО КО в ходе рассмотрения дела доказательствами, из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Березовский городской округ», в лице МКУ по УЖКХ БГО КО (Заказчик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО25 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2023.03041ЭА.КС1, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов обустройства в <адрес> Берёзовского городского округа, из которого также установлено, что: п. 1.2. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего контракта, а также действующим законодательством РФ. Перечень автомобильных дорог и их элементов обустройства предусмотрен приложением № к контракту, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены техническим заданием (приложение № к контракту), п. 2.1. работа по контракту выполняются в течение следующего периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-128).

Из приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог входят городские дороги, в том числе, от <адрес> до д/с «Ромашка», от <адрес>, до школы №, от <адрес> до Политехнического техникума (т. 1 оборот л.д. 128- 138).

Согласно дополнительного задания МКУ по УЖКХ Березовского городского округа на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов обустройства в <адрес> Берёзовского городского округа ИП ФИО25 в мае 2024 поручено выполнить ямочный ремонт (нарезка карт, очистка основания, проливка дна и стенок вяжущим, заделка а/б смесью тип Б марка II) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245).

Из акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ за май 2024 года № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ИП ФИО25 и директором МКУ по УЖКХ Березовского городского округа о выполнении работы по ямочному ремонту (нарезка карт, очистка основания, проливка дна и стенок вяжущим, заделка а/б смесью тип Б марка II), что также подтверждается счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-247, 248-251).

Согласно информации о решении приемочной комиссии МКУ по УЖКХ БГО КО выполнены в соответствии с техническим заданием, заданиями за май 2024 г., замечаний нет (т. 1 л.д. 252-253).

Согласно дополнительного задания МКУ по УЖКХ Берёзовского городского округа на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов обустройства в <адрес> Берёзовского городского округа ИП ФИО25 в июле 2024 поручено выполнить ямочный ремонт (нарезка карт, очистка основания, проливка дна и стенок вяжущим, заделка а/б смесью тип Б марка II) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254).

Из акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2023.03041ЭА.КС1 от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2024 года № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ИП ФИО25 и директором МКУ по УЖКХ Березовского городского округа о выполнении работы по ямочному ремонту (нарезка карт, очистка основания, проливка дна и стенок вяжущим, заделка а/б смесью тип Б марка II), что также подтверждается счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 255-256, 257-261).

Согласно информации о решении приемочной комиссии МКУ по УЖКХ Березовского городского округа работы выполнены в соответствии с техническим заданием, заданиями за июль 2024 г., замечаний нет (т. 1 л.д. 262-263).

Согласно информации МКУ по УЖКХ БГО КО от ДД.ММ.ГГГГ в период 2024 г. предостережения, представления, предписания контролирующих органов на ненадлежащее состояние проезжей части в районе <адрес>, а также жалобы, обращения от граждан, юридических лиц, на ненормативное состояние проезжей части в районе <адрес>, в адрес МКУ по УЖКХ БГО КО не поступали ( т. 1 л.д.216).

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела иными участвующими лицами суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, что исходя из смысла указанных в ГОСТ 3634-99-2019 определений, изложенных выше, и в соответствии статьями134,135 Гражданского кодекса Российской Федерации, люки, колодцы и камеры являются частью подземных инженерных сетей, и не являются частью автомобильной дороги. Таким образом, вышеуказанный смотровой колодец с приоткрытой крышкой люка, - это объект не транспортной, а инженерной инфраструктуры, которая в соответствии с вышеизложенными доказательствами относится к сфере деятельности ООО «БКС», что не оспаривалось его представителями в судебном заседании.

Все требования вышеуказанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Однако в нарушение вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали, что достоверно установлено в судебном заседании. доказательств обратного ООО «БКС» суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, приоткрытый люк смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения, что явилось причиной повреждения автомобиля истца и является недостатком, не соответствующим ГОСТ 3634-99-2019.

Соответственно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений, в том числе люков, в работоспособном, технически исправном состоянии, является обязанностью ответчика ООО «БКС», которому была передана на обслуживание вышеуказанная тепловая сеть, к которой относится колодец, расположенный в месте ДТП в районе <адрес> в <адрес>, осмотр которого должно было осуществлять ООО «БКС», контролировать его состояние и своевременно устранять имеющиеся недостатки. Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного выше правового регулирования для привлечения ООО «БКС» к гражданско-правовой ответственности, а именно наступление у истца ущерба вследствие ненадлежащего обслуживания ООО «БКС» вышеуказанного колодца и его вины, причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями ООО «БКС» и наступившими последствиями подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ООО «БКС» к гражданско-правовой ответственности в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Иные изложенные представителями ответчика ООО «БКС» в ходе рассмотрения дела доводы также не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ООО «БКС» в пользу истца ФИО1 подлежитвзысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 896423 рубля.

Таким образом, законных оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу на всех ответчиков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации Берёзовского городского округа <адрес>, Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Берёзовского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ФИО1 должно быть отказано за необоснованностью, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных по оценке автомобиля в размере 20000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 7500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском с учетом уменьшения исковых требований в размере 22928 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Как следует из представленных истцом документов, изложенных выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и Автоэкспертным Бюро ООО «ГДЦ» (Исполнитель) заключен договор № на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREEP г/н №, что подтверждается договором (т.1 л.д. 233), согласно п. 4.1. которого стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 20000 руб., оплата которого произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 232а), во исполнение вышеуказанного договора Автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ» ФИО1 выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-61).

Поскольку вышеуказанные расходы истца были необходимы для подтверждения размера причиненного ей ущерба и реализации права на обращение в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом к ответчику <данные изъяты>», суд считает, что вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по производству вышеуказанной экспертизы в размере 20000 рублей.

При этом, вопреки доводам представителей ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании, назначение по делу судебной автотехнической экспертизы не является основанием для от казу истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу расходов по оплате эвакуатора в общем размере 7500 рублей, суд учитывапет следующее.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чека ПАО Сбербанк России» ФИО1 переведены денежные средства ФИО4 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (т.1 л.д. 19, 19 оборот), в связи с необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП к месту его хранения и ДД.ММ.ГГГГ для производства вышеуказанной экспертизы оплачены услуги эвакуатора, то есть, в общем размере 7500 рублей, что установлено из пояснений представителя истца в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после причиненных повреждений автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не мог самостоятельно передвигаться, был технически не исправен, в связи с чем, требовались услуги эвакуатора, в том числе, и в день производства в отношении него экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сомнений в том, что вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены вышеуказанному лицу за услуги эвакуатора у суда не имеется, при этом, отсутствие в указанных выше платежных документах назначение платежа, вопреки доводам представителей ответчика <данные изъяты> не является основанием для отказа истцу в удовлетворении данных требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание удовлетворение судом заявленных ею исковых требований к <данные изъяты>» о взыскании ущерба от ДТП.

При таких обстоятельствах, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 также подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате эвакуатора в общем размере 7500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском с учетом уменьшения истцом исковых требований в размере 22928 рублей.

Как установлено из материалов дела истцом первоначально была уплачена государственная пошлина при подаче в суд искового заявления от цены иска в размере 25428 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

После уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 896423 руб., в связи с чем, уплате подлежала госпошлина в размере 22928 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>, ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 896423 (восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля, а также судебные расходы, понесенные по оценке автомобиля в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 22928 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форм через путем через Берёзовский областной суд <адрес>.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026.