Дело № 2-3193/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002311-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участиемпрокурора - помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Чернышовой Е.А.,

представителяистца ФИО1 по ордеру – адвоката Овчаренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рио Групп», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рио Групп», ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20-30 час. она находилась в ресторане «Синее море», расположенном по адресу: <адрес>. В момент ее нахождения за столиком в данном ресторане на ее голову обрушилась створка окна размером 75х210 см, которая ее оглушила, в результате чего она потеряла сознание. Сотрудники ресторана вызвали скорую помощь и истец была доставлена в отделение нейрохирургии в ГУЗС ГБ №1 г. Севастополь для оказания медицинской помощи.

Органами предварительного следствия по данному факту была проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Прокуратурой Ленинского района г. Севастополь, а затем Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополь ей было разъяснено право на обращение в суд.

ФИО1 указывает, что исходя из выписного эпикриза ей был установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы в результате удара оконной рамой по голове», она была госпитализирована для дальнейшего наблюдения и лечения в нейрохирургическое отделение.

На основании проведенного КТ и МРТ от 15.06.2021 г. у нее установлены МР-признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника.

Согласно заключенияООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» №103/21 от 25.11.2021 г. у истца имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается описанными врачами симптомами и объективными неврологическими нарушениями, данными динамического наблюдения врачей. Учитывая вид и закрытый характер черепно-мозговой травмы, можно считать, что данные повреждения были причинены при ударном действии тупого предмета. Характер повреждения (сотрясение головного мозга) позволяет считать, что данное повреждение могло быть причинено при ударе оконной рамы в область головы ФИО1 Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На основании заключения психолога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что индивидуально-психологические особенности и психо-эмоциональное состояние ФИО1 имеют прямую связь с эмоционально значимой ситуацией произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> в ресторане «Синее море».

За указанные заключения истцом было оплачено 30000 руб.

Кроме того, в связи с произошедшем событием истец была вынуждена за свой счет организовать проживание в г. Севастополь в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) у ИП (ФИО)12, за что ей было оплачено 12000 руб.

Также ей был оплачен трансфер стоимостью 2240 руб. и авиаперелет стоимостью 9685 руб. 66 коп. (ФИО)2 также дополнительнобыли понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и обследование, а именно: 3700 руб. – КТ МР томография головного мозга; 2700 руб. – КТ МР томография шейного отдела позвоночника; 5599,40 руб. – лекарственные средства; 4500 руб. – сеанс гипербарической оксигенации, а всего на общую сумму 28425,06 руб.

Между тем, досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда – 250000 руб., 16499,40 руб. – расходы на лекарства, лечение и обследования, 2240 руб. – трансфер, 9685,66 руб. – авиаперелет, 12000 руб. – расходы по оплате проживания, 30000 руб. – расходы по оплате экспертных заключений, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат ОвчеренкоД.Ю.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась; судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Рио Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил; судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные по адресу его государственной регистрации, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №3860 от 29.07.2021 г., заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению,исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 11 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года №769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться, в том числе, безопасные условия для здоровья покупателей.

Согласно п.138 «(ФИО)15 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на исполнителя, при не предоставлении таких доказательств исполнитель несет ответственность без установления его вины.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2021 г. в 21-04 час. помощником оперативного дежурного, прапорщиком полиции (ФИО)7 принято заявление о происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>, ресторан «Синее море», в соответствии с которым на человека упала стеклянная дверь, потерпевшая потеряла сознание, госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи.

Из протокола осмотра места происшествия с использованием фотосъемки, объяснений потерпевшей ФИО1, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 14.06.2021 г. примерно в 20:30 час. ФИО1 находилась в ресторане «Синее море» по адресу: <адрес>. Присев за столик, но не успев осуществить заказ ей на голову обрушилась створка окна размером 75х210 см, которая оглушила ФИО1, в результате чего последняя потеряла сознание и была доставлена вызванной на место бригадой скорой помощи в отделение нейрохирургии в ГУЗС ГБ (№) <адрес> для оказания медицинской помощи (л.д. ).

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ГБУЗ Севастополя «Городская больница (№) им. (ФИО)8» ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с (ДД.ММ.ГГГГ) 00-25 по (ДД.ММ.ГГГГ) 09-00, диагноз: ушиб мягких тканей, травма в результате удара оконной рамы по голове (л.д. ).

Из материалов дела усматривается, что ресторан «Синее море», в котором произошло происшествие находится по адресу: <адрес>.

По сообщению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования: для обслуживания культурно-развлекательного комплекса «Приморский» (л.д. ).

На учете в Автоматизированной системе «Управление государственным и муниципальным имуществом» ДИЗО <адрес> состоит на учете договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:164, расположенный по адресу: <адрес>, набережная Корнилова, <адрес>, арендатор ИП (ФИО)9 сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) гг. (л.д. ).

Собственником нежилого здания культурно-развлекательного комплекса «Приморский», общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, набережная Корнилова, <адрес> является (ФИО)9 (л.д. ).

Из представленных материалов регистрационного дела, а также выписки из ЕГРН усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)9 (арендодатель) и ООО «Рио Групп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания культурно-развлекательного комплекса «Приморский», общей площадью 1300 кв.м.,расположенного по адресу: <адрес>, набережная Корнилова, <адрес> сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) (сведений о договоре субаренды выписка из ЕГРН не содержит) (л.д. ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 арендатор имеет право сдавать здание в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование; совершать без письменного согласия арендодателя, перестройку, достройку и перепланировку помещения в качестве текущего ремонта или переоснащения помещения; арендатор также обязан поддерживать помещение в надлежащем текущем состоянии (п.3.3.6).

Согласно п. 5 «Оконные и дверные заполнения» Приложения к Правилам и нормам технической эксплуатации, утвержденным постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), смена и восстановление отдельных элементов (приборов) дверных и оконных заполнений относится к текущему ремонту.

Согласно пояснениям представителя истца (ФИО)2 по ордеру – адвоката (ФИО)6, данным в ходе судебного разбирательства следует, что помещение кафе частично было арендовано ИП (ФИО)10, которая занималась реализацией алкогольной продукции в данном ресторане.

Из представленного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> №А-39/03/07/21 от 14.07.2021г. акта рейдового осмотра спорного жилого помещения имеются фотоматериалы информационных стендов на ИП (ФИО)3 (л.д. ).

Вместе с тем, материалы проверки КУСП (№), 10808, 10884 от (ДД.ММ.ГГГГ) ОМВД России по <адрес> вышеуказанных сведений не содержится (так, в материалах проверки объяснения были отобраны у ИП (ФИО)11, которая поясняла, что арендует спорное жилое помещение), документального подтверждения, что спорное нежилое помещение было передано в субаренду ИП ФИО2 материалы дела не содержат; в выписке из ЕГРН таких данных не указано.

Таким образом, суд, установив, что ответчик ООО «РИО Групп» является арендатором нежилого помещения, доказательств, что данное общество сдает вышеуказанное спорное нежилое помещение в субаренду материалы дела не содержит и стороной ответчика не представлено, приходит к выводу, что именно данный ответчик (ООО «РИО Групп») является надлежащим, обязан поддерживать помещение в безопасном для посетителей состоянии и производить работы по текущему ремонту оконного заполнения, а также несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию помещения и оборудования, и поскольку допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту принятого по договору аренды нежилого помещения, не произвел своевременно текущий ремонт оконной конструкции, в связи, с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда здоровью.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «РИО Групп» не предоставлено доказательств того, что вред причинен не по его вине и вне места указанного истцом, равно как доказательств принятия мер исключающих выпадение рамы и ее соответствия требованиям безопасности в момент получения ФИО1 травмы.

Согласно представленного истцом заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» у истца имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается описанными врачами симптомами и объективными неврологическими нарушениями, данными динамического наблюдения врачей. Учитывая вид и закрытый характер черепно-мозговой травмы, можно считать что данные повреждения были причинены при ударном действии тупого предмета. Характер повреждения (сотрясение головного мозга) позволяет считать, что данное повреждение могло быть причинено при ударе оконной рамы в область головы (ФИО)2 Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На основании заключения психолога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) проведенного ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» установлено, что индивидуально-психологические особенности и психо-эмоциональное состояние ФИО1 имеют прямую связь с эмоционально значимой ситуацией произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> в ресторане «Синее море».

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы экспертов, не усматривается. Вышеуказанные заключения стороной ответчика не оспаривались.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Так, в объяснениях, данных ФИО3 в рамках доследственной проверки, последняя пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 20-30 в ресторан «Синее море» пришли посетители: 4 взрослых и один ребенок, они сели за столиком и им дали меню, после чего мужчина и женщина подошли к окну и пытались его открыть, в результате чего оторвалась верхняя петля и рама с окном выпала. Окно упало на женщину, но не разбилось. Она с данной женщиной поехала в больницу, после всех процедур ее выписали без каких-либо телесных повреждений, проведенное МРТ показало, что у нее каких-либо повреждений не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями (ФИО)2, имеющимися в материалах проверки КУСП.

Таким образом, судом установлено, что истец, не прибегая к помощи сотрудников ресторана, самостоятельно решила открыть оконную раму, что расценивается судом как не проявление должной степени осмотрительности.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «РИО Групп» в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимает во внимание возраст истца, характер травмы, в результате которой (ФИО)2 причинен легкий вред здоровью, доводы истицы об испытанных тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования и их продолжительного, сложного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни, не проявление достаточной степени заботливости и должной осмотрительности в поведении истицы, а также характер указанного ранее противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также суд, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере 200000 руб.

Вышеуказанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г., от 25 сентября 2014 г., от 29 мая 2018 г. и других), из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, документально подтвержденных расходов на лечение, в том числе на обследование и покупку лекарственных препаратов в сумме 16499,40 руб. (3700 руб. за КТ МР томография головного мозга; 2700 руб. – за КТ МР томография шейного отдела позвоночника; 5599,40 руб. - за покупку лекарств (из представленной медицинской документации следует, что ей назначались для приобретения в аптеках – медокалм, кортексин, омарон, асептолин, семакс, натрия хлорид, шприцы медицинские, расходы на которые подтверждены документально); 4500 руб. за сеанс гиперборической оксигенерации). Размер указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела медицинскими заключениями, назначениями врачей, кассовыми чеками и не оспорен стороной ответчика.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив объем оказанных медицинских услуг, необходимых для восстановления здоровья истицы после полученной травмы 14.06.2021г. и размер понесенных в связи с этим расходов и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие у истца права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью, приходит к выводу, что характер полученной истицей травмы свидетельствует о необходимости приобретения указанных лекарственных препаратов и оказанной медицинской помощи, а потому с ответчика ООО «РИО Групп» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию 16499,40 руб.

Истцом в материалы дела также предоставлены квитанции на оказание услуг по временному проживанию в гостевом доме «Мариана» ИП (ФИО)12 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12000 руб. (по 4000 руб. за сутки) при этом, исходя из выписного эпикриза, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) до 09-00 (ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась в стационаре, откуда была выписана в удовлетворительном состоянии, соответственно основания для взыскания с ответчика ООО «РИО Групп» услуг по проживанию в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 руб. у суда не имеется.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «РИО Групп» документально подтвержденные расходы истца связанные с приобретением авиабилета в размере 9685,66 руб., считая данные расходы обоснованными, учитывая характер полученной травмы, а также расходы по оплате услуг трансфера в размере 2240 руб., которым (ФИО)14 не воспользовалась, ввиду вынужденной госпитализации и невозможностью обратного возвращения в пункт назначения с места отдыха в обусловленную дату. Данные расходы суд относит в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, основания для их уменьшения у суда отсутствуют, в этой связи с пользу (ФИО)2 подлежат взысканию убытки в размере 19925,66 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «РИО Групп» документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебных экспертиз в размере 30000 руб.

Также как установлено судом, спорное нежилое помещение используется ответчиком ООО «РИО Групп» для осуществления деятельности по розничной купли-продажи продовольственных товаров и прочей продукции (ресторанной деятельности), где истец получала указанные услуги, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (включительно).

При этом в силу абз.4 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.1 данного пункта в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, применительно к вышеуказанным положением закона и разъяснениям на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) установлен запрет на начисление штрафных санкций.

Принимая во внимание, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оснований для взыскания штрафа согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1593 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИО Групп» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИО Групп» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., материальный ущерб в размере 16499,40 руб., убытки – 19925,66 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз – 30000 руб., а всего 146425 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 06 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «РИО Групп» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1593 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2022 года.

.