Ап. № 10-7/2023

(МССУ № 1-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 сентября 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием гос. обвинителя Шкатула И.С.,

защитника Гильмутдинова А.А.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 мая 2023 г., которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 1 год 13 дней из ИК <адрес> Кемеровской области;

осуждена по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.05.2023 г. ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной ФИО2 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденную ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора суда в законную силу в течение 10 дней явиться в территориальный орган ФКУ ГУФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа ФСИН России срок.

Осужденной разъяснено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор подана апелляционная жалоба защитника, действующего в интересах осужденной ФИО2

В своей апелляционной жалобе защитник считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным, в частности, в судебных прениях, защита просила назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии по ч.1 ст.119 УК РФ признала частично, активно способствовала раскрытию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний. В судебных заседаниях не получены объективные доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как прямой умысел на угрозу убийством потерпевшего Потерпевший №1 у нее отсутствовал. В основу доказательств по делу суд положил только показания потерпевшего Потерпевший №1 В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 в его адрес угрозы убийством не высказывала, что было полностью подтверждено подсудимой. В данной части ее показания последовательны и непротиворечивы. При оглашении показаний потерпевшего в судебном заседании, данных им в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 подтвердил свои показания в части высказывания ФИО2 ему угрозы убийством. Таким образом, в данном случае, имеются неустранимые противоречия и сомнения, которые согласно ст.49 Конституции РФ трактуются в пользу виновного лица. По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании и они были им приняты. Потерпевший ее простил и не настаивал на строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы.

Считает, что суд не дал должной оценки всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу и влияющих на назначение наказания, а также в полной мере не учел обстоятельства, а именно ее материальное положение, возраст и состояние здоровья. А также обстоятельства, при котором возможно ее исправление без помещения осужденной в места лишения свободы.

Просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости наказания.

В судебном заседании защитник Гильмутдинов А.А. доводы жалобы поддержал, просит дополнительно принять во внимание представленные положительные характеристики с места жительства, работы, справку о состоянии здоровья.

Осужденная ФИО2 доводы жалобы и защитника поддержала в полном объеме, подтвердила, что имела возможность представить вышеуказанные характеристики, медицинскую справку о состоянии здоровья суду первой инстанции, однако, забыла.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Гос.обвинитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Выслушав защитника, подсудимую, гос.обвинителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденной ФИО1 соблюдены.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым 03 января 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 54 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> района Кемеровской области – Кузбасса, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его аморальным поведением, с целью совершения угрозы убийством, желая запугать Потерпевший №1, удерживая в руке нож, размахивая им, продемонстрировала Потерпевший №1 возможность нанесения повреждений данным ножом, высказала в адрес последнего словесную угрозу убийством.

С учетом агрессивного поведения и активных действий ФИО2, сопровождающихся демонстрацией потерпевшему орудия преступления в виде ножа, угрозу убийством с ее стороны Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, то есть у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 03 января 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 54 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> района Кемеровской области – Кузбасса, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его аморальным поведением, с целью причинения последнему физической боли и легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесла не менее двух ударов ножом в <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Указанные обстоятельства, в том числе, вопреки доводам защиты в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, а также письменными материалами дела.

Юридическая оценка действиям ФИО2 судом дана верно:

- по преступлению, совершенному в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 54 минут 03.01.2023г, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

-по преступлению, совершенному в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 54 минут 03.01.2023г, - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы о том, что судьей не были получены объективные доказательства о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен потерпевший, который пояснил, что 03.01.2023 г., около 17 часов, вступил в конфликт со знакомой ФИО2, назвав ее «зэчкой». Через некоторое время ФИО2 пришла к нему домой, достала из кармана кухонный нож, требовала пустить ее, после чего размахнулась и нанесла ему два удара ножом в грудную клетку слева. Слова угрозы убийством, при этом в его адрес, она не высказывала.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что действительно 03.01.2023 около 17 часов, во время совместного распития спиртных напитков у знакомого ФИО16 по <адрес> в <адрес> <адрес> района Кемеровской области, вступил в конфликт со знакомой ФИО2, назвав ее «зэчкой». Затем ушел домой по адресу <адрес> <адрес> района. Около 18 часов к нему пришел ФИО17 сообщив, что ФИО2 также идет к нему, далее он вышел из дома на веранду, где уже находилась ФИО2, начал выгонять ее и выталкивать, называя «зэчкой», после чего она достала из кармана кухонный нож, сказала, что убьет его, размахивая перед его грудью ножом, при этом, она делала шаг в его сторону, была пьяна и агрессивна, угрозу убийством с ее стороны он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. (т.1л. д. 41-46).

Потерпевший показания в части высказывания в отношении него угрозы убийством в момент размахивания ФИО2 перед ним ножом подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях особенностями памяти по прошествии значительного промежутка времени с момента произошедшего.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО2 установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей, в частности ФИО12, а также письменных материалах дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, свидетель ФИО12, допрошенная мировым судьей показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В присутствии защитника допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой, проводила проверку показаний на месте, очную ставку между ФИО2 и потерпевшим. Показания подсудимая давала добровольно, они заносились в точности с ее слов в протоколы, с которыми ФИО2 и защитник лично знакомились, замечаний не поступало. Потерпевшего также допрашивала, излагала его показания дословно, протоколы прочитывала ему вслух, при этом, замечаний от него не поступало.

Поэтому мировой судья, оценив показания вышеуказанных лиц в совокупности с другими доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, а также показаниями самой ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует что, та, желая припугнуть потерпевшего, достала из кармана нож, махнула им несколько раз и сказала, что убьет потерпевшего, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной ФИО2

Квалификация действий подсудимой ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ защитой не оспаривается, также подсудимая полностью признала вину.

Таким образом, выводы мирового судьи о квалификации действий осужденной обоснованы и достаточно полно мотивированы, оснований не согласиться с ними, как и оснований для их переоценки, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьей в рамках предмета доказывания доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы жалобы о необоснованной строгости назначенного наказания суд находит несостоятельными. Мировым судьей назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а его размер определен с учетом совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденной, в том числе с учетом возможности исполнения данного наказания ФИО2

Мировым судьей при назначении наказания были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии; явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, изложенная в объяснении ФИО2 от 04.01.2023г., а также по двум преступлениям: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, мнение потерпевшего, простившего подсудимую и не настаивающего на строгом наказании, фактическое примирение с потерпевшим; возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики УУП по месту жительства, а также по месту регистрации; положительные характеристики соседей по месту жительства, а также по месту работы; занятие общественно-полезным трудом.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом принято наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей также не установлено с приведением мотивов, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, основания для его смягчения, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Дополнительных сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит в жалобе защитник, как за каждое преступление, так и в совокупности, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, положениям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, в том числе и указанных в апелляционной жалобе защитника, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО2, осужденной по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 69 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чесика А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Сомова