№ 2-4737/2025

УИД 05RS0018-01-2025-007274-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 1 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.

при секретаре судебного заседания Гаджиакаевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Галичского межрайонного прокурора Костромской области, ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Галичский межрайонный прокурор Костромской области, ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1

В обоснование своих требований они указали, что на основании проведённой проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования в ценные бумаги, ведя общение в мессенджере «ВотсАпп» и используя мобильное приложение «ВТБ-Банк» незаконно завладело денежными средствами в сумме 685 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 685 000 рублей.

При этом, согласно сведениям ПАО «ВТБ» денежные средства со счета №, принадлежащего ФИО2, в общей сумме 685 000 рублей (в количестве 5 операций: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей) переведены на номер счета №, принадлежащего ФИО1. Таким образом, ФИО1 без законных оснований приобрёл принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 685 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последней.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, паспорт гражданина РФ, серия 8219, №, выдан Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, респ. Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, кв-л. Вагонник, <адрес>, респ. Дагестан сумму неосновательного обогащения в размере 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик свои возражения на иск не представил.

Истцы просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

По данным, представленным в исковом заявлении, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, кв-л Вагонник, <адрес>, куда и было направлено судебное извещение.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80400513688423 направленное по этому месту жительства ответчика судебное извещение было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, он свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проведенной Галичской межрайонной прокуророй Костромской области проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования в ценные бумаги, ведя общение в мессенджере «ВотсАпп» и используя мобильное приложение «ВТБ-Банк» незаконно завладело денежными средствами в сумме 685 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 685 000 рублей путем перевода на расчетный счет №, что подтверждается материалами дела. Указанная сумма для ФИО2 является значительной.

Внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано ложными обещаниями неустановленных лиц о получении с указанной суммы прибыли материальным истцом, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. При этом, ФИО1 получены денежные средства в размере 685 000 рублей без установленных правовых оснований, в связи с чем, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что согласно сведениям ПАО «ВТБ» денежные средства со счета №, принадлежащего ФИО2, в общей сумме 685 000 рублей (в количестве 5 операций: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей) переведены на номер счета №, принадлежащего ФИО1.

Согласно расширенной выписке, предоставленной ПАО «ВТБ», на счет № в указанные даты поступали денежные средства в данных размерах (в количестве 5 операций: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей).

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Следовательно, ФИО1 без законных оснований приобрёл принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 685 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последней.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

По указанному выше факту постановлением следователя СО МО МВД России «Галичский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

При этом, каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО4 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 685 000 рублей ФИО4 потерпевшей ФИО2 не вернул.

В силу требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При установленных в ходе рассмотрения по существу обстоятельств, учитывая, что ответчиком получены денежные средства от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Поскольку Галичский межрайонный прокурор Костромской области в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 18 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галичского межрайонного прокурора Костромской области, ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, паспорт гражданина РФ, серия 8219 312676, выдан Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кв-л. Вагонник, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, паспорт гражданина РФ, серия 8219, №, выдан Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья З.М. Токаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.