УИД 08RS0001-01-2025-006019-72

Дело № 2-3322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 апреля 2025 г. между сторонами заключен договор № 00БА-000356 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого в соответствии с п. 3.1 договора составила 1220 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля указана в п. 3.1 договора в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца, а именно: кредитного договора <***> от 20 апреля 2025 г. между покупателем и ПАО «Совкомбанк» при условии использования кредита не менее 61 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 62-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70 % от суммы кредита по кредитному договору в течение 61 дня с даты получения кредита; договора с АО «КарВит» на доступ к программному обеспечению по договору (карта помощи на дороге) № 3141-КВ2-00000004 от 20 апреля 2025 г. По условиям дополнительного соглашения при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.2, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в размере 90000 рублей в течение 10 дней с момента расторжения договоров. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца. Во исполнение дополнительного соглашения к договору истец заключил договор с АО «КарВит» на предоставление доступа к программному обеспечению, что подтверждается сертификатом № 3141-КВ2-00000004 от 20.04.2025 стоимостью 100000 рублей, а также кредитный договор <***> от 20.04.2025 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1220772,55 рублей под 30,80 % годовых, из которых 1020000 рублей подлежат уплате за автомобиль, 200772,55 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Однако в самом договоре была определена окончательная, согласованная сторонами цена автомобиля в сумме 1220000 руб. без указания на какие-либо условия предоставления скидки, не требующая заключения дополнительных договоров. По мнению истца, ответчик навязал ему невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № 00БА-000356 от 20.04.2025, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, представители третьих лиц АО «КарВит», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2025 г. между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 00БА-000356 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1220 000 рублей (л.д. 10-11).

По акту приема-передачи от 20 апреля 2025 г. продавец передал, а покупатель принял бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д. 12).

В день заключения договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля указана в п. 3.1 договора в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца, а именно: кредитного договора <***> от 20 апреля 2025 г. между покупателем и ПАО «Совкомбанк» при условии использования кредита не менее 61 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 62-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70 % от суммы кредита по кредитному договору в течение 61 дня с даты получения кредита; договора с АО «КарВит» на доступ к программному обеспечению по договору (карта помощи на дороге) № 3141-КВ2-00000004 от 20 апреля 2025 г.

По условиям дополнительного соглашения при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.2, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в размере 90000 рублей в течение 10 дней с момента расторжения договоров. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Указанный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных средств. В этот же день во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1220772,55 руб. под 30,80 % годовых, сроком на 72 месяца, до 20 апреля 2031 г. (л.д. 14-15).

Согласно заявлению на кредит от 20 апреля 2025 г. истцом запрошена сумма кредита 1220772,55 руб., в том числе на оплату автомобиля 1020 000 руб., на иные потребительские нужды 200772,55 руб. Первоначальный взнос составил 200 000 руб.

Также в заявлении Банком и иными лицами предложены следующие дополнительные услуги:

- программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков;

- программа «ДМС при ДТП»;

- пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт +»;

- комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания;

- режим «Возврат в график»;

- услуга «Страхование автомобиля» на сумму 100 000 руб.

20.04.2025 истцом ФИО2 заключен соответствующий договор на приобретение дополнительных услуг, а именно: договор с АО «КарВит» на предоставление доступа к программному обеспечению, что подтверждается сертификатом № 3141-КВ2-00000004 от 20.04.2025 стоимостью 100 000 руб. (л.д. 19-20).

В своем заявлении от 20.04.2025 ФИО2 просил Банк осуществить перечисление денежных средств в сумме 100000 руб. получателю АО «КарВит» в счет оплаты по договору страхования автомобиля.

Поскольку в самом договоре была определена окончательная, согласованная сторонами цена автомобиля в сумме 1220000 руб. без указания на какие-либо условия предоставления скидки, не требующая заключения дополнительных договоров, истец полагает, что ответчик, предоставивший ему определенный ограниченный объем информации, а в последующем сформировавший условия допсоглашения, меняющие уже действующие положения о цене товара и навязывающие услуги сторонних организаций, действовал недобросовестно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 3 ст. 166, абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнесмодель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Как было указано ранее, по настоящему делу цена товара в договоре купли-продажи определена в размере 1220000 рублей.

Проанализировав текст дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно было составлено после подписания истцом договора купли-продажи и согласования изначальной и единственной цены товара в сумме 1220 000 рублей, поскольку в самом договоре купли-продажи какие-либо ссылки на иную стоимость товара, предоставление скидки и дополнительное соглашение отсутствуют.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец расценивал согласованную в нем цену автомобиля в размере 1220 000 рублей как единственную и окончательную.

Суд считает, что в договоре купли-продажи в действительности продавцом установлена цена товара в размере 1220 000 рублей уже со скидкой за счет продавца и без каких-либо дополнительных условий.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением истец был вынужден приобрести дополнительные продукты у партнеров автосалона, однако окончательная стоимость автомобиля фактически оставлена без изменений.

При заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара в размере 1220 000 рублей последующее заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительных услуг понесены без получения какой-либо выгоды.

Таким образом, ИП ФИО3 при заключении дополнительного соглашения о порядке и условиях приобретения товара по установленной цене не предоставил потребителю всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить условия приобретения автомобиля, введя потребителя в заблуждение относительно ценообразования, навязал ему заключение дополнительных договоров.

Заключение дополнительного соглашения явилось следствием злоупотребления продавцом правом.

С учетом установленных судом обстоятельств дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 00БА-000356 от 20 апреля 2025 г. является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 178 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 и возможности их удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 12 постановления Пленума указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2025 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг 01-38/3.

Предметом соглашения является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, а также представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 40000 руб.

Как следует из расписки ФИО1 о получении денежных средств от 01 ноября 2025 г., в счет оплаты по договору ФИО2 были переданы денежные средства в размере 40000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что на оснований полномочий, предоставленных ему ФИО2 по доверенности <данные изъяты>, выданной 05 ноября 2025 г. сроком на три года и удостоверенной нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО4, представителем ФИО1 составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании 09 декабря 2025 г., а также после перерыва 16 декабря 2025 г.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая объем выполненной работы и степень участия представителя в рассмотрении дела: подготовку и предъявление им искового заявления в суд, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу и в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый для истца ФИО2 результат, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., признав указанный размер оправданным и разумным.

Степень разумных пределов судебных расходов по настоящему делу определена судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от характера требования.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 00БА-000356 от 20 апреля 2025 г. автотранспортного средства, заключенное между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий И.А. Тарбаева