Дело № 2-154/2023 61RS0017-01-2022-002134-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Красный ФИО1
Ростовская область
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вострова А.А.,
при секретаре Орлова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 19 сентября 2004 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 29 июля 2005 года банк открыл ответчику банковский счет № и выпустил карту, и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт №». В период с 29 июля 2005 года по 28 июня 2007 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет, не менее минимального платежа. В нарушение условий договора, ответчик не вносил ежемесячный минимальный платеж на счет и не возвратил сумму предоставленного кредита. 29 июня 2007 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 54528 рублей 59 коп. не позднее 28 июля 2007 года, однако требование банка не исполнено, до настоящего времени задолженность не возвращена и составляет 54 448 рублей 76 коп., с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере 54 449 рублей 76 коп. и сумму госпошлины в размере 1833 рубля 49 коп.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, в которых просила отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д <данные изъяты>), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2004 года ФИО2 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора (л.д.<данные изъяты>).
Банк 29 июля 2005 года открыл ФИО2 банковский счет и выпустил карту, заключив с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Банк свои обязательства исполнил, выдал ФИО2 карту, что ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок ежемесячные минимальные платежи не вносила, сумму кредита не вернула, в связи с чем банк выставил ему Заключительный счет-выписку, с требованием погасить задолженность не позднее 28 июля 2007 года в размере 54 528 рублей 59 коп. (л.д.<данные изъяты>
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доводы ответной стороны о применении срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, возврат кредита, предоставленного по договору № от 19 сентября 2004 года, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 производится ежемесячными платежами, в размере не менее минимального платежа. Заключительный счет был выставлен 29 июня 2007 года с требованием погасить задолженность в срок, не позднее 28 июля 2007 года (л.д.<данные изъяты>
Из заявленных требований следует, что спорная задолженность возникла за период с 29 июля 2005 года по 29 июня 2007 года, после этой даты начисления на основной долг и проценты, банком не производились.
В декабре 2021 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств, и мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от 23 декабря 2021 года.
От должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и определением мирового судьи от 22 августа 2022 года судебный приказ № от 23 декабря 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 54528 рублей - был отменен (л.д.<данные изъяты>
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился за пределами срока исковой давности.
С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 30 сентября 2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. <данные изъяты>), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности не прерывается произведенными платежами за период с сентября 2005 года по апрель 2007 года, сведения о которых отражены в выписки из лицевого счета (л.д.<данные изъяты> поскольку указанные списания производились в ходе исполнения исполнительного документа – судебного приказа от 23 декабря 2021 года, который впоследствии был отменен, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга перед банком.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о признании долга могут, например, свидетельствовать следующие действия: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку истец обратился в Красносулинский районный суд за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности с ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов, комиссий и штрафов.
Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию банка к ФИО2 о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.
Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.
Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Востров