61RS0011-01-2023-000014-98

К делу № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шляхтина Е.В., ордер № № от 13.02.2023 года,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ФИО2 обратилась с заявлением в банк о выдаче кредита, а так же принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. Указала, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ей банковский счет, предоставит кредит в указанной в заявлении сумме.

При этом заявление наряду с условиями и графиком платежей являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Ответчик свои обязанности не выполняла в части оплаты ежемесячных платежей.

Банк направил ответчику заключительное требование в соответствии с которым в срок до 28.09.2013 года ответчик обязан оплатить задолженность в сумме 1031249,83 руб.

Ответчик задолженность не оплатила.

24.01.2019 года ответчик умерла.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с наследственного имущества задолженность по договору о карте №100286357 в размере 103149,83 руб., расходы по оплате гос. пошлины 3263 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шляхтин Е.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с заявлением в банк о выдаче кредита, а так же принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, указала, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ей банковский счет, предоставит кредит в указанной в заявлении сумме. Кредитный договор был заключен со сроком кредите 1460 дней с погашением кредита в период с 30.09.2012 года по 28.09.2016 года (л.д.10).

При этом заявление наряду с условиями и графиком платежей являются составными и неотъемлемыми частями договора. 30.09.2012 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор на суму 137000 рублей под 36 % годовых, на срок по 28.09.2016 год.

Ответчик свои обязанности не выполняла в части оплаты ежемесячных платежей.

Банк направил ответчику заключительное требование в соответствии с которым в срок до 28.09.2013 года ответчик обязан оплатить задолженность в сумме 1031249,83 руб. (л.д.18)

Ответчик задолженность не оплатила.

24.01.2019 года ответчик умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 25.01.2019 года Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Тацинского района Ростовской области. Актовая запись о смерти № № от 25.01.2019 года.(л.д.33).

Согласно информации нотариуса Тацинского нотариального округа ФИО3 наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО1, наследство состоит из квартиры находящейся по адресу: <адрес> и денежных вкладов. (л.д.34)

Согласно расчета задолженности, общая задолженность ответчика на дату смерти составляет 103149,83 руб. (л.д.9). Задолженность не погашена.

Кроме того судом учтено, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика адвоката Шляхтина Е.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных минимальных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал досрочного возврата долга, сформировав заключительный счет и направив 28.08.2013 г. ответчику соответствующее требование о возврате долга до 28.09.2013 г.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, однако, поскольку это требование не было выполнено ответчиком, банк не мог не знать о своем нарушенном праве на возврат долга после 28.09.2013 г. Согласно выписке из лицевого счета и информации движения денежных средств по договору (л.д.19) последнее погашение задолженности по договору 03.07.2018 года в сумме 0,02 рублей (л.д.22) и при таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять со дня последнего погашения задолженности по договору и соответственно срок исковой давности окончился в 2021 году. Кроме того судом также учтено, что согласно графика платежей (л.д.11) последний платеж заемщиком должен был быть произведен 28.09.2016 года и после указанной даты заключительный счет Банком ответчику не выставлялся.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечению срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свое долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд не может считать оплаты, произведенные должником после последнего погашения задолженности 03.07.2018 г. основанием для перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, так как данные действия имели место после истечения срока исковой давности. Доказательств признания должником долга в письменной форме истцом не представлено.

Кроме того судом также учтено, что согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком (представителем) в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом также учтено, что согласно ст.196 ГК РФ и п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что условиями настоящего договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Кроме того судом учтено, что в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности, пропущен.

В связи с этим требования истца от должника исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности по заключенному кредитному договору суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья С.Ю. Брегвадзе