УИД 32RS0007-01-2023-000071-88

Дело №2-227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 224 173,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 187 027,82 руб., задолженность по процентам – 30 985,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 160 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако судебный приказ № был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 617,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,18 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 720,87 руб.

Представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ООО «Филберт» не признала в полном объеме, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст.8 ГК РФ являются договоры.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами в размере 11 100 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение кредита, ответчик ФИО1 заключила с банком кредитный договор. Ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, о чем свидетельствуют ее подписи. Таким образом, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий действия кредитного договора не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, ненадлежащим образом производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, в результате чего допустила образование задолженности по кредиту в размере 224 173,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 187 027,82 руб., задолженность по процентам – 30 985,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 160 руб.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в Заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными».

Истец направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указывалось, что право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Почта Банк, уступлено ООО «Филберт». Сумма задолженности перед ООО «Филберт» составляет 224 173,53 руб.

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) не оспорен, не отменен, недействительным не признавался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу, что уступка права требования к должнику является правомерной. ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу, поскольку в поименованном кредитном обязательстве произошла перемена лиц, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику об исполнении последней обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на право истца направлять заемщику требование о полном погашении задолженности, это не освобождает его от соблюдения сроков обращения в суд в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения денежных обязательств, исполнение которых по условиям договора должно осуществляться ежемесячно.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении недополученных доходов при истечении срока давности по требованию срока исковой давности о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора, подписанного сторонами, плановые платежи в счет погашения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование заемными средствами подлежали внесению ответчиком 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита (основного долга и процентов) – ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ - начало течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов по нему) кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 173,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен.

Учитывая, что трехгодичный срок для предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек еще на дату обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с тем, что условиями заключенного договора стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, срок исковой давности в отношении процентов не исчисляется отдельно от срока исковой давности по основному обязательству.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих интересов в установленные законом сроки исковой давности, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд, истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина