Дело № 2-451/2025 (2-6665/2024;) 14 мая 2024 года 78RS0019-01-2023-018306-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Авторай», ООО «Классик Ассистанс Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Изначально ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «Авторай» о защите прав потребителя, указав, что на основании заключенного с ООО «Авторай» 08.12.2023 договора купли-продажи транспортного средства № № он приобрел автомобиль марки №, № года выпуска, стоимостью 1 800 000 руб. При проведении 13.12.2023 диагностики приобретенного автомобиля было установлено, что на автомобиле установлено газобалонное оборудование без соответствующих документов. Транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При подаче документов на регистрацию приобретенного автомобиля истцу было отказано в проведении регистрационных действий. Претензионные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ООО «Авторай» удовлетворить отказалось. Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавец настоял на приобретении истцом дополнительных услуг, в том числе, у ООО «Классик Ассистанс Групп» на общую сумму 460 000 руб., сообщив, что покупка машины без их приобретения невозможна. Необходимость приобретения дополнительных услуг была обусловлена желанием истца приобрести автомобиль, при этом, необходимая информация о приобретаемых услугах продавцом истцу предоставлена не была. Кроме того, учитывая, что истец не пользовался автомобилем по его прямому назначению, приобретенные дополнительные услуги являются для истца бесполезными. В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Классик Ассистанс Групп». Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2023, заключенный с ООО «Авторай»; взыскать с ООО «Авторай» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф, судебные расходы в размере 114 975 руб.; расторгнуть договор от 08.12.2023, заключенный с ООО «Классик Ассистанс Групп»; взыскать с ООО «Классик Ассистанс Групп» уплаченные по договору денежные средства в размере 460 000 руб.
Истец ФИО16 представитель истца – адвокат ФИО17., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования по уточненной редакции поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авторай» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
Ответчик ООО «Классик Ассистанс Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.
Третьи лица ООО «Багаж СПб», ФИО18 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2023 между ФИО19 (покупатель) и ООО «Авторай» (продавец) был заключен договор купли-продажи № №, на основании которого истец приобрел автомобиль марки (модели) №, № года выпуска, стоимостью 1 800 000 рублей.
Цена автомобиля определена с учетом скидки, предоставляемой продавцом на основании дополнительного соглашения от 08.12.2023 к договору купли-продажи, при условии соблюдения покупателем определенных дополнительным соглашением условий, в том числе при условии приобретения покупателем комплекса «Классик Ассистанс Групп», стоимостью не менее 460 000 руб., со сроком оказания услуг – 5 лет.
Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме, автомобиль передан истцу продавцом на основании акта приема-передачи автомобиля № № от 08.12.2023.
С целью диагностики автомобиля истец обратился в ООО «Центр обеспечения безопасности дорожного движения». По результатам технического осмотра выявлено наличие на автомобиле ГБО (газобалонное оборудование) без соответствующих документов. Дано заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
По указанным причинам истцу также отказано в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля на основании п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950.
15.12.2023 истец обратился к ООО «Авторай» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи по причине несоответствия автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств и отсутствия возможности распоряжения и пользования транспортным средством, а также требование о возврате денежных средств.
Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Возражая по заявленным требованиям, ООО «Авторай» ссылался на то, что вся необходимая информация о товаре была надлежащим образом доведена до истца, перед покупкой истец осмотрел автомобиль, провел пробную поездку, после чего принял решение о приобретении автомобиля; в свою очередь уставленное на автомобиле газобалонное оборудование визуально определяется при осмотре автомобиля, для чего не требуются специальные технические познания. Также ответчик указал, что установленное на автомобиле газобалонное оборудование не является недостатком товара с точки зрения Закона о защите прав потребителей, не исключает эксплуатацию товара без использования газобалонного оборудования.
В подтверждение своих доводов ответчиком ООО «Авторай» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 23.12.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «Авторай» назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 21.02.2025 эксперт пришел к следующим выводам.
Экспертом установлено, что наличие в автомобиле № газобалонного оборудования является недостатком товара. Эксплуатация автомобиля без надлежащей регистрации газобалонного оборудования запрещена. Эксплуатация исследуемого автомобиля без использования газобалонного оборудования технически возможна, но фактически запрещена ввиду отсутствия особых отметок в регистрационных документах КТС о проведенном дооборудовании газобалонной аппаратурой. Также экспертом сделан вывод о том, что определить визуальным путем наличие в автомобиле газобалонного оборудования без специальных технических познаний невозможно. Стоимость демонтажа газобалонного оборудования автомобиля №, согласно расчету эксперта, на дату исследования составляет 6500 руб., трудоемкость демонтажа составляет 1,83 нормо-часа.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № № от 21.02.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ответчик ООО «Авторай» с учетом выводов заключения судебной экспертизы ссылается на то, что выявленный экспертом недостаток не является существенным, является устранимым, стоимость его устранения не приближена к стоимости товара, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Действительно, по результатам судебной экспертизы установлено, что установленное на автомобиле ГБО, не зарегистрированное должным образом в государственных органах, является недостатком товара, но не является неисправностью, поскольку может быть устранено путем демонтажа ГБО или перерегистрацией уже установленного оборудования. Несоразмерность расходов и/или затраты времени на устранение недостатков товара судом не установлена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток не является существенным.
Вместе с тем, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 технического регламента, утвержденного решением комиссии Таможенного Союза № 877 от 09.12.2011 г.).
С 2015 года на территории России вступил в силу новый Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому, установка газобаллонного оборудования на автомобиль является изменением конструкции транспортного средства. Иными словами, это переоборудование, которое требует обязательного оформления.
В рамках проведения судебной экспертизы экспертом при визуальном осмотре деталей, расположенных в моторном отсеке автомобиля, обнаружено дополнительно установленное кустарным способом газобаллонное оборудование (ГБО) для питания двигателя газообразным топливом.
С 2019 года правила внесения изменений в конструкцию транспортных средств с последующей проверкой соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, регламентирует Постановление Правительства РФ №413 от 06.04.2019 г. Согласно постановлению, чтобы переоборудовать автомобиль законно, необходимо получить разрешение от Госавтоинспекции, затем смонтировать газовое оборудование и предоставить авто для осмотра в технадзор, после чего будет выдано свидетельство, на основании которого владелец машины должен обратиться в подразделение Госавтоинспекции для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Согласно материалам дела и выводам эксперта, автомобиль № не проходил должную регистрацию проведенной установки ГБО в государственных органах с внесением информации в раздел «Особые отметки» регистрационных документов (Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средств).
Таким образом, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» эксплуатация ТС запрещена в случае если система питания газобаллонных транспортных средств, ее размещение и установка не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 9.8 приложения N 8 к техническому регламенту. Соответственно, эксплуатация автомобиля № запрещена.
Ни в договоре купли-продажи № № от 08.12.2023, ни в акте приема-передачи автомобиля № № от 08.12.2023 не содержится информация об установленном ранее в автомобиле газобаллонном оборудовании. В паспорте транспортного средства содержатся сведения о типе двигателя: бензиновый на бензине, однако ответчиком не представлено доказательств доведения до истца информации об установке ГБО в качестве дополнительного оборудования, учитывая, что ГБО может быть установлено в том числе на этапе производства автомобиля. Кроме того, согласно пояснениям истца, паспорт транспортного средства был получен им после передачи автомобиля по акту приема-передачи. Содержащееся в акте приема-передачи автомобиля указание на то, что покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при приемке, а также не имеет претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам, не освобождает продавца от ответственности за непредоставление необходимой информации покупателю непосредственно до заключения сделки, при этом, как следует из заключения судебной экспертизы, определить визуальным путем наличие в автомобиле газобалонного оборудования без специальных технических познаний невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел недостатки, которые покупатель не мог обнаружить при визуальном осмотре без проведения технической диагностики, в связи с чем не мог объективно оценить необходимость приобретения такого автомобиля. В свою очередь ответчиком ООО «Авторай» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств доведения до истца информации о проведенном дооборудовании автомобиля газобалонной аппаратурой не представлено. При этом истец в отсутствие надлежащей регистрации газобалонного оборудования лишен возможности пользоваться автомобилем по его прямому назначению.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании адресованной ответчику ООО «Авторай» досудебной претензии, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, истец фактически в одностороннем порядке в разумный срок (через 7 дней после заключения договора) расторг данный договор, такой договор в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым. В связи с изложенным требование истца о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке подлежит отклонению.
При этом, ввиду расторжения договора купли-продажи у ответчика ООО «Авторай» возникло обязательство по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств. Требования истца о взыскании с ООО «Авторай» денежных средств в размере 1 800 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, ответчиком ООО «Авторай» удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 925 000 руб.
Из материалов дела также следует, что в целях получения сидки на автомобиль и в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля истцом при приобретении автомобиля 08.12.2023 было подписано заявление № № о присоединении к публичной оферте ООО «Классик Ассистанс Групп» № № от 17.02.2022 года «Классик Ассистанс». Данным заявлением клиент выражает свою волю на заключение с ООО «Классик Ассистанс Групп» договора о приобретении комплекса «Классик Ассистанс» на условиях, содержащихся в публичной оферте № № «Классик Ассистанс» от 17.02.2022 (Правила), размещенной на сайте <данные изъяты>, а также принимает на себя все обязательства клиента, указанные в Публичной оферте.
В комплекс «Классик Ассистанс» включены:
- Товар. Электронное непериодическое издание первого тома серии книг «FIRST RULE», содержащееся на техническом носителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов ООО «Классик Ассистанс Групп» к Закону РФ «О защите прав потребителей», включая статьи, образцы документов, судебную практику, материалы для самопроверки; компиляция судебных актов судов общей юрисдикции; содержит элементы графики. Товар содержится на USB-флеш-накопителе.
- Юридические услуги, в состав которых входят юридические консультации в соответствии с разделом 3 Публичной оферты ООО «Классик Ассистанс Групп» № № от 17.02.2022 года. Услуги оказываются по требованию клиента.
Согласно п. 2 заявления, стоимость товара и услуг составляет 460 000 руб.
Подписав заявление № № от 08.12.2023, истец подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями Правил публичной оферты ООО «Классик Ассистанс Групп» №№ от 17.02.2022 года, а также получение товара № №
Истцу выдан Сертификат «Техническая помощь «КЛАССИК АССИСТАНС» от 08.12.2023, содержащий перечень доступных видов технической помощи (услуг), информацию о стоимости технической помощи, условиях получения технической помощи, контактные данные и иные сведения.
Оплата комплекса в размере 460 000 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № № от 11.12.2023. Получателем денежных средств является ООО «Авторай».
В материалы дела представлен агентский договор № № от 01.03.2021, заключенный между ООО «Классик Ассистанс Групп» (принципал) и ООО «БАГАЖ СПб» (агент), согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов «Классик Ассистанс». В свою очередь ООО «БАГАЖ СПб» поручено выполнение соответствующего обязательства по реализации комплексов «Классик Ассистанс» ООО «Авторай» на основании агентского договор № № от 06.02.2023.
В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).
Таким образом, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента/субагента, возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с условиями вышеуказанных агентских договоров, агенты вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства, полученные от клиентов, приобретших соответствующие комплексы. Указанные денежные средства подлежат перечислению агентом принципалу за вычетом агентского вознаграждения.
Соответственно, ООО «Авторай» уполномочено на прием от клиентов денежных средств, в свою очередь конечным получателем денежных средств от реализации комплекса «Классик Ассистанс» является непосредственно ООО «Классик Ассистанс Групп». Ответчик ООО «Классик Ассистанс Групп» в своем ответе на запрос суда подтвердил факт получения денежных средств в размере 460 000 руб.
Исходя из буквального толкования договора о присоединении к публичной оферте ООО «Классик Ассистанс Групп», суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.
Как установлено ранее, приобретенный истцом комплекс «Классик Ассистанс» включает в себя товар - электронное непериодическое издание первого тома серии книг «FIRST RULE», а также юридические услуги, в состав которых входят юридические консультации в соответствии с разделом 3 Публичной оферты ООО «Классик Ассистанс Групп» № № от 17.02.2022 года.
Как следует из п. 3.1.1.2 ГОСТ Р 7.0.60-2020, электронное издание представляет собой электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционно-издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения.
Непериодическое издание: издание, выпущенное однократно, не имеющее продолжения (п. 3.2.1.1).
Соответствующая информация о характере приобретаемых в рамках договора товаре и услугах содержится как в заявлении № № от 08.12.2023, так и в Публичной оферте ООО «Классик Ассистанс Групп» № № от 17.02.2022 года. Соответствующее заявление подписано истцом лично, что предполагает ознакомление истца с его содержанием. Своей подписью в заявлении истец также подтвердил ознакомление и согласие с условиями Публичной оферты.
В данном случае не находят подтверждения доводы истца о навязанности договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» со ссылкой на то, что продавцом сообщено о невозможности приобретение автомобиля без заключения данного договора. Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязательного условия для покупки автомобиля в виде заключения клиентом иных сделок и приобретения дополнительных услуг. В свою очередь заключение истцом договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» было обусловлено желанием истца приобрести автомобиль по скидке, при этом, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» и приобрести автомобиль по цене без учета скидки.
Вместе с тем, договор с ООО «Классик Ассистанс Групп» по своей сути является сопутствующим, связанным с основной сделкой купли-продажи, поскольку заключения договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» являлось условием предоставления скидки на автомобиль по договору купли-продажи. Целью истца при заключении договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» являлось не приобретение товара – непериодического электронного издания и дополнительных услуг, а снижение стоимости автомобиля на основании предоставленной скидки. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля и договор о присоединении к публичной оферте ООО «Классик Ассистанс Групп» являются взаимосвязанными сделками. Заключение договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» без заключения договора купли-продажи автомобиля не имеет для истца потребительской ценности.
Помимо прочего, согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав указанной информации указан в п. 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.
Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств о наличии у продавца/исполнителя соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и что до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.
В заявлении № № от 16.09.2023 действительно имеется указание на то, что приобретая часть комплекса и подписывая акцепт, клиент подтверждает, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара, электронного издания первого тома серии книг «FIRST RULE». Однако данное заявление, как и Публичная оферта ООО «Классик Ассистанс Групп» № № от 17.02.2022 года в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.
Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.
С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.06.2023 по делу № 5-КГ23-22-К2, проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе предварительного судебного заседания, именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности беспрепятственно ознакомиться с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, проверить качество оплаченного товара до заключения договора, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих уклонение истца от ознакомления с содержанием электронного носителя до подписания заявления о присоедини ответчиком не представлено.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заявление (оферта) было подписано истцом 08.12.2023. На основании адресованной ООО «Авторай» претензии от 15.12.2023 истец в том числе заявил требование о взыскании убытков в размере 460 000 руб., понесенных им при заключении договора с ООО «Классик Ассистанс Групп». Данное заявление по своей сути сводится к требованию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. При этом, учитывая, что ООО «Авторай» в рамках реализации комплекса ООО «Классик Ассистнас» действовало в качестве агента (субагента) ООО «Классик Ассистанс Групп», суд считает ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» надлежащим образом уведомленным о требованиях истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание расторжение договора купли-продажи, являющегося основной сделкой по отношению к договору о присоединении к публичной оферте ООО «Классик Ассистанс Групп», в отсутствие доказательств ознакомления истца с содержанием приобретаемого товара – непериодического электронного издания до заключения договора, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Классик Ассистанс Групп» за оказанием услуг по договору, и доказательств наличия фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением указанного договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора о присоединении к публичной оферте ООО «Классик Ассистанс Групп» и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 460 000 руб.
Одновременно с этим, учитывая заявленные истцом требования на основании досудебной претензии от 15.12.2023, договор с ООО «Классик Ассистанс Групп» также считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. Дополнительное расторжение данного договора в судебном порядке не требуется, требования истца в указанной части подлежат отклонению. При этом, суд взыскивает с ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 460 000 руб.
В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Несмотря на то, что соответствующие претензионные требования не направлялись истцом в адрес ООО «Классик Ассистанс Групп» напрямую, суд считает необходимым отметить, что ответчик с момента получения уточненного искового заявления и в период рассмотрения дела до вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего последним сделано не было. В связи с изложенным, поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ООО «Классик Ассистанс Групп», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 235 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Авторай» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование требования истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 14.12.2023, выданная адвокатским кабинетом ФИО20 Согласно представленному документу, истец уплатил за оказание юридических услуг в виде составления претензии к ООО «Авторай», составления искового заявление о расторжении договора, представления интересов в суде сумму в размере 100 000 руб.
Представленный документ суд находит отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Одновременно с этим суд учитывает и то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").
Таким образом, расходы истца по досудебному (претензионному) урегулированию спора не могут быть признаны необходимыми, связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.
С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с судебным разбирательством, а именно составление первоначального искового заявления, в том числе уточненного искового заявления во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, участие представителя – адвоката ФИО21 в двух судебных заседаниях из шести, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, размер удовлетворенных судом исковых требований, предъявленных к ООО «Авторай», составляет 80%. Таким образом, с ООО «Авторай» в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб. (50 000 руб. – 20%).
При этом, расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп», поскольку истцом соответствующее требование в отношении ООО «Классик Ассистанс Групп» не заявлялись, в свою очередь суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения ограничен требованиями, заявленными истцом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В связи с превышением цены иска 1 000 000 руб. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 975 руб. Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований.
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований, превышающих цену иска 1 000 000 руб., что составляет 1 200 000 руб., с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, предъявленных к ООО «Авторай» (64%) и к ООО «Класск Ассистанс Групп» (36%), суд взыскивает с ответчика ООО «Авторай» в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9584 руб. (14 975 руб. – 36%).
Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцом в отношении ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» не заявлялось, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Классик Ассистанс Групп» в пользу истца возмещения соответствующих расходов.
Также с ответчика ООО «Авторай» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авторай» (ИНН <***>) в пользу ФИО22 (СНИЛС №) денежные средства в размере 1800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 925000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9584 руб.
Взыскать с ООО «Классик Ассистанс Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО23 (СНИЛС №) денежные средства в размере 460000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 235000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авторай» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.