Судья Рыжков М.В. Дело № 22-3315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Друзя С.А., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвокатов Добренко Ю.В., Кузьминых О.Н., Таскина И.М.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора и апелляционным жалобам адвоката Добренко Ю.В. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 9 июля 2018 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 февраля 2020 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 26 июня 2020 года) к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 29 августа 2020 года) к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 3 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 24 сентября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула от 9 июля 2018 года и от 19 февраля 2020 года, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 9 июля 2018 года и от 19 февраля 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2020 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни;

ФИО3, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 26 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни;

ФИО4, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 29 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 3 сентября 2020 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора и апелляционных представлений и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в 3 эпизодах (26 июня, 29 августа, 23 сентября 2020 года) незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, в незаконном сбыте 3 сентября 2020 года сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт 24 сентября 2020 года сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, в крупном размере;

ФИО2 признана виновной в незаконном сбыте 23 сентября 2020 года сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой;

ФИО3 признана виновной в незаконном сбыте 26 июня 2020 года сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой;

ФИО4 признана виновной в незаконном сбыте 29 августа 2020 года сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой и в незаконном сбыте 3 сентября 2020 года сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали полностью.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Петрик Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий осужденных, выражает несогласие с приговором, считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, судебное решение является несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. При этом ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П, ст.308, ст.303 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О Судебном приговоре».

Считает неверным при приведении в приговоре показаний обвиняемой ФИО5 указание на статус и фамилию данного лица, так как в отношении данного лица уголовное дело было выделено в отдельное производство и был вынесен приговор.

Также в резолютивной части приговора суд неверно указал анкетные данные осужденной ФИО2, указав ее как ФИО2, что влечет невозможность исполнения назначенного судом наказания.

Кроме того, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений считает назначенное осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ не отвечающим целям наказания, закрепленным ст.43 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства и личность виновного, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что при назначении указанным осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ, суд в полной мере не учел данные о их личности и обстоятельства совершения ими преступлений.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее с момента провозглашения приговора. Однако считает, что данные требования уголовного закона не соблюдены, указание о начале течения испытательного срока осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в резолютивной части приговора не нашло своего отражения.

Приводит п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и отмечает, что окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, однако суд указал вид исправительного учреждения не только после назначения окончательного наказания, но и при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд подробно изложив описание преступных действий ФИО1 и верно, указав в резолютивной части приговора норму уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 не указал на конкретные эпизоды преступной деятельности. Перечисление судом квалификации действий ФИО1 в меньшем количестве (4 эпизода), вместо установленных 5 эпизодов преступной деятельности, создает неопределенность и неясность, при наличии в действиях ФИО1 однородных преступлений, подпадающих под описание тождественных квалификаций.

Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора уточнить анкетные данные осужденной ФИО2; ФИО5 в приговоре обозначить как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; исключить указание о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Определить отбывание назначенного им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ исключить указание о виде исправительного учреждения; в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что преступные деяния ФИО1 по эпизодам от 26 июня 2020 года, 29 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года квалифицированы по ч.3 ст.234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой; по эпизоду от 3 сентября 2020 года квалифицированы по ч.3 ст.234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, в крупном размере; по эпизоду от 24 сентября 2020 года квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В случае невозможности исключения из приговора указания о применении ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указать, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ, начало срока условного осуждения у данных осужденных исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Адвокат Добренко Ю.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с назначенным осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на ст.64, ч.3 ст.60 УК РФ, настаивает на том, что возможно применение ст.64 УК РФ при назначении наказания. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения, а именно влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. У Бобровского есть дочь, которая обучается в вузе на очном отделении и находится на его иждивении, у него есть мать, которая в связи с наличием тяжелых заболеваний нуждается в постоянном постороннем уходе, и ухаживать за ней кроме осужденного некому. Полагает, что назначение наказания с применением ст.64 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и его воссоединению с семьей, а назначенное судом наказание ввиду его чрезмерной суровости не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Также полагает, что судом не учтено поведение Бобровского после совершения преступления, что в течении длительного времени находясь на свободе, в связи с раскаянием он не допускал никаких правонарушений, все осознал и встал на путь исправления. Просит приговор изменить, понизить размер наказания в целом по всем эпизодам, применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что не согласен с приговором, так как не был опрошен ни один свидетель. Также высказывает несогласие, что к окончательному наказанию ему добавлен срок 6 месяцев по приговору, по которому он условный срок отбыл в 2022 году. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В первом дополнении к жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, понизить срок наказания в целом и по всем эпизодам, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что приговор слишком строгий, так как не была применена ст.64 УК РФ, тогда как у него имеются смягчающие обстоятельства: несовершеннолетняя дочь, престарелая мама (дата) года рождения, которая нуждается в уходе, а у него есть хронические заболевания: <данные изъяты>. Также считает незаконным присоединение к окончательному наказанию отбытый условный срок. Настаивает на том, что он встал на путь исправления, до момента вынесения приговора постоянно работал.

Во втором дополнении к жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым, что его можно было не лишать свободы, а в трудное время для страны, назначить ему наказание в виде принудительных или исправительных работ, чтобы он мог работать и помогать армии в связи с проводимой СВО.

Адвокат Таскин И.М. в интересах осужденной ФИО3 и адвокат Кузьминых О.Н. в интересах осужденной ФИО4 в возражениях на апелляционные представления прокурора считают приговор справедливым, законным и обоснованным, указывают, что принято верное решение о назначении данным осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ, просят судебное решение в отношении них оставить без изменения, а доводы апелляционных представлений - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы ФИО1, усматривается, что судом принимались меры для вызова в судебное заседание свидетелей, однако в судебные заседания они по неизвестной причине не явились; государственным обвинителем заявлялись ходатайства об оглашении показаний неявившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, против чего стороны, в том числе ФИО1 и его адвокат, возражений не высказывали и были согласны на оглашение показаний свидетелей стороны обвинения. В связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания данных свидетелей были оглашены. При этом ФИО1 в жалобе не высказывает несогласия с оглашенными показаниями кого-либо из свидетелей.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденных.

Суд, вопреки доводам прокурора, правильно указал в приговоре в качестве доказательства на показания «подозреваемой и обвиняемой» ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, так как в судебном заседании оглашались именно протоколы ее допросов в ходе следствия. То обстоятельство, что в отношении ФИО5 уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, на данное указание в приговоре на оглашенные документы не влияет. Кроме того, 20 декабря 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула ФИО5 была осуждена по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.234 УК РФ, на момент вынесения настоящего приговора этот приговор вступил в законную силу. В связи с чем указание в приговоре на процессуальный статус и фамилию данного лица не противоречат требованиям закона и являются допустимыми.

С учетом установленных обстоятельств судом правильно квалифицированы противоправные действия: ФИО1 по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 26 июня 2020 года), ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 29 августа 2020 года), ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 3 сентября 2020 года), ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2020 года), ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 24 сентября 2020 года); ФИО2 по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2020 года); ФИО3 по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 26 июня 2020 года); ФИО4 по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 29 августа 2020 года), ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод от 3 сентября 2020 года).

Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 не указано на конкретные эпизоды преступной деятельности, что порождает неясность и подлежит уточнению, учитывая, что конкретные действия осужденного по каждому из эпизодов подробно изложены при описании совершенных им деяний, признанных доказанными, и указаны в резолютивной части приговора.

Доказанность вины осужденных, квалификация содеянного, никем не оспариваются, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства: в отношении ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетней дочери на момент совершения инкриминируемых деяний; в отношении ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, которым она оказывает посильную помощь и уход, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных первоначальных и подробных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении ФИО3 - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных подробных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; в отношении ФИО4 - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных подробных показаний в ходе следствия.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Изложенные в жалобах осужденного ФИО1 и его адвоката обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для учета при назначении наказания поведения осужденного после совершения им преступлений, о чем указано в жалобе адвоката, не имеется.

Суд правильно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО2, ФИО3 ФИО4, а осужденному Бобровскому положения ч.3 ст.66 УК РФ в отношении совершенного им неоконченного преступления.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении них, в том числе ФИО1, положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд, вопреки доводам представлений прокурора, пришел к верному выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, указав, что исправление данных осужденных при установленных обстоятельствах возможно без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Законных оснований считать назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание данным осужденным чрезмерно мягким, как об этом указано прокурором, не имеется, не приведено таковых оснований и в апелляционных представлениях. При этом характер и степень общественной опасности совершенных данными осужденными преступлений судом, вопреки доводам представлений, учтены, как и конкретные обстоятельства совершения каждой из осужденных преступлений. Нарушений требований ст. 73 УК РФ судом при назначении им наказания не допущено.

Доводы представления об изменении приговора, а именно уточнения в резолютивной части приговора о том, что начало срока условного осуждения у осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, нельзя признать состоятельными, так как положения ч.1 ст. 308 УПК РФ, регламентирующей сведения, подлежащие указанию в резолютивной части приговора, таких требований не содержат. При этом положения ч.3 ст. 73 УК РФ, на которую ссылается прокурор, применяются во всех случаях назначения условного осуждения и дополнительного указания об этом в приговоре не требуют.

Законных оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73, 53.1 УК РФ, судом правомерно не установлено, так как им совершены тяжкие преступления в период условного осуждения за совершение умышленных преступлений.

При назначении осужденным ФИО4, ФИО1 наказания по совокупности преступлений правила ч.3 ст.69 УК РФ соблюдены.

Учитывая совершений тяжких преступлений ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула от 9 июля 2018 года и от 19 февраля 2020 года, суд правомерно отменил условное осуждение по указанным приговорам на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей осужденному ФИО1 определены правильно. Вместе с тем суд необоснованно, без учета разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в резолютивной части приговора указал вид исправительного учреждения не только после назначения окончательной меры наказания на основании ст. 70 УК РФ, но и после назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции верно указал анкетные данные осужденной ФИО2, однако в последующем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указывал ее фамилию как ФИО2, что является технической ошибкой и подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить фамилию осужденной как ФИО2, а не ФИО2;

уточнить в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1, что преступные деяния ФИО1 квалифицированы по эпизодам от 26 июня 2020 года, от 29 августа 2020 года и от 23 сентября 2020 года квалифицированы по ч.3 ст.234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой; по эпизоду от 3 сентября 2020 года по ч.3 ст.234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, в крупном размере; по эпизоду от 24 сентября 2020 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

из резолютивной части при назначении осужденному ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ исключить указание о виде исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: С.А. Друзь

О.Н. Жудина