Решение по делу № 2А-13237/2022 от 21.02.2023

<данные изъяты>

УИД 50RS0021-01-2022-014128-68 Дело № 2а-2953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Агро-Строительные Технологии» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.И., ФИО3 ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «Агро-Строительные Технологии» (далее также - «АСТ») обратилось в суд с требованиями к ФИО3 отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Просит суд признать незаконным бездействие ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.И., выразившееся в ненадлежащем обеспечении контроля по своевременному и полному исполнению судебного акта по делу № и не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении ФИО2. Обязать ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.И., принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО3 ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ФИО1 был направлен исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСТ» задолженности в размере 1646350,00 рублей, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35001270073103). Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. По мнению административного истца, бездействие допущено в результате отсутствия должного контроля со стороны ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО3 ФИО1, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет ФИО3 – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, ФИО3 отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АСТ».

ООО «АСТ» направило в адрес ФИО3 ФИО1 ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный лист, полученные последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых вложений от ДД.ММ.ГГГГ и ответом об отслеживании потовых отправлений (ШПИ 35001270073103) (л.д. 18,19).

Как следует из представленного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АСТ» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данным постановлением ООО «АСТ» разъяснено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 4, 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительному документа судебному-приставу исполнителю в порядке, установленном указанным законом.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 по делу № согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано, со стороны административного ответчика не имееи место бездействие, выразившееся в ненадлежащей обеспечении контроля по своевременному и полному исполнению судебного акта по делу № и не возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о допущенном ФИО3 отделения незаконного бездействия, чем могли были бы нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Более того, системное толкование подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, с учетом использованных в нем оборотов и юридической терминологии, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

По смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако, совокупность таких условий как наличие бездействия административного ответчика и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Соответственно, заявленные административным истцом ООО «Агро-Строительные Технологии» административные исковые требования, в том числе в части возложения на ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.И., обязанности принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении ФИО2, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агро-Строительные Технологии» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.И., ФИО3 ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова