Апелляционное определение по делу № 22-5624/2023 от 03.08.2023.

Судья Петрова Е.Ю. Дело № 22-5624/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002684-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 августа 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Судаковой Н.П., осуществляющей защиту осужденного КАЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КАЮ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Мордовской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св., освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания. Решением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечении осужденного, исчислении ему срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также мнение адвоката Судаковой Н.П., не возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговора суда КАЮ признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый КАЮ вину признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного КАЮ, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, приводя следующие доводы.

Так КАЮ был осужден приговором Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в исправительной колонии и был освобожден <данные изъяты>

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ, действовавшей на момент совершения КАЮ преступлений и его осуждения, срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений составлял шесть лет после отбытия наказания и лишь Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ в указанную норму уголовного закона внесены изменения, согласно которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст. 10 УК РФ, при исчислении сроков погашения судимости КАЮ по приговору Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат применению положения ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ, действовавшей на момент совершения КАЮ преступлений и его осуждения.

Таким образом, судимость КАЮ по приговору Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> погашена <данные изъяты>, а, в соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Преступления, в совершении которых КАЮ признан виновным настоящим приговором, совершены им <данные изъяты>, т.е. после погашения указанной судимости, в связи с чем, она не могла учитываться судом при назначении наказания. Учтя эту судимость, суд неверно определил вид рецидива преступлений, содержащийся в действиях КАЮ, что, в свою очередь, повлекло за собой назначение осужденному неверного вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из его вводной части ссылку на судимость КАЮ по приговору Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать в действиях КАЮ наличие опасного рецидива преступлений, определив местом отбывания им наказания исправительную колонию строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых КАЮ были совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина КАЮ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшего АМР, пояснившего об обстоятельствах, совершенных в отношении него КАЮ преступлений; - показаниями свидетелей ААВ, ОЮС, ЩСН, КДВ, БАГ и БСС; - заключением эксперта <данные изъяты>, установившего у АМР наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования; - протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенной у АМР кепки; протоколом осмотра предметов (документов); и другими собранными по делу доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого КАЮ, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями.

Действиям осужденного КАЮ дана правильная юридическая оценка по ст. 162 ч. 2, ст. 325 ч. 2 УК РФ, которая в апелляционном представлении, не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При судебном разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Психическое состояние здоровья КАЮ проверено надлежащим образом, и с учетом заключения комиссии экспертов в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением КАЮ в ходе судебного заседания, суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступлений во вменяемом состоянии.

При назначении КАЮ наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание КАЮ суд признал: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и состояние его здоровья.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ и обосновано счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить.

Так, установив в действиях КАЮ особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанций не учел, что судимость по приговору Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым КАЮ был осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений и освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания, на момент совершения преступлений <данные изъяты>, в соответствии с положениями п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции до Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ) погашена в установленном законом порядке, и согласно положениям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях КАЮ содержится рецидив преступлений, который исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Соответственно, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы осужденный должен в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменением вида рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку назначенное КАЮ судом наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КАЮ изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у КАЮ судимости по приговору Жуковского районного суда <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- считать, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях КАЮ содержится опасный рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений;

- отбывание лишения свободы КАЮ назначить в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи