Дело № 3а-25/2022

54OS0000-01-2022-000005-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Павленко К.А.

с участием прокурора Гребневой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Теплогенерирующая компания» к Департаменту по тарифам Новосибирской области об оспаривании в части нормативных правовых актов,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее - ООО «ТГК»), с учетом уточнений на л.д.53 том 4, обратилось в суд с иском к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент):

- о признании противоречащим федеральному законодательству РФ и не действующим со дня принятия приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12.2020 №431-ТЭ «О корректировке на 2021 год тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории города Новосибирска и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на территории города Новосибирска, установленных на долгосрочный период регулирования», в части п.2 и приложения 2 к нему;

- о признании противоречащим федеральному законодательству РФ и не действующим с 01.01.2021 г. приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2019 №473-ТЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на территории города Новосибирска на долгосрочный период регулирования 2020-2022 годов», в части п.1 и приложения 1 к нему.

Требования мотивированы тем, что приказом Департамента от 27.11.2019 №473-ТЭ установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ООО «ТГК» на территории г.Новосибирска на долгосрочный период регулирования 2020-2022 г.г. Данный приказ в части п.2 и приложения 2 к нему решением суда от 22.06.2021 г. признан недействующим со дня принятия.

Приказом Департамента от 04.12.2020 №431-ТЭ скорректированы тарифы на тепловую энергию (мощность) на 2021 г. Департаментом предлагается признать экономически обоснованной НВВ на 2021 г. в сумме 8 562,09 тыс. руб. против предложенных теплоснабжающей организацией 11 597,96 тыс. руб.; объем полезного отпуска тепловой энергии в объеме 5 510 Гкал против предложенных 5 336 Гкал.

Приказом от 27.11.2019 №473-ТЭ был определен базовый уровень операционных расходов в размере 3 472,4.

30.04.2020 г. истец отчитался за деятельность в предыдущем периоде регулирования за 2019 г., согласно предоставленным фактическим данным к административно-управленческому персоналу (ауп) относится директор (1 человек) с заработной платой 525 тыс. руб. (43 750 руб. х 12 мес.).

При установлении базового уровня в расчете оплаты ауп были учтены две единицы: главный бухгалтер и директор с фондом оплаты труда 31 250 руб. и 43 750 руб., соответственно. Фонд оплаты труда ауп Департаментом был рассчитан следующим образом:

(31 250 + 43 750) х 12 мес. : 2ауп х 0,35 = 157 500.

Истцом было заявлено, что бухгалтерские услуги оказывает сторонняя организация, в штате бухгалтера нет, поэтому базовый уровень на 2021 г. подлежал корректировке: 43 750 х 12 х 0,35 = 183 750 и должен был быть проиндексирован.

При установлении базового уровня были учтены производственные рабочие в количестве 4 единиц. При этом Департаментом не был учтен коэффициент невыходов, т.к. организация не предоставила расчет, что не соответствует действительности. Поэтому Департамент должен был рассчитывать фонд оплаты труда как: 5 х 15 566,28 = 933 376, против учтенных Департаментом 747 181 руб.

При таких обстоятельствах базовый уровень учтен в экономически-необоснованном размере, без учета фонда оплаты труда директора за последний расчетный период регулирования.

Производные от размера расходов на оплату труда отчисления на социальные нужды в размере 30,2% также подлежат перерасчету.

Арендная плата заявлена истцом в размере 690 тыс. руб., исключена Департаментом в полном объеме ввиду отсутствия обосновывающих документов в соответствии с требованиями п.45 Основ ценообразования №1075, что неправомерно. Отсутствие амортизации связано с гражданско-правовым статусом собственников котельной – физические лица, которые самостоятельно эксплуатировать котельную не могут. Действующее законодательство не предусматривает ведение физическими лицами – собственниками инвентарных карточек. Кроме того, в материалы дела по корректировке тарифа представлены документы, подтверждающие затраты физических лиц: расчет по налогам на имущество физических лиц; из договора аренды следует, что в состав аренды входит НДФЛ (13%), размер возмещения арендодателю составляет 89 700 руб. в год (57 500 х 13 х 12).

Также, в нарушение ст.52 Основ ценообразования Департаментом неверно произведен расчет расчетных объемов приобретаемой электроэнергии и определена платная (расчетная) цена.

30.04.2020 г. истцом были представлены документы, подтверждающие факт 2019 года: договор энергоснабжения №О-1054 от 08.04.2019 г. и копии счет-фактур с августа по декабрь 2019 г. (за 5 месяцев), 356 122,57 руб. Департаментом же принято на 12 месяцев 386,8 тыс. руб. с ценой на электроэнергию 3,90 руб./кВтч, в то время как на декабрь 2020 г., согласно официальной информации ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по 1 ЦК по группе потребителей НН менее 670 кВт цена составляла 4,2 руб./кВтч.

Кроме того, 03.08.2020 г. по запросу Департамента истцом были представлены копии счет-фактур за январь-июнь 2020 г. (за 6 месяцев) на сумму 551 199,09 руб.

В нарушение п.п.22,52 основ ценообразования Департаментом неверно произведен расчет объема полезного отпуска тепловой энергии. Из доклада следует, что актуализация схемы теплоснабжения на 2021 г. отсутствует. При таких обстоятельствах расчет полезного отпуска определяется с учетом фактического полезного отпуска за последний отчетный год и динамики за последние 3 года. Средний объем отпуска за 3 года составил 3 908 Гкал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 40 том 1, л.д.17 том 4). Дополнительно пояснила, что ООО «ТГК» не соответствовало требованиям теплоснабжающей организации, поскольку не обладало законным правом владения источников теплоснабжения, согласно п.16 Правил №1075. Истец ввел Департамент в заблуждение, представив договор аренды сроком более года без государственной регистрации, пояснив, что договор сдан на регистрацию и представив об этом расписку уполномоченного органа. Однако регистрация в дальнейшем была приостановлена, поскольку имущество находилось в залоге у банка, о чем истцом Департаменту не было сообщено. Установив данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела и сделав вывод, что тариф был установлен истцу незаконно, Департаментом 30.08.2022 г. был издан приказ №184-ТЭ об отмене оспариваемых в рамках настоящего дела приказов от 27.11.2019 №473-ТЭ и от 04.12.2020 №431-ТЭ с даты их принятия.

В связи с изданием приказа от 30.08.2022 №184-ТЭ представитель ответчика просила прекратить производство по делу (л.д.74 том 4).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона «О теплоснабжении», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Законом о теплоснабжении государственному регулированию.

Полномочиями устанавливать тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Таким уполномоченным органом на территории Новосибирской области, в силу п.7 Положения о Департаменте по тарифам Новосибирской области, утв. постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 №74-п, является Департамент по тарифам Новосибирской области.

04.12.2020 г. Департаментом по тарифам Новосибирской области принят приказ № 431-ТЭ «О корректировке на 2021 год тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории города Новосибирска, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на территории города Новосибирска, установленных на долгосрочный период регулирования (л.д.48 том 1), которым в пункте 2 приказа скорректированы на 2021 год тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ООО «ТГК» на территории г.Новосибирска, установленные на долгосрочный период регулирования 2020-2022 годов, согласно приложению №2.

Суд приходит к выводу, что указанный нормативный правовой акт, согласно указанному Положению о Департаменте, принят уполномоченным органом – Департаментом по тарифам Новосибирской области, в установленной форме (приказа), в соответствии с Порядком деятельности правления департамента по Новосибирской области, утвержденным приказом Департамента от 14.05.2014 №12/1, что подтверждается протоколом заседания правления Департамента от 04.12.2020 №51 (л.д.55 том 1).

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http://www. nsopravo.ru/npa/4666.

Указанный источник опубликования как официальный указан в Положении о Департаменте по тарифам Новосибирской области (п.11), а также предусмотрен Законом Новосибирской области от 25.12.2006 №80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области» (ч.2 ст.26).

Таким образом, Департаментом соблюден и порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта. По данным основаниям НПА не оспаривается.

Также 27.11.2019 г. Департаментом по тарифам Новосибирской области принят приказ № 473-ТЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на территории города Новосибирска на долгосрочный период регулирования 2020-2022 годов» (л.д.61 том 1), которым пунктом 1 и приложением №1 долгосрочные параметры регулирования установлены в отношении административного истца – ООО «ТГК».

Указанный приказ №473-ТЭ уже был предметом оспаривания в деле №3а-64/2021 и решением от 22.06.2021 г. (с дополнительным решением от 06.12.2021 г.) (л.д.3-19 том 3), оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.02.2022 г. (л.д.144 том 4), исковые требования ООО «ТГК» были удовлетворены частично, и данный приказ в части пункта 2 и приложения 2 к нему был признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия. На Департамент по тарифам НСО возложена обязанность принять соответствующий заменяющий акт. Кассационными определениями от 24.08.2022 г. и 06.10.2022 г. решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д.151-161 том 4).

В удовлетворении требований ООО «ТГК» о признании недействующими пунктов 1,3 и приложения 1 приказа №473-ТЭ судом истцу было отказано.

В настоящем деле истец просит признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим приказ №473-ТЭ с иной даты – 01.01.2021 г. и в части пункта 1 и приложения 1 к нему, мотивируя тем, что ранее истец оспаривал данный приказ в рамках 2020 г., полагает, что базовый уровень на 2021 г. должен быть пересмотрен, в рамках 2021 г. истец вышел с корректировкой тарифов.

Поскольку истцом заявлено о признании недействующим в части приказа №473-ТЭ с иной даты, чем в деле №3а-64/2021, где истец просил признать приказ недействующим со дня принятия приказа, заявляет иные основания, то суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания данного приказа не имеется, поскольку заявлены иные требования, по новым доводам. В связи с этим суд рассматривает требование о признании недействующим в части приказа №473-ТЭ с 01.01.2021 г. по существу. Оценка соответствия указанного приказа в части полномочий органа, принявшего данный приказ, порядка его принятия, опубликования дана в решении суда по делу №3а-64/2021, являющемся обязательным, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ, для настоящего дела, и не рассматривается повторно судом в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспариваемые НПА вынесены в отношении административного истца, который полагает, что данными актами нарушены его права, в связи с чем он вправе обращаться в суд с данным иском.

Давая оценку нарушению прав и законных интересов административного истца оспариваемыми актами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно п.п.а п.16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются следующие документы и материалы: копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

Основным видом деятельности ООО «ТГК», согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.47 том 2), является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, дополнительные виды деятельности - в том числе деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, т.е. регулируемый вид деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемых приказов ООО «ТГК» в Департамент не были представлены указанные необходимые документы, подтверждающие право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Так, ООО «ТГК» было заявлено об осуществлении регулируемого вида деятельности по теплоснабжению с использованием источника тепловой энергии - модульной котельной, кадастровый номер №, расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес> которая была предоставлена ООО «ТГК» в аренду на основании договора аренды №1 от 01.05.2019 г., заключенного Обществом с А.Е.М. и ИП М.И.А. (л.д.21 том 2, л.д.228 том 3).

Срок аренды, согласно п.4.1 договора, составлял 11 месяцев. Договор считался продленным на тот же срок по истечении срока аренды при отсутствии возражений сторон (п.4.3 договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 31.10.2019 г. был изменен срок аренды, предусмотренный п.4.1, который составил 36 месяцев с момента принятия котельной по акту приема-передачи (л.д.26 том 2, л.д.235 том 3).

Акт приема-передачи в аренду котельной подписан сторонами 01.05.2019 г. (л.д.27 том 2, л.д.233 том 3).

Согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании указанной нормы закона договор аренды после заключения дополнительного соглашения от 31.10.2019 г., которым был увеличен срок аренды до 36 месяцев, подлежал государственной регистрации, которая на момент принятия оспариваемых приказов Департамента от 27.11.2019 г., 04.12.2020 г. произведена не была. Текст договора, с дополнительным соглашением не содержат данных о его государственной регистрации.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.247-250 том 2), здание котельной кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? каждому А.Е.М. и М.И.А. Согласно выписке по состоянию на 01.10.2020 г., в отношении здания котельной установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости сроком с 29.07.2013 по 11.02.2015 г. в пользу ПАО «Бинбанк». Выписка на 04.03.2022 г. таких данных уже не содержит.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Новосибирской области (л.д. 30,211-219 том 3, л.д.3-14 том 4), 21.11.2019 г. представителем ООО «ТГК» были поданы документы на государственную регистрацию договора аренды здания котельной от 01.05.2019 г., однако регистрация по решению регистрирующего органа была приостановлена до 03.03.2020 г., в том числе по причине нахождения объекта в залоге и отсутствии согласия залогодержателя (банка) на государственную регистрацию. Впоследствии на основании обращения заявителя регистрация была приостановлена на срок с 03.03.2020 г. до 03.09.2020 г. (л.д.214 том 3). 11.09.2020 г. государственная регистрация прав была прекращена (л.д.12 том 4).

Дополнительным соглашением №2 от 09.03.2022 г. дополнительное соглашение №1 к договору аренды №1 от 01.05.2019 г. от 31.10.2019 г. было расторгнуто; стороны пришли к соглашению о применении пункта 4.1 договора аренды в первоначальной редакции, распространяя действие указанного пункта на отношения с 01.05.2019 г. (л.д.236 том 3).

Дополнительным соглашением №3 от 16.03.2022 г. пункт 4.1 договора аренды №1 от 01.05.2019 г. изложен в следующей редакции: срок аренды составляет 60 месяцев с момента принятия котельной по акту приема-передачи (л.д.237 том 3). 23.03.2022 г. произведена государственная регистрация договора аренды, о чем имеется отметка на соглашении (л.д.238 том 3)

Таким образом, на момент принятия ответчиком оспариваемых приказов договор аренды, заключенный на срок более 1 года, не был зарегистрирован, и законных оснований владения зданием котельной у истца не имелось.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, в том числе для Департамента как регулирующего органа.

Доводы представителя истца о том, что до государственной регистрации договора продолжал действовать договор в предыдущей редакции, предусматривающей срок аренды 11 месяцев, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.3).

Таким образом, срок аренды был изменен сторонами с момента заключения дополнительного соглашения от 31.10.2019 г. и предыдущие условия договора о сроке аренды прекратили свое действие.

При увеличении договора аренды на срок более года, договор, в силу п.2 ст.651 ГК РФ, подлежал государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ТГК», в силу требований действующего законодательства, не соответствовало требованиям теплоснабжающей организации, его деятельность не подлежала тарифному регулированию и истец не мог быть субъектом правоотношений по теплоснабжению.

Иное означало бы легализацию настоящим судебным решением правоотношений с участием истца в обход требований действующего законодательства.

То обстоятельство, что приказы применялись к истцу и он осуществлял регулируемую деятельность, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопросы возмещения понесенных истцом расходов в связи с осуществлением им деятельности по теплоснабжению подлежат урегулированию в ином порядке и также не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца не подлежат защите, поскольку оспариваемые приказы не нарушают его прав как установленные в отношении лица, не имевшего права на осуществление регулируемого вида деятельности по теплоснабжению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В период рассмотрения настоящего дела, после установления указанных обстоятельств, Департаментом издан приказ от 30.08.2022 №184-ТЭ (л.д.75 том 4), которым отменены оспариваемые в настоящем деле пункты приказов с даты их принятия.

Также суд учитывает, что восстановление прав истца путем признания приказов в части недействующими и принятии заменяющих их актов невозможно и в силу того обстоятельства, что оспариваемые приказы отменены самим Департаментом и истец, как указано, не мог являться субъектом отношений на момент их принятия. Принятие заменяющего акта также повлечет нарушение положений законодательства в сфере теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.214 КАС РФ, в связи с отменой оспариваемых приказов с даты их принятия (л.д.74 том 4) не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оспариваемый приказ в период его действия применялся к административному истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и разрешении спора по существу, о чем судом выше сделаны выводы.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Теплогенерирующая компания» к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании противоречащим федеральному законодательству РФ и не действующим со дня принятия приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12.2020 №431-ТЭ «О корректировке на 2021 год тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории города Новосибирска и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на территории города Новосибирска, установленных на долгосрочный период регулирования», в части п.2 и приложения 2 к нему;

о признании противоречащим федеральному законодательству РФ и не действующим с 01.01.2021 г. приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2019 №473-ТЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на территории города Новосибирска на долгосрочный период регулирования 2020-2022 годов», в части п.1 и приложения 1 к нему о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий Н.А.Шумова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 г.