Дело № 2-308/2023 <***>
УИД № 66RS0003-01-2022-006094-86
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.09.2023 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что по пути следования из г. Екатеринбурга в г. Березники в районе г. Качканар на приборной панели принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н *** появился сигнал-индикатор о неисправности (чек энжин). По приезду в г. Березники, истец обратилась к ответчику, который дал заключение о необходимости замены поршневой системы двигателя на улучшенную «кованую» стоимостью 120000 руб.
03.03.2022 истец перевела ответчику сумму 100000 руб. 17.04.2022 ответчик сообщил, что выполнил работу по ремонту автомобиля, однако стоимость работ увеличилась на 50000 руб. и составляет 170000 руб. Истец произвела доплату в размере 30000 руб.
17.04.2022 в г. Екатеринбург истец заметила, что основные симптомы поломки автомобиля сохранились. На вопросы истца, ответчик не смог сказать какие работы проводились с автомобилем, какие запчасти были приобретены и установлены в ходе выполнения ремонта, не предоставил чеки на запчасти. Истец считает, что при таких обстоятельствах, ответчик услуги по ремонту не производил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 130000 руб., штраф в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг (п. 1 ст. 158, п. п. 1 - 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Если обязательство выполнить работы или оказать услуги предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в установленный день или в любой момент в пределах установленного периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н *** (л.д. 54-55, 56-57).
Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен устный договор на ремонт автомобиля истца.
Ответчиком в материалы дела представлен договор № 12 на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 19.02.2022, заказ-наряд на ремонт автомобиля на сумму 170139 руб. и акт № 18 от 17.04.2022 на выполнение работ-услуг, которые истцом ФИО1 не подписаны (л.д. 32, 33-39, 40).
Ответчик не оспаривал факт обращения истца к нему для проведения ремонта автомобиля и приобретения необходимых запчастей для целей осуществления ремонта, то есть сам факт наличия правоотношений между сторонами по поводу ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
В связи с наличием разногласий о результатах выполненной работы, по ходатайству сторон, определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Я.К.П. (л.д. 59).
Поскольку проведение исследования требует значительных расходов, связанных с арендой специнструмента и спецоборудования, а оплата экспертизы ответчиком не была произведена, гражданское дело возвращено экспертом без исполнения (л.д. 61, 62).
Определением суда от 24.04.2023 произведена замена эксперта, производство экспертизы поручено <***> (л.д. 71)
<***> дано сообщение о невозможности дать заключение, поскольку для ответа на поставленные вопросы необходим осмотр автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н *** с разборкой и дефектовкой двигателя, истцом доступ к автомобилю не предоставлен, стороны не организовали производственное помещение, квалифицированный персонал и необходимый инструмент для осмотра и диагностики спорного автомобиля (л.д. 98-100).
Разрешая спор, суд отмечает, что истцом, в нарушении положений с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ремонт, произведенный ИП ФИО2, имеет недостатки, судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от оплаты разбора и дефектовки двигателя.
Применительно к рассматриваемой ситуации на истца возлагалась обязанность представить автомобиль для осмотра и обеспечить разборку и дефектовку двигателя.
Действительно согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, возлагая обязанность в рамках защиты прав потребителя по доказыванию на исполнителя, процессуальное законодательство не лишает потребителя права предоставлять доказательства в обоснование доводов, на которые он ссылается (ст. 56 ГПК РФ).
Истец не представила каких-либо доказательств самого факта неиполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. В случае такого представления, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, действительно возлагалось бы на ответчика. Однако, истцом в обоснование своих исковых требований не было представлено ни одно доказательства наличия недостатков.
Суд отмечает, что для признания факта некачественного оказания услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании услуги и причинение вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика по оказанию услуги и причинением вреда, а таковых истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно не представлено доказательств наличия недостатка в выполненных работах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт ***) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья В.Е. Македонская