Дело № 2-5073/2022
74RS0028-01-2022-006328-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании права собственности на земельный участок, площадью 378 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.11.1999 года является собственником земельного участка НОМЕР, площадью 600 кв.м., расположенного АДРЕС. С момента приобретения права собственности на указанный земельный участок истец владеет и пользуется смежным по восточной границе участком площадью 378 кв.м. Фактически с 1999 года ФИО1 владеет и пользуется участком площадью 978 кв.м., в состав которого входит участок площадью 378 кв.м. На протяжении более 15 лет истец обрабатывает спорный участок, установил металлическое ограждение по периметру, бетонные дорожки, выращивает плодовые деревья. Права иных лиц на принадлежащее имущество истца в течение всего срока владения не заявлялись.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено СНТ «Любитель».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.35).
Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился (л.д.34).
Третье лицо СНТ «Любитель» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.33).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения право собственности на недвижимое имущество.
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Как указано в п.16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 16.11.1999 года ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2003 года серии НОМЕР (л.д.7). Кроме того, на основании справки СНТ «Любитель» НОМЕР от 12.11.2002 года ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый дом, площадью 92,2 кв.м. по указанному адресу (л.д.8).
Из искового заявления следует, что фактически площадь занимаемого истцом участка составляет 978 кв.м., так как с момента приобретения права собственности на участок НОМЕР ФИО1 фактически владеет и пользуется смежным по восточной границе участком площадью 378 кв.м.
В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером 18.06.2021 года, согласно которого границы земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР в АДРЕС устанавливаются на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а также по закреплениям, существующим на местности более 15 лет (от т.3 до т.н1 – металлический забор, от т.н1 до т.10 – деревянный забор, от т.10 до т.2 – шифер, от т.2 до т.н2 – металлический забор, от т.н2 до т.3 – кирпич). Площадь уточняемого земельного участка в результате кадастровых работ составила 935 кв.м., что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.) на 335 кв.м. Уточняемый земельный участок расположен в зоне «И З – дачно-садовая застройка» градостроительного зонирования территории Копейского городского округа (л.д.9-22).
На обращение ФИО1 в Управление Росреестра по вопросу уточнения площади и границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС рекомендовано обратится в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка площадью 300 кв.м. В связи с отказом органа местного самоуправления 23.12.2021 года в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного в СНТ «Любитель», площадью 378 кв.м. и предоставлении указанного земельного участка рекомендовано обратиться в суд (л.д.23).
Согласно ответа Управления Росреестра от 28.04.2022 года в связи с отсутствием у органа регистрации прав информации о кадастровом номере, адресе, координатах характерных точек границ земельного участка, смежного по восточной границе с земельным участком НОМЕР, идентифицировать земельный участок, а также установить собственника данного земельного участка не представляется возможным. Невозможно определить и члена СНТ «Любитель», который имеет отношение к земельному участку и указан в списке членов СНТ (л.д.26).
На л.д.27 имеется справка СНТ «Любитель» подтверждающая, что ФИО1 более 15 лет пользуется участком земли площадью 335 кв.м., прилегающим к участку, находящемуся в его собственности в СНТ «Любитель». Общая площадь обрабатываемого ФИО1 участка земли составляет 935 кв.м. На участке построены каменные дом площадью 92 кв.м. и гараж площадью 18 кв.м., капитальная теплица, выполнено металлическое ограждение по периметру и бетонные дорожки, проложены сети водопровода, выращены плодовые деревья (яблони, груши, вишни, рябина) и кустарники (жимолость, смородина, крыжовник).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, свидетельствующих о расположении спорного участка за пределами земель СНТ «Любитель», администрацией вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Истец произвел межевание спорного участка. Согласно заключения кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка по адресу: АДРЕС Образуемый земельный участок расположен в зоне «СхЗ. Зона ведения садоводства и огородничества» градостроительного зонирования территории Копейского городского округа. Площадь образуемого земельного участка составляет 378 кв.м. (л.д.37-48). Согласно схемы расположения спорный участок условно обозначенный НОМЕР является смежным по восточной границе с участком принадлежащим ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером НОМЕР.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет испрашиваемым земельный участком более 15 лет, участок сформирован и может быть идентифицирован, не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота, не находится в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности с постановкой на кадастровый учет в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М.А.Р. от 26.08.2022 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серия НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) право собственности на земельный участок, условно обозначенный НОМЕР площадью 378 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, в силу приобретательной давности с постановкой на кадастровый учет с координатами характерных точек:
Х У
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ
КООРДИНАТЫ
средняя квадратическая погрешность характерных точек 0,1 м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Алексеева