Дело № 2-595/2025
50RS0021-01-2024-011471-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск Московской области 24 июля 2025 г.
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО20.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца нотариусом <адрес> ФИО18 открыто наследственное дело №. В наследство вступили она, дочь наследодателя, и ответчик ФИО6 - вдова наследодателя. После получения свидетельств о праве на наследство на ряд объектов, истец обнаружила, что в наследственную массу не вошли объекты недвижимости, которые были приобретены в браке её отца с ответчиком, но оформлены на имя ответчика. В браке с ответчиком её отец приобрел: ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадь 29,9 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок № (кадастровый №), площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - садовый дом (кадастровый №), 2 этажа, площадью 128,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о включении супружеской доли отца в указанных объектах в наследственную массу. Нотариус ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ отказал в совершении нотариального действия, а именно в выделе супружеской доли умершего в объектах и во включении объектов в наследственную массу, сославшись на отсутствие согласия ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством запроса в банк она узнала о том, что через 2 дня после смерти наследодателя со счетов её отца ответчик на свой счет перевела денежные средства в размере 314 500 руб., в связи с чем истец она была лишена возможности получить 1/4 часть от данной суммы, то есть свою долю наследственного имущества. Также ответчик незаконно удерживает ФИО4, ФИО4 Отечественной войны II степени, медаль «За отвагу», которыми был награжден дед истца ФИО3, ветеран ВОВ, сержант 34-й гвардейской мотострелковой бригады.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, согласно которым просила включить имущество: 1/2 доли <адрес> по адресу <адрес> (кадастровый №), 1/2 доли земельного участка № (кадастровый №), площадью 1200 кв. м, по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 128,8 кв.м., по адресу: <адрес> в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры по вышеназванному адресу, на 1/4 доли земельного участка №, а также на 1/4 доли садового дома, без внесения информации в ЕГРН; ввиду незаконного отчуждения ФИО6 указанных объектов недвижимости, взыскать с ФИО6 1/4 доли рыночной стоимости отчужденных объектов в сумме 3 444 592,75 руб.; взыскать с ответчика ФИО6 1/4 доли от суммы снятых со счета наследодателя денежных средств, а именно - 78 625 руб., а также неустойку за просрочку передачи данных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 860,51 руб.; обязать ФИО6 передать на хранение истцу государственные награды героя ВОВ ФИО3 медаль «За отвагу», два ФИО4, ФИО4 Отечественной войны II степени; взыскать с ФИО6 в свою пользу судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день задержки исполнения решения суда в части передачи государственных наград; взыскать с ФИО6 судебные издержки, понесенные по уплате госпошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явилась, ее представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства родственных отношений истца и ФИО3, о передаче государственных наград которого заявлены требования.
После получения судом актуальной информации об отчуждении ФИО6 заявленных к разделу объектов недвижимости в пользу своей дочери, а затем в пользу третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО14 - дочь ФИО6, ФИО17 - собственник отчужденной квартиры, супруги ФИО15 и ФИО16 - собственники отчужденных земельного участка и дома.
Ввиду отсутствия требований в уточненном исковом заявлении к вышеназванным лицам их процессуальное положение изменено с ответчиков на 3 лиц.
Представитель 3 лиц ФИО15 и ФИО16 по доверенности ФИО11 представила письменные возражения на заявленные требования, указывая, что при приобретении объектов недвижимости обременений в отношении них не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является супругом истца; ФИО6 знает, отношений никаких нет, поскольку они не общаются. Ему известно о том, что у деда супруги имеются награды, в том числе ФИО4 и медаль «За отвагу». Медали находились в квартире по месту жительства отца супруги ФИО2, стояли в серванте за стеклом, где он и видел их во время последнего визита в квартиру на следующий день после смерти ФИО2
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом <адрес> ФИО18 открыто наследственное дело № к имуществу умершего. В наследство вступили дочь – ФИО5, истец, и супруга ФИО6, ответчик. Наследственное имущество состояло из квартиры по адресу <адрес>, автомобиля марки Рено Логан, денежных вкладов на шести счетах наследодателя. На указанное имущество выданы свидетельства о вступлении в наследство.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к нотариусу о включении имущества в состав наследства, в котором указала, что ее отцом в браке с ответчиком были приобретены и оформлены на имя ответчика следующие объекты: <адрес> по адресу <адрес>; участок № площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>; садовый дом площадью 128,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Истец просила нотариуса включить указанные объекты в перечень имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти отца. Согласно данным наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу отказано во включении указанных объектов в перечень наследственного имущества ввиду того, что пережившая супруга не давала на это согласия, то есть не подала соответствующее заявление, отказ нотариуса за регистрационным номером 1235 представлен в материалы дела.
Основываясь на материалах наследственного дела, а также представленного истцом отказа нотариуса, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Отказ нотариуса о включении спорных объектов в состав наследства получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанную дату истец узнала о нарушении своего права на получение причитающейся ей доли наследства. Исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю ОПС на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между супругами не заключался, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно имеющимся в материалах наследственного дела № выпискам из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> по адресу <адрес> (кадастровый №), площадь 29,9 кв.м. (далее – спорная квартира) находится в собственности ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № (кадастровый №), площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> (далее – спорный участок) находится в собственности ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ; садовый дом (кадастровый №), 2 этажа, площадью 128,8 кв.м., по адресу: <адрес> (далее – спорный дом) находится в собственности ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исследовав материалы дела, суд установил, что договорный режим спорного земельного участка и садового домика между ФИО2 и ФИО6 отсутствует. Приобретенное в период брака на имя одного из супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ). Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества или смерти одного из супругов. При этом режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Если одним из супругов во время брака была приобретена и зарегистрирована на свое имя недвижимость, то возникает совместная собственность супругов на это жилое помещение. Следовательно, бремя доказывания того, что имущество было приобретено на личные сбережения лежит на заинтересованном супруге. Бремя доказывания отсутствия режима общей совместной собственности на спорную квартиру, земельный участок и дом возложено на ответчика. Ответчиком в дело не представлено достоверных доказательств о приобретении спорных объектов на личные средства.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт принадлежности спорной квартиры, спорного дома и спорного участка умершему ФИО2 и ФИО6 на правах совместной собственности супругов, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о включении в наследственную массу 1/2 (одной второй) доли каждого из объектов недвижимости и признании права собственности истца на 1/4 (одну четвертую) доли каждого из объектов.
В ходе рассмотрения дела судом запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку представить документы об отчуждении спорных объектов ответчик ФИО6 отказалась, ссылаясь на их отсутствие. Как следует из полученных выписок, спорные объекты были отчуждены ответчиком в пользу дочери ФИО14 до даты истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а ФИО14 произвела отчуждение спорных объектов в пользу третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ по договору № ответчик ФИО6 продала земельный участок № и садовый дом своей дочери ФИО14 за 400 000 руб. (пункт 3.1. договора). При этом, как указано истцом и следует из представленного реестрового дела, в 2010 г. сама ответчик ФИО6 вместе с супругом ФИО2 приобрела один только земельный участок за 800 000 руб. Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик ФИО6 действовала недобросовестно и произвела отчуждение объектов по заниженной стоимости, в которых 1/4 доля принадлежит истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору купли-продажи произвела отчуждение спорных объектов (земельного участка и садового дома) в пользу супругов ФИО19. В рамках того же договора произведено отчуждение еще одного земельного участка с кадастровым номером 50:№:244, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на данном участке отсутствуют здания, строения, сооружения. Данный участок № не является предметом спора.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17, то есть отчуждение произведено ответчиком также с нарушением права истца на 1/4 доли в объекте.
Если имущество выбыло из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли, оно может быть истребовано из чужого незаконного владения. Поскольку в такой ситуации субъективно безупречное поведение как собственника вещи, так и ее добросовестного приобретателя, приоритет имеет законный владелец, а добросовестный приобретатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему лицом, осуществившим неправомерное отчуждение вещи.
Ответчик ФИО6 и 3 лицо ФИО14 действовали недобросовестно, поскольку ФИО6 произвела отчуждение объектов (квартира, земельный участок, дом) до истечения сроков вступления в наследство после умершего супруга (ДД.ММ.ГГГГ). Истец была лишена возможности получить документы о наследовании спорных объектов до истечения 6 месяцев после смерти наследодателя ввиду того, что нотариус до истечения срока, указанного в с. 1154 ГК РФ, выдачу документов не производит.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, то есть право на 1/4 доли спорных объектов возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение спорных объектов произошло без ее согласия, в том числе с нарушением ее преимущественного права на приобретение данных объектов согласно ст. 250 ГК РФ.
Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика ФИО6 и ответчика ФИО14 по отчуждению спорных объектов по заведомо заниженной цене характеризуется как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку очевидно наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда истцу.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей», утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, а о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать явно заниженная цена имущества.
В виду указанного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО14, являясь дочерью ФИО6, не является добросовестным приобретателем, поскольку должна была знать о правомерных притязаниях истца на продаваемое спорное имущество, в том числе знала, что данное имущество приобретено ее матерью в браке с ФИО2 ФИО6 произвела отчуждение спорного дома и земельного участка по заниженной стоимости - 400 000 руб. за два объекта, при этом кадастровая стоимость одного только жилого дома по состоянию на 2021 г., согласно выписке из ЕГРН, составляла 1 285 720,92 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ в случае невозможности истребовать имущество, которое было недобросовестно отчуждено, в натуре истец может рассчитывать на компенсацию в размере среднерыночной стоимости имущества, при этом стоимость определяется на дату рассмотрения дела в суде.
Определением суда назначена оценочная экспертиза спорных объектов, проведение которой поручено ООО «Инбас».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорных объектов составляет: <адрес> (кадастровый №), площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес> - 5 873 855,00 руб., земельный участок № (кадастровый №), площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> - 183 600,00 руб.; садовый дом (кадастровый №), площадью 128,8 кв.м., по адресу: <адрес> уч. 49 - 7 720 916,00 руб.
Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Исходя из стоимости объектов, стоимость 1/4 доли истца в имуществе, отчужденного ответчиком, составляет: <адрес> (кадастровый №) - 1 468 463,75 руб.; земельный участок № (кадастровый №) - 45 900,00 руб.; садовый дом (кадастровый №) - 1 930 229,00 руб., а в сумме 3 444 592,75 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования взыскания в пользу истца с ответчика компенсации в размере 3 444 592,75 руб.
Из содержания представленных в материалы дела банковских выписок ПАО Сбербанк подтверждается, что со счета умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковский счет ФИО6 переведены 20 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 215 600 руб., из которых со счета № в размере 30 000 руб., 63 000 руб., 63 000 руб., 59 600 руб.
Ответчик факт снятия денежных средств со счета покойного супруга не отрицала, ссылаясь на то, что денежные средства были израсходованы на похороны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признала исковые требования о взыскании истцом указанной денежной суммы.
Вместе с тем нормы п. 3 ст. 1174 ГК РФ предусматривают, что банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов, то есть лицо, осуществляющее расход на достойные похороны обязано обратиться к нотариусу и по нотариальному постановлению получить в банке денежные средства, но не самостоятельно снимать их со счетов умершего лица. Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства того, что она обращалась к нотариусу за постановлением для получения денежных средств на достойные похороны, в материалах наследственного дела также отсутствует информация о том, что ответчик обращалась к нотариусу по данному вопросу.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Пунктом 2. ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Доводы ответчика относительно того, что снятые со счета умершего денежные средства она потратила на организацию похорон, судом не принимаются, поскольку доказательств таких расходов суду представлено не было и требований о возмещении расходов на похороны ФИО6 не заявлялось.
Таким образом, суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переведенных ответчиком со счета наследодателя.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании 78 625 руб., поскольку из полученных ответчиком 215 600 руб. ? доля составляет 53 900 руб.
Ввиду того, что признанные ответчиком требования о взыскании с нее 53 900 руб. добровольно в период рассмотрения судом дела в адрес истца не передавались, истец просит взыскать проценты согласно статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем признания требования ответчиком) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненных исковых требований).
Представленный истцом расчет судом проверен и скорректирован до 6 074,16 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 071,16 руб.
Разрешая требования в части требований об обязании ответчика передать истцу на хранение государственные награды героя ВОВ ФИО3, дедушки истца: медаль «За отвагу», два ФИО4, ФИО4 Отечественной войны II степени, суд приходит к следующему выводу.
В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств факта родственных отношений с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать на хранение истцу государственные награды.
Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) являются производными от требований об обязании передать награды, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется.
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 554,65 руб.
Поскольку в рамкам рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов, расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Инбас», ИНН №, в размере 57 750 руб. суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Включить имущество: 1/2 доли <адрес> по адресу <адрес>, кадастровый №, 1/2 доли земельного участка №, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 128,8 кв.м., по адресу: <адрес>, - в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли отчужденных объектов, вошедших в состав наследственного имущества, в размере 3 444 592,75 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 1/4 долю от суммы снятых со счета наследодателя денежных средств - 53 900 руб., а также проценты за просрочку передачи данных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 074,16 руб.
В удовлетворении требований об обязании передать на хранение государственные награды героя Великой Отечественной войны ФИО3 и взыскании судебной неустойки (астрент)- отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 16 554,65 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Инбас», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО21