Дело №2-815/2022
УИД 29RS0017-01-2022-001237-96
Решение именем Российской Федерации
г.Няндома 24 октября 2022 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Тимошенко А.Г.,
при секретаре Флемер А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Няндомскому дорожному управлению, акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», обществе с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Няндомскому дорожному управлению, акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства GEELY EMGRAND X7, поврежденного в результате происшествия 15 ноября 2021 года. 15 ноября 2021 г. она, двигаясь по а/д Шалакуша-Верала-Ступинская на 10 км, увидев на дороге огромную яму, не справилась с управлением, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195700 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб в размере 195700 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 8858 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Агентство).
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила ушиб грудной клетки, однако от госпитализации отказалась из-за необходимости исполнения полномочий главы МО «Шалакушское» Няндомского района Архангельской области. Также после ДТП она испытала чувство страха за себя и дочь, находилась в состоянии сильного стресса.
Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик ООО «Автодороги», Няндомское дорожное управление, акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», третье лицо ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.
В своем письменном отзыве третье лицо ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» обращает внимание, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания указала, что истец приходится ей матерью. Пояснила, что ФИО1 после произошедшего 15 ноября 2021 года ДТП жаловалась на боль в боку, а также переживала.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав сторону истца, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Geely Емгранд Х7, государственный регистрационный номер №
Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.
15 ноября 2021 года в 11 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Geely Емгранд Х7, государственный регистрационный номер №, двигаясь по региональной автодороге «Шалакуша-Верала-Ступинское» на 10 км, при объезде препятствия не справилась с управлением и совершила съезд с дороги в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely EMGRAND Х 7, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия от 15 ноября 2021 г., рассчитанная на основании данных о средних ценах, составляет 195700 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2022 г. ООО «Автодороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении было установлено, что указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2021 г. около 11 часов 40 минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" в ходе выполнения функции надзора за дорожным движением проведено обследование места ДТП с участием ФИО3 на 13 км +100 м. региональной автодороги «Шалакуша-Верала-Ступинское» в Няндомском районе Архангельской области, в результате которого выявлены недостатки при содержании дороги, а именно: обочина дороги имеет дефект в виде разрушения неукрепленной обочины размерами: длина 4,6 метра, ширина 1,7 метров, глубина 2,5 метров, в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), при этом на данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, в нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.21 ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств», Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 17.03.2015 №43; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Таким образом, обстоятельства вины ООО «Автодороги» в непринятии мер к информированию участников дорожного движения о существующей опасности, своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлены вступившим в законную силу постановлением суда и имеют в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (абзац второй пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения.
Пунктами 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ Р52289-2019 установлено, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.
В соответствии с пунктом 5.2.21 ГОСТ Р52289-2019 знак «Опасная обочина» устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ 33220 или ГОСТ Р 50597.
Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2020 г. №217-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и НАО» автомобильная дорога «Шалакуша-Верала-Ступинская» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.
ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является организацией, осуществляющей исполнение полномочий собственника в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Шалакуша-Верала-Ступинская».
Согласно пунктам 1,1, 1,5 государственного контракта (далее - Контракт) от 22 июня 2021 г. N03-ос, заключенного между Агентством (Заказчик) с ООО «Автодороги» (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Шалакуша-Верала-Ступинская» протяженностью 54,866 км, то есть осуществлять деятельность по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Качество услуг по содержанию автомобильных дорог должно соответствовать Техническому заданию, ГОСТам, СНиПам, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автомобильных дорог, перечень которых содержится в Приложении №3 к настоящему Контракту.
Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения Контракта, но не ранее 1 июля 2021 г., по 30 июня 2023 г.
В соответствии с п. 7. Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, условий Контракта и обстоятельств дела следует, что именно ООО «Автодороги» вопреки условиям контракта не приняло мер по оповещению участников дорожного движения о возникновении на указанном участке автомобильной дороги ситуации, представляющей угрозу безопасности дорожного движения, и предотвращению данной угрозы, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ООО «Автодороги» суду не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Автодороги», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Няндомскому дорожному управлению, акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» надлежит отказать.
Определяя размер подлежащего взысканию пользу истца материального ущерба, суд руководствуется следующим.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, а на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд, определяя размер причиненного материального ущерба, исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт экспертного исследования №16-2022.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 195700 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.
Требования истца о взыскании морального вреда связаны с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца.
Действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения или разрушения имущества потерпевшего, не предусмотрена.
В ходе судебного заседания истец сослалась на иные обстоятельства, которые могли бы указывать на нарушение её неимущественных прав, а именно на причинение телесных повреждений в результате спорного ДТП и испытанный в связи с этим стресс.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заслуживающими внимание указанный довод стороны истца в силу следующего.
Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 жаловалась на тревожное расстройство, неприятные ощущения в области груди. Со слов в 12 дня попала в ДТП, перевернулась на легковом автомобиле, находилась на пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. В ходе обследования поставлен диагноз реактивное состояние, код по №
При этом согласно находящейся в свободном доступе информации под реактивным состоянием понимается особая группа психических расстройств (психогении), которые развиваются в результате психической травмы и отражают содержание психотравмирующего события. Это — попытка адаптации психики (в том числе — нормальной) к запредельным стрессам.
Принимая во внимание вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 15 ноября 2021 г. были причинены телесные повреждения в виде неприятных ощущений в области груди и испытан стресс, что свидетельствует об испытании истцом физических и нравственных страданий. Доказательств обратного сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 15 ноября 2021 г. испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, ей в результате спорного ДТП действительно был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести перенесенных потерпевшей физических страданий.
Суд учитывает также требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, характер телесных повреждений у потерпевшей, степень физических и нравственных страданий ФИО1, и полагает возможным взыскать с ООО «Автодороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Договором на составление акта экспертного исследования от 12 января 2022 г. №, чек-ордером от 24 января 2022 г. № подтверждается несение истцом расходов в сумме 8858 рублей, из которых 8600 рублей уплачены за оказание ИП ФИО7 услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по повреждениям, выявленным в результате осмотра и подготовки соответствующего документа в письменном виде, и 258 рублей - банковской комиссии.
Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования и банковской комиссии в общей сумме 8858 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 5114 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, поскольку стороной истца государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), в размере 300 рублей не уплачена, то с ответчика в бюджет Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к Няндомскому дорожному управлению (ИНН №), акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 195 700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 8858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 рублей, всего взыскать 219672 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) в доход в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В иске ФИО1 к Няндомскому дорожному управлению, акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко
Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 г.