Урус-Мартановский городской суд ЧР № 2-6/22 № 33-338/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.

при секретаре Дениевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-Бенц-200», государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и «Тойота Камри», государственный регистрационный № под управлением ФИО3 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП был признан водитель «Тойота Камри». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая 06.03.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» был подан полный пакет документов. Страховщик произвел осмотр ТС и выплатил страховое возмещение в размере 81 900 руб.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, направил претензию в страховую компанию о доплате, в которой отказано. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении дела представителем ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ввиду возникших разногласий относительно механизма образования заявленных повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией, после проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-Бенц-200», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП был признан водитель «Тойота Камри» ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик произвел осмотр ТС и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 81 900 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой случай, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в данном ДТП наступил, соответственно, истец право на страховое возмещение, однако, у сторон возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая отклонена.

Обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения также оставлено без удовлетворения, ссылаясь на то, что выплаченная сумм страхового возмещения 81900 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», Финансовым уполномоченным 22.06.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском и заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание представленные в материалы дела копии экспертных заключений, а также рецензию, судом апелляционной инстанции определением от 13.04.2023г. назначено проведение судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы № механизм ДТП от 03.12.2019 г. состоит из трёх стадий: сближения, взаимодействия и отбрасывания транспортных средств «MERCEDES-BENZ Е 200» государственный номер <***> и «TOYOTA CAMRY» г/н №. Повреждения задней левой части автомобиля «MERCEDES-BENZ Е 200» государственный номер № образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.12.2019 года. В данном ДТП от 03.12.2019 автомобиль «MERCEDES-BENZ Е 200» государственный номер № получил повреждения следующих элементов: облицовка бампера заднего, облицовка заднего бампера нижняя, крепление бампера заднего левого, фонарь левый, панель задняя, насадка глушителя левая, глушитель основной задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е 200» государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2019г., с учетом (округленнно до сотен) без учета износа составляет: 284 200 руб., с учетом износа 212 400 руб.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта №, выполненное экспертом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта №230-22/2023 в качестве нового доказательства по делу, положив в основу апелляционного определения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив совокупность представленных доказательства, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств причинения ущерба истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, а именно из административного материала, в частности, постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 о нарушении им ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также выводов из заключения эксперта №, выполненного ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» по результатам судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне страховщика гражданской ответственности и обязанности по доплате страхового возмещения, штрафных санкций, соответственно, частичном удовлетворении требований ФИО1

С учетом установленной заключением эксперта № ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» стоимости расходов на восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства истца с учетом износа, судебная коллегия полагает, что сумма доплаты страхового возмещения определяется следующим образом: 212 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 81 900 руб. (за вычетом осуществленной ответчиком 17.01.2020 выплаты) = 120 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абз. 3).

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 1 п. 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ) (абз. 1 п. 72). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, учитывая суммы взысканной доплаты страхового возмещения и периода неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки, степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в размере 10 000 руб..

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи