Дело №2-1051/2022

УИД 33RS0005-01-2022-000463-44 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 1 июня 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договора займа №, который послужил основанием для открытия ФИО1 банковского счета № и оформления кредитной карты. данная карта ФИО1 была активирована, и между сторонами был заключен кредитный договор №, который по условиям, действующим на момент предоставления карты, является бессрочным. В период с 04.06.2020 по 16.06.2021 образовалась задолженность по карте в общей сумме 115 580 руб. 67 коп., из которых основной долг – 91 083 руб. 89 коп., проценты – 18 383 руб. 30 коп., комиссии – 6 113 руб. 48 коп. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от право требования по договору передано АО «ЦДУ», которое просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 511 руб. 61 коп.

Истец АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в представленном заявлении, исковые требования не признала, указав, что никаких доказательств активации ею кредитной карты и заключения кредитного договора истцом не представлено. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 17-18).

Из заявления на предоставление потребительского кредита следует, что ФИО2 также просила открыть на ее имя банковский счет, предоставить ей банковскую карту посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: кредитный лимит до *** руб., проценты – в соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», погашение - в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк». Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на ней, просила направить ей ПИН-конверт письмом по указанному адресу. Действия банка по открытию счета считаются акцентом банка оферты заемщика об открытии банковского счета. Действия по установлению кредитного лимита – акцептом оферты об установлении кредитного лимита. Срок акцепта банка - 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

Подлинность подписи в заявлении на предоставлении кредита ответчиком не оспаривалась.

Во исполнение договора кредитной карты ОАО «ОТП Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет №. кредитная карта ФИО1 была активирована, заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № от .

При этом кредитный договор № заключен между сторонами на условиях, изложенных в заявлении ФИО1 на предоставление кредита, а также на условиях Правил выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила), а также Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно заявлению ФИО1, она присоединилась к Правилам и Тарифам, обязалась соблюдать их.

Судебным приказом № от 13.10.2020 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от в размере 109 467 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 руб. 67 коп. Определением мирового судьи от 27.10.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом материалами, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от право требования к ФИО1 по договору кредитной карты № передано АО «ЦДУ» (л.д. 22-26).

АО «ЦДУ» в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием наименования нового кредитора и его реквизитов (л.д. 26 об.).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 6 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки по счету №, ФИО1 пользовалась кредитной картой, последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком 29.04.2020.

При этом, задолженность по карте образовалась за период с 04.06.2020 по 16.06.2021.

В суд за защитой своего права АО «ЦДУ» обратилось 15.02.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ФИО3 о том, что в материалы дела не представлены доказательства активации ею кредитной карты, судом не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности, факт заключения кредитного договора и использования карты заемщиком подтвержден выпиской по счету №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 115 580 руб. 67 коп., из которых основной долг – 91 083 руб. 89 коп., проценты – 18 383 руб. 30 коп., комиссии – 6 113 руб. 48 коп.(л.д. 8). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору № от до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу, что требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору по основному долгу 91 083 руб. 89 коп., процентам – 18 383 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению.

Ответчик просила о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, неустойка к взысканию не заявлялась.

Что касается требований банка о взыскании суммы комиссий в размере 6 113 руб. 48 коп., предусмотренных тарифами банка, суд также находит подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчик при заключении договора кредитной карты согласилась с условиями о выплате вышеуказанных комиссий и их включении в договор, что в соответствии со ст. ст. 421, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" свидетельствует о реализации ФИО1 права на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольности волеизъявления на заключение кредитного договора, наличии возможности отказа от заключения договора на изложенных в нем условиях, возможности обращения к кредитору с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 511 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору банковской карты № от за период с по в сумме 115580 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 61 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Л.Е. Капранова

Мотивированное решение составлено 08.06.2022.

.

.