78RS0006-01-2022-002960-08

Дело № 2-4186/2022 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Буше А.И. о взыскании долга по расписке, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по расписке в сумме 1 181 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 674,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 19.04.2019 г. ответчик ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 1 181 500 рублей, о чем была составлена расписка. В соответствии с устной договоренностью ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2019 г., однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением суда от 05.09.2022 к производству суда принят встречный иск ФИО2, который просил суд признать договор займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что фактически денежные средства по представленной истцом долговой расписке от 19.04.2019 г., а также в рамках иных правоотношений от истца не получал. Из содержания расписки также не усматривается обстоятельство получения им денежных средств. Ответчик указывает, что с учетом того, что денежные средства ответчику переданы не были, то договор займа является безденежным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, относительно встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца по встречному иску, ответчика по встречному иску, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания расписки от 19.04.2019 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 181 500 рублей в качестве суммы займа. Срок возврата займа установлен сторонами по устной договоренности не позднее 31 декабря 2019 года.

Истец ФИО2 направил ответчику претензию о возврате суммы займа 15.02.2022 г., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным в предварительном судебном заседании 08.08.2022 г., установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей в момент составления долговой расписки от 19.04.2019 г. фактически не передавались.

Таким образом, принимая во внимание объяснения истца, суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, так как расписка от 19.04.2019 г. не подтверждает его заключения, поскольку денежные средства истцом в долг ответчику не передавались, в связи с чем требования о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что фактически денежные средства по представленной истцом в материалы дела расписке от 19.04.2019 г. он не получал, в иных правоотношениях с истцом не состоял.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае, суд отмечает, что договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, вытекающие из договора займа (денежного обязательства), необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом спора. В отсутствие же передачи договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства не могут возникнуть.

В ходе представительного судебного заседания 08.08.2022 г. истец ФИО1 пояснил, что он с ответчиком ФИО2 с 2007 года совместно осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем в период с 2016 по 2017 г. истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, передача денежных средств в письменной форме не оформлялась. В момент составления долговой расписки от 19.04.2019 г. фактически денежные средства не передавались.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание показания ФИО1 о том, что ответчик фактически денежные средства по договору займа не получал, между сторонами имеются иные правоотношения, суд приходит к выводу, что договор займа заключенный между ФИО2 и ФИО1, оформленный распиской от 19.04.2019 г. является безденежным, в связи с чем требования ответчика о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 12, 35, 39, 55-56, 60-61, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между ФИО2 и ФИО1, оформленный между ними распиской от 19.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2022 г.