УИД 77RS0004-02-2022-010353-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5963/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки за период с 21.05.2022 до 28.07.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы ООО «Д-Эксперт» в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 23 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля марка автомобиля под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неустановленный водитель которого покинул место ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства №... от 29.03.2021, срок страхования с 11.04.2021 по 10.04.2022, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Признав ДТП страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на СТОА, а затем вместо ремонта произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Стоимость годных остатков, согласно отчёта ООО «Респонс-Консалтинг», составила сумма, что сопоставимо со стоимостью ремонта по калькуляции СТОА №001AS22-00 от 28.03.2022 в размере сумма. Согласно заключения ООО «Д-Эксперт» №22-04-20-68, стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма. Учитывая размер страховой суммы (сумма) размер страхового возмещения должен составлять сумма (486 454,66 – сумма), таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма. Поскольку страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения также отказано, истцом заявлены вышеизложенные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования , могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2022 года по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинён вред принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля был застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №... от 29.03.2021 по рискам: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность» со сроком страхования с 11.04.2021 по 10.04.2022.

По риску «Ущерб» договором предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, подлежащая применению, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО.

Факт оплаты страховой премии по договору в размере сумма сторонами не оспаривается.

25.02.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по одному из следующих вариантов:

- отказ собственника от транспортного средства и передача его финансовой организации с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма;

- годные остатки транспортного средства остаются у собственника, страховое возмещение по Договору КАСКО выплачивается в размере стоимости годных остатков и составляет сумма.

30.05.2022 ООО «Респонс Консалтинг» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №001AS22-007823, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля составляет сумма.

31.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма (платёжное поручение №3286 от 31.05.2022) из расчёта: страховая сумма в соответствии с п.5.1 Правил страхования (сумма) за вычетом стоимости годных остатков.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.07.2022 №У-22-76836/5010-009 в удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводов экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма; рыночная стоимость транспортного средства – сумма, стоимость годных остатков – сумма.

С учётом положений Правил страхования, учитывая срок эксплуатации транспортного средства (более 3 лет), период действия договора страхования (на момент ДТП – 318 дней), размер страховой суммы в соответствии с п.5.1 Правил, составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает 75% между страховой суммой и стоимостью повреждённого транспортного средства, при этом ФИО1 не совершала никаких действий по отказу от права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения, произведённая ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществлена в соответствии с условиями страхования в полном объёме.

При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться представленным Финансовым уполномоченным в материалы дела заключением ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Неясности или неполноты заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые положены судом в основу решения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействием ответчика, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков