Решение по делу № 2А-4784/2023 от 29.11.2023 - о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу и пени по ним за 2015-2020 гг, а также взыскание пени по земельному налогу и налогу на имуществу за 2014, 2015-2018гг.

Дело № 2а-4784/2023

УИД 05RS0018-01-2023-008074-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу и пени по ним за 2015-2020 гг, а также взыскание пени по земельному налогу и налогу на имуществу за 2014, 2015-2018гг.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу и пени по ним за 2015-2020 гг, а также взыскание пени по земельному налогу и налогу на имуществу за 2014, 2015-2018гг.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик ФИО1 в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, транспортных средств, земельного участка и недвижимости, следовательно, плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, ФИО1 налог не уплатил, в отношении него были выставлены требования налоговым органом от 07.02.2019 №13738, от 20.12.2021 №54631, от 27.12.2021 №60707, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась в мировой судебный участок №3 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен №2а-1504/22 от 25.07.2022 о взыскании задолженности, и позже отменен определением от 17.03.2023 г., ввиду поступивших возражений от должника.

В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность ФИО1 не погашена и существует недоимка по указанному налогу.

Просят суд взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность на общую сумму 13 427.99 рублей, из которых пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 092.06 рублей за 2017г, транспортный налог с физических лиц в размере 9 734 руб. за 2015, 2016,2017, 2020гг. и пени в размере 1 282.74 рублей за 2015-2020гг, земельный налог с физических лиц в размере 50 рублей и пени в размере 0,32 рубля за -2020гг., также земельный налог в размере 269 рублей, пени в размере 1.74 руб. за 2020 г., пени по земельному налогу в размере 852.58 руб. за 2015-2018гг., а также пени в размере 145.55 руб. за 2014г.,

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 в налоговый период 2014, 2015-2018, 2020 года являлся собственником земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером: №, транспортных средств: УАЗ 33031 г/н №, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску.

Следовательно, в силу ст.с.ст. 357, 388, 400 НК РФ НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налога. Истцом ответчику направлены налоговые уведомления о размере налога.

Так, согласно налоговому уведомлению №30503218 от 23.07.2017, следует, что налоговый орган извещают ФИО1 о необходимости уплаты не позднее 01.12.2017, задолженности по земельному налогу на сумму 1 088.00 рублей за 2016г.

Как следует из налогового уведомления №18410511 от 08.07.2018, налоговый орган извещают ФИО1 о необходимости уплаты не позднее 03.12.2018 задолженности по земельному налогу на сумму 272.00 рублей за 2017г., по транспортному налогу в размере 2 160.00 рублей за 2015, 2016,2017гг.

По истечении срока уплаты ответчику направлены требования №13738 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 7 февраля 2019года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 извещают по адресу его регистрации: <адрес>№ о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу на сумму 2160.00 рублей и пени по ним на сумму 36.03 рублей (срок уплаты, установленный законом 03.12.2018год) добровольно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из требования №54631 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 20 декабря 2021года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 извещают по адресу его регистрации: <адрес>,№ о необходимости уплаты задолженности по земельному налогу с физических лиц, по транспортному налогу на общую сумму 7893.00 рублей и пени по ним на общую сумму 35.51 рублей(срок уплаты, установленный законом 01.12.2021год), добровольно, в срок до 09 февраля 2022 года.

Из требования №60707 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 27 декабря 2021года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 извещают по адресу его регистрации: <адрес>,№ о необходимости уплаты задолженности пени: по земельному налогу с физических лиц, по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 3303.45 рублей, добровольно, в срок до 16 февраля 2022 года.

О направлении заказными письмами налогового требования в деле имеются реестры заказных писем и отчеты об отслеживании отправления, направленных по адресу ответчика, указанного в иске (список №907132 от 27.02.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40092466395132).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности, в том числе и при обращении в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Кроме того, суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно приказа ФНС России от 10.11.2022 года №ЕД-7-12\1068о проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональней модели ФНС», с 20 ноября 2023 года ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по РД.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, РД, проживающего по адресу: 367008, <адрес>-а, <адрес> пользу УФНС России по Республике Дагестан, задолженность перед бюджетом за 2014, 2015-2020 гг. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 092.06 рублей, транспортный налог с физических лиц в размере 9 734 руб. и пени в размере 1 282.74 рублей, земельный налог с физических лиц в размере 50 рублей и пени в размере 0,32 рубля, также земельный налог в размере 269 рублей, пени в размере 1.74 руб., пени по земельному налогу в размере 852.58 руб., а также пени в размере 145.55 руб. и госпошлину в размере 400 рублей в доход государства, всего на общую сумму в размере 13 827.99 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, 99коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова