Дело № 2-2633/2025
УИД 16RS0045-01-2025-003656-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Казань
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
прокурор <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в ходе телефонных разговоров с ФИО2, представляясь сотрудниками «Домофон сервиса», Роскомнадзора, Росфинмониторинга и Центробанка, взломали доступ к его личному кабинету Госуслуг, оформили доверенность от его имени, указали ему ложные сведения о том, что мошенники получили доступ к его банковским картам и чтобы они не воспользовались находящимися там денежными средствами, необходимо снять их и перевести через банкомат на указанный ими номер карты.
ФИО2 выполнил указания неустановленных лиц и перевел денежные средства в сумме 840 000 рублей на счет 4081 7810 0050 100 82 03.
Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО2 ущерб на сумму 840 000 рублей.
По данному факту СО отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В тот же день ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 840 000 рублей поступили на счет ФИО3, открытый в ПАО «Московский кредитный банк».
В материалах уголовного дела имеются чеки и ответ из ПАО «Московский кредитный банк», подтверждающие переводы денежных средств на имя ФИО3 в размере 390 000 руб., 445 000 руб., 5 000 руб., произведенные ДД.ММ.ГГГГ наличными через банкомат на счет № банковской карты ПАО «Московский кредитный банк».
Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены.
Таким образом. ФИО3 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей.
Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил. Ходатайств об отложении суду не представлено.
С учетом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в су п с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подало прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в ходе телефонных разговоров с ФИО2, представляясь сотрудниками «Домофон сервиса», Роскомнадзора, Росфинмониторинга и Центробанка, взломали доступ к его личному кабинету Госуслуг, оформили доверенность от его имени, указали ему ложные сведения о том, что мошенники получили доступ к его банковским картам и чтобы они не воспользовались находящимися там денежными средствами, необходимо снять их и перевести через банкомат на указанный ими номер карты.
ФИО2 выполнил указания неустановленных лиц и перевел денежные средства в сумме 840 000 рублей на счет 4081 7810 0050 100 82 03.
Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО2 ущерб на сумму 840 000 руб.
По данному факту СО отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В тот же день ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 840 000 рублей поступили на счет ФИО3, открытый в ПАО «Московский кредитный банк».
В материалах уголовного дела имеются чеки и ответ из ПАО «Московский кредитный банк», подтверждающие переводы денежных средств на имя ФИО3 в размере 390 000 руб., 445 000 руб., 5 000 руб., произведенные ДД.ММ.ГГГГ наличными через банкомат на счет № банковской карты ПАО «Московский кредитный банк».
Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены.
Таким образом. ФИО3 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от долю к с: исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких- либо доказательств, опровергающих позицию истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 800 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения 840 000 рублей.
Взыскать с государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 21 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.