Дело № 2-851/2022 25RS0029-01-2021-012093-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Тегай И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,
по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № XXXX от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчику в аренду было передано нежилое помещение, площадью 856,6 кв.м., из общей площади 932,5 кв.м., кадастровый XXXX, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX. По условиям договора арендная плата составляла 59962 руб., выплачивалась не позднее 5 числа текущего месяца. Коммунальные расходы должны были оплачиваться ответчиком со дня фактической передачи арендодателем объекта. Размер коммунальных услуг определялся исходя из объема фактически поданных арендатором коммунальных ресурсов за электроснабжение и водоснабжение по установленным поставщиками тарифам. Ответчик обязался самостоятельно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы за электроснабжение и водоснабжение в соответствии со своими приборами учета в течении 10 дней с момента выставления счетов поставщиками коммунальных услуг. Арендатор ежемесячно компенсировал арендодателю затраты за покупку угля на отопление помещений в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем (п. 6.3 договора). По истечении срока действия договора истец не инициировал его расторжение, что привело к пролонгации его на последующий срок. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлены уведомления о наличии просроченной задолженности, которые не исполнены. Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 1915498,83 руб., из которой: по арендной плате – 615684,13 руб., пени за нарушение исполнения обязательств – 858879,36 руб., по переменным расходам (уголь) 113634,13 руб., пени по переменным расходам – 327292,21 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1915498,83 руб., расходы по оплате госпошлины 17777 руб.
ДД.ММ.ГГ в производство суда принят встречный иск ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2106281,20 руб., расходов по оплате госпошлины 18731 руб. В обоснование встречного иска, ФИО1 указал, что в соответствии с абз. 3 п. 6.3 договора аренды, на него возложена обязанность по ежемесячной компенсации затрат ответчика по закупке угля, размер которой определялся расчетным путем как соотношение занимаемой арендатором площади к объему площадей арендодателя. За период с 2019 год по 2020 год истец по встречному иску за свой счет оплачивал расходы арендодателя за электроснабжение и приобретал уголь для отопления не только арендованного объекта недвижимости, но и других объектов, находящихся в собственности ответчика. Расходы по оплате электроэнергии за 2019 год составили 772565,04 руб., за 2020 год – 408774,27 руб., расходы на приобретение угля в 2019 году – 470593,88 руб., в 2020 году – 454348,01 руб. Полагал, что указанная сумма 2106281,20 руб. явилась неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями была не согласна по доводам письменных возражений на иск. Полагала, что сроки исковой давности истцом не пропущены, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку её размер согласован сторонами при заключении договора, с учетом свободного волеизъявления. Истец по встречному иску заявлял, что осознанно оплачивал расходы ПАО «ДЭК» и за уголь не только за арендованное им по договору помещение, но и за другие, что свидетельствовало о том, что он знал об отсутствии у него перед банком каких-либо обязательств. Банк арендатора не просил осуществлять указанные платежи, на данные действия не уполномочивал, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении встречных требований просила отказать. Полагала, что принятые меры по нераспространению COVID-19 не являлись форс-мажорными обстоятельствами, тем более для ответчика как физического лица. Подтвердила, что за отопительный сезон 2019-2020гг. банк ответчику счета не выставлял. Из представленных ответчиком квитанций на приобретение угля, невозможно установить какой объем угля действительно требовался для отопления всего здания.
Ответчик в судебном заседании с первоначальным иском был не согласен по доводам письменных возражений на иск. Просил в требованиях о взыскании задолженности по переменным расходам и пени отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Применить к пени, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы, положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть возникшие в период действия договора обстоятельства непреодолимой силы, приостановление в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в арендуемом помещении деятельности по оказанию спортивных услуг. На встречных исковых требованиях настаивал, ссылался на то, что в связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» в ПАО Банк «ФК Открытие», проходившей в отопительный сезон 2017-2018гг, ему пришлось произвести закупку угля самостоятельно, на тот момент у арендодателя не было ответственных лиц, фактически он явился ответственным лицом за эксплуатацию объекта, в связи с чем также был указан в договоре энергоснабжения. После того как он в 2017 году закупил уголь, банк также закупил уголь и начал выставлять счета. На следующий год он вновь закупил уголь в рассрочку, который фактически оплатил летом. Задолженность по пене по переменным расходам ему никто не выставлял, об этом даже речи не было. Просрочки внесения арендной платы образовались в связи с тем, что он нес дополнительные расходы по оплате электроэнергии и закупку угля. Если бы арендодатель исполнял свои обязательства по договору, то он также бы смог это делать. Ссылался на то, что вынужденно нес расходы, поскольку не мог быстро освободить арендуемое помещение, это деятельность спортивного клуба, где есть бассейн, баня. Надеялся на взаимозачет требований со стороны арендодателя. В представленном в табличной форме расчете он указал данные, согласно сведениям прибора учета, установленного в его помещении. Расходы по электроэнергии он также был вынужден оплачивать, поскольку поставщик мог в любой момент отключить электричество.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор № XXXX аренды нежилого помещения, площадью 856,6 кв.м., из общей площади 932,5 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX.
Согласно акту приема-передачи, данное нежилое помещение было передано в пользование ответчику ДД.ММ.ГГ.
Общая арендная плата за объект составляла 59962 руб., в т.ч. НДС 18% 9146,70 руб. в месяц, подлежала выплате не позднее пятого числа текущего месяца (п. 6.2, 6.2.1).
Арендатор принял на себя обязательства своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы на основании п. 6.3 договора (пункт ДД.ММ.ГГ).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что коммунальные расходы оплачиваются арендатором со дня фактической передачи арендодателем объекта арендатору. Размер коммунальных расходов определяется исходя из объема фактически поданных арендодателем коммунальных ресурсов за электроснабжение и водоснабжение по установленным поставщиками тарифам. Арендатор обязуется самостоятельно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы за электроснабжение и водоснабжение в соответствии со своими приборами учета в течении 10 дней с момента выставления счетов поставщиками коммунальных услуг.
Арендатор самостоятельно ежемесячно обязуется оплачивать услуги по охране объекта, оплачивать заработную плату разнорабочим и заработную плату кочегарам, самостоятельно осуществлять и оплачивать вывоз биологических отходов в объеме, соответствующим объему поступившего водоснабжения.
Арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю затраты на покупку угля в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем. Размер компенсации затрат на уголь определяется расчетным путем как отношение занимаемой арендатором площади к общему объему площадей арендодателя.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, стороны внесли в договор аренды № XXXX от ДД.ММ.ГГ изменения в части указания стороны арендодателя – ПАО БАНК «ФК Открытие», в связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к истцу, в части изменения размера арендной платы за объект, которая с ДД.ММ.ГГ начала составлять 60978,30 руб., в т.ч. НДС.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № XXXX, принадлежащее истцу здание по адресу: г.Уссурийск, XXXX было реализовано с его баланса, передано в собственность ИП ФИО5, право собственности нового владельца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность арендатора ФИО1 по арендным платежам за период нахождения спорного нежилого помещения в собственности истца, составила 615684,13 руб., пени за нарушение исполнения обязательств по внесению арендных платежей составили 858879,36 руб., по переменным расходам (уголь) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 113634,13 руб., пени по переменным расходам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 327292,21 руб.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Размер задолженности по арендным платежам 615684,13 руб. ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по переменным расходам (уголь) и пени, суд находит их заслуживающими внимания, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, а также того обстоятельства, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ. Таким образом, поскольку трехлетний срок исковой давности на дату обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по переменным расходам (за уголь), возникшей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 113634,13 руб. истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении данного требования, а также производного от него требования о взыскании начисленной пени в размере 327292,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика договорной пени за нарушение исполнения обязательств по внесению арендных платежей суд полагает необходимым разрешить после разрешения встречного иска.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 6.3 договора аренды, арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю затраты на покупку угля в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем. Размер компенсации затрат на уголь определяется расчетным путем как отношение занимаемой арендатором площади к общему объему площадей арендодателя.
С учетом буквального толкования положений пункта 6.3 договора аренды, в системной взаимосвязи с иными условиями договора и положениями ГК РФ об арендных правоотношениях сторон, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению тепловой энергией нежилого помещения, переданного ФИО1 в аренду, взял на себя арендодатель, возложив на арендатора обязанность по своевременной компенсации расходов на покупку угля, поскольку на арендодателе в силу п. 1 ст. 611 ГК РФ лежит обязанность предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1.2 договора аренды, спорный объект недвижимости предоставлялся исключительно для размещения спортивного клуба арендатора.
Следовательно, использование арендатором отапливаемого нежилого помещения для размещения спортивного клуба являлось одним из существенных условий договора.
На основании представленного ПАО Банк «ФК Открытие» расчета исковых требований, выписки по счету расчетов с ООО «Энергоальянс», счетов, счет-фактур, платежных поручений, пояснений сторон, судом установлено, что в отопительный период 2017-2018гг. арендодателем для отопления здания по адресу: г.Уссурийск, XXXX А приобретался уголь, истцу по встречному иску предъявлялись к возмещению счета.
Доказательств приобретения угля ПАО Банк «ФК Открытие» для отопительного сезона 2018-2019гг., 2019-2020гг. в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что арендодателем данные расходы фактически понесены не были.
Согласно накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6, покупателем ФИО1 был приобретен уголь бурый в количестве 284,26 тн. на общую сумму 625372 руб., доставка угля произведена по адресу: г.Уссурийск, XXXX А.
Согласно накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6, покупателем ФИО1 был приобретен уголь бурый в количестве 262,51 тн. на общую сумму 603 773 руб., доставка угля произведена по адресу: г.Уссурийск, XXXX А.
В подтверждение оплаты сумм по указанным накладным, истцом по встречному иску представлены квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.
С учетом того, что в спорном здании по адресу: г.Уссурийск, XXXX А имелась котельная, что следует из условий договора аренды, а также в отсутствие доказательств приобретения арендодателем угля для отопления здания, суд полагает доказанным факт, что приобретенный по указанным накладным уголь был использован ФИО1 для целей отопления здания.
Суд находит убедительными доводы истца по встречному иску о том, что, несмотря на размер арендуемой площади, ему приходилось отапливать все здание, поскольку котельная в здании была одна, отапливать за счет котельной только арендуемое помещение у него не имелось физической возможности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
По мнению суда, факт сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет имущества истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с расчетом размера неосновательного обогащения, исчисленного исходя из общей площади здания и площади занимаемого истцом нежилого помещения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 924941,89 руб.
Отклоняя возражения ответчика, суд полагает, что действия по приобретению угля со стороны истца носили не добровольный, а вынужденный характер, были обусловлены неисполнением взятых на себя обязательств со стороны арендодателя по предоставлению помещения, соответствующего условиям договора аренды и его назначению. Согласно пояснениям ответчика, он не мог в короткий промежуток времени расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение, поскольку в нём располагался спортивный клуб. Ответчик, как собственник здания, не воспрепятствовал истцу в доступе к котельной.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных истцом по встречному иску в ПАО «ДЭК», согласно представленным квитанциям, суд не усматривает, поскольку по условиям договора арендатор обязуется самостоятельно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы за электроснабжение в соответствии со своими приборами учета в течении 10 дней с момента выставления счетов поставщиками коммунальных услуг (п. 6.3 договора).
По мнению суда, неосновательное обогащение в большей степени возникло не на стороне арендодателя, а на стороне, потребившей электрическую энергию, иных арендаторов спорного здания в заявленный период по адресу: г.Уссурийск, XXXX А.
Размер потребления электроэнергии котельной ПАО Банк «ФК Открытие» на основании представленных расчетов истца достоверно определен не может быть, в связи с чем суд отказывает истцу по встречному иску в требовании о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1181339,31 руб.
Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной пени за нарушение исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сумме 858879,36 руб., суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение арендатором сроков выплаты арендной платы и платы коммунальных платежей, предусмотренных п. 6.2 и 6.3 договора, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора аренды.
Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался, однако им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи положения статьи 330 ГК РФ предусматривают обязанность истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Устанавливая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендатора, с учетом периода просрочки, баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 858879,36 руб. до 60000 руб.
Заявленный ко взысканию размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышал сумму задолженности по арендным платежам.
При этом суд не исключает того, что произошедшая со стороны арендатора просрочка внесения арендных платежей, могла быть допущена в результате бездействия арендодателя, не обеспечившего тепловой энергией спорное здание, и денежные средства, подлежащие выплате в счет арендных платежей, были направлены ФИО1 на приобретение угля (так, сумма просрочки по арендным платежам составила 615684,13 руб., стоимость приобретенного угля 924941,89 руб.).
Суд не усматривает обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности за полное или частичное неисполнение какого-либо из обязательств, вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, согласно п. 9.1, 9.2 договора, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку ФИО1 арендуемое помещение использовалось для размещения спортивного клуба, следовательно, для извлечения прибыли от его деятельности, именно на нём лежала обязанность доказать наличие таких обстоятельств и причинную связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства, однако данные доказательства в материалы дела не представлены, судом не установлены.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.
Поскольку между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на договоре аренды и неосновательном обогащении, срок исполнения обязательств по которым наступил, при этом ответчиком предъявлен встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, суд полагает необходимым произвести зачет имущественных требований сторон и взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 сумму в размере 249257,76 руб. (924941,89 руб. - 615684,13 руб. - 60000 руб.).
Рассматривая требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает размер удовлетворенных требований каждой из сторон, положения ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины 15572,82 руб., с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 12449, 42 руб., после произведения зачета имущественных требований взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины 3123,40 руб. В удовлетворении оставшейся части требований сторон о возмещении расходов по оплате госпошлины – отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору аренды недвижимого имущества № XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 615684,13 руб., пени за нарушение исполнения обязательств в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины 15572,82 руб.
В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 924941,89 руб., расходы по оплате госпошлины 12449, 42 руб.
В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО1 - отказать.
Произвести зачет имущественных требований сторон и взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 сумму в размере 249257,76 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины 3123,40 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.