К делу № 2-3560-2022
61RS0022-01-2022-004763-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование указав следующее.
29.01.2010 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.428,432,435,438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита-51512,34 руб., процентная ставка 30% годовых.
В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия-являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.
В нарушение условий договора, ответчик не принимает мер по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 187 287,62 руб.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 30.04.2014 по 10.09.2021 г. в размере 186 587,62 руб., в том числе сумма основного долга в размере 51 512,34 руб., процентов за пользование кредитом-99211,69 руб., пени-35863,59 руб.
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк Открытие» от 26.10.2018 г. и решения Общего собрания акционеров Бинбанк-Диджитал от 26.10.2018 г. ПАО Банк ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО Бинбанк-Диджитал.
С 01.01.2019 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «Открытие» путем присоединения к нему АО Бинбанк-Диджитал» АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
В связи с реорганизацией АО «Бинбанк-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от 29.01.2010 г. за период с 30.04.2014 г. по 10.09.2021 г. в размере 186587,62 руб., расходы по госпошлине-4932 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
На запрос суда о предоставлении расчета задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, от истца поступил ответ, о том, что предоставить расчет задолженности по договору до 05.03.2016 года нет технической возможности.
В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 29.01.2010 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.428,432,435,438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита-51512,34 руб., процентная ставка 30% годовых.
В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия-являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.
В нарушение условий договора, ответчик не принимает мер по погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 187 287,62 руб.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 30.04.2014 по 10.09.2021 г. в размере 186 587,62 руб., в том числе сумма основного долга в размере 51 512,34 руб., процентов за пользование кредитом-99211,69 руб., пени-35863,59 руб.
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк Открытие» от 26.10.2018 г. и решения Общего собрания акционеров Бинбанк-Диджитал от 26.10.2018 г. ПАО Банк ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО Бинбанк-Диджитал.
С 01.01.2019 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «Открытие» путем присоединения к нему АО Бинбанк-Диджитал» АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
В связи с реорганизацией АО «Бинбанк-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору.
15 октября 2021 года по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности.
14 марта 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями ФИО1
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом, в силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору о карте, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.
Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, а именно из предоставленного истцом расчета задолженности, что после 2016 года платежей по кредиту не было произведено ответчиком. Соответственно с 2016 года +3 года =2019 год, а к мировому судье обратились с заявлением о вынесении приказа в 2021 году, то есть уже за истечением срока исковой давности. Таким образом, уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен. С данным иском обратились в суд 13.05.2022 г.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2022 г.