Приговор по делу № 1-863/2023 от 23.11.2023 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 1-863/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки 23 ноября 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя: ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с. <адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <дата> Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Кузьминским районным судом города Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, ФИО2, <дата> в 23 часа 56 мин, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 30/80, забрал по просьбе Потерпевший №1 от ее матери ФИО10 №1 чемодан «REDMOND», в котором находились вещи, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей, с целью дальнейшей их передачи Потерпевший №1

Затем, после получения указанного выше чемодана, у ФИО2 внезапно возник умысел на хищение данного чемодана с содержимым, внутри, принадлежащим Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, при этом потерпевшая Потерпевший №1 не может контролировать сохранность своего имущества, тайно похитил чемодан «REDMOND», стоимостью 13 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, в бумажном конверте, не представляющий материальной ценности, а также вещи: куртка женская «Off White» стоимостью 120 000 рублей; женский костюм «BALENCIAGA» размер «S», стоимостью 30 000 рублей; платье «DOLCE GABBANA» стоимостью 30 000 рублей; платье «RED SABEL» стоимостью 50 000 рублей; ботинки «CASADEI» стоимостью 78 755 рублей; босоножки «JACQUEMUS», размер 39, стоимостью 85 000 рублей; босоножки «GIVENCHY», размер 39, стоимостью 25 000 рублей; сумка женской «Off White» стоимостью 30 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности шляпка «CELINE», женские шорты «VILEBREQUIN»; женские тапки «alxaeodarweng»; женская рубашка «DIXIE»; женская рубашка с короткими шортами «Kiton»; брюки женские «OLGA by MA-RI MENASCI»; женские шорти «inicio»; женские шорты «inicio»; платье «HIGH»; платье «ALEXANDER MQUEEN»; чулки черного цвета «INCANTO»; комплект женский – пижама с шортами «TRANSCEND NOW»; чулки; юбка мини с кружевом.

После чего, с похищенным, ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 561 755 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, указав, что признает кражу 100 000 рублей, в то же время, умысла на совершение кражи вещей, которые находились в чемодане, у него не было. Так, он показал, что действительно 3-4 августа около 23.00 час. приехал на машине Мерседес и забрал вещи по адресу: ул. Горная, д. 30/80 у Зои ФИО3 по просьбе Потерпевший №1, чтобы привезти в г. Сочи, но по ряду причин он не смог полететь в г. Сочи. Он оставил чемодан у друга по адресу: <...>. Воровать вещи он не собирался, умысла на кражу чемодана у него не было, он подумал вернуть чемодан ФИО1 Потерпевший №1, но у него не было времени. Затем он уехал в Мордовию к отцу, который болел на 10-11 дней. Все это время чемодан был на Фестивальной. Когда он был в Мордовии, Потерпевший №1 сообщила ему, что в чемодане находятся денежные средства, тогда он вернулся в Москву забрал деньги и вернулся в Мордовию. Когда он был в Москве, он не вернул чемодан с вещами Потерпевший №1, так как у него сломался телефон и кроме того он хотел вернуть чемодан вместе с деньгами, когда решил бы свои проблемы. Затем он оттягивал время, чтобы решить вопрос с папой. Почему он сказал Потерпевший №1 про задержание, он не может ответить. Он понимал, что вещи ему не принадлежат. Задержали его через месяц. Когда его задержали на вокзале, он предлагал поехать и забрать вещи. Считает, что его действия подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не смотря на то, что подсудимый свою вину признал частично, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ФИО2 она была знакома, поскольку он работал в Яндекс такси, и она несколько раз пользовалась его услугами. После чего она уехала отдыхать в Сочи. Затем она созвонилась с ФИО2, и в разговоре он ей сообщил, что может приехать в Сочи и там оказывать ей услуги водителя. Поскольку она отдыхала с подругами и детьми, им нужна была машина, то она согласилась на его услуги. Также она попросила его привезти ей чемодан, который он должен был забрать у нее ФИО1 ФИО6 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, 30/80, что он и сделал 04 или <дата>. Затем, когда он должен был вылетать в Сочи, она ему звонила, но его телефон не отвечал. После чего, она продолжала звонить, писать ему. Он ответил, что его арестовали на досмотре в Сочи и задержали на 3 дня и как только он выйдет из изолятора, он с ней свяжется. После этого, он не позвонил, она продолжала ему писать, сообщения он читал, но не отвечал ей. В чемодане находились брендовые вещи, обувь, сумка и денежная сумма 100 000 рублей, точную стоимость вещей она сейчас не помнит. Затем, когда она уже вернулась в Москву, она позвонила ФИО2 и сказала ему, чтобы он хотя бы вернул ей чемодан с вещами доставкой, так как она поняла, что денежных средств уже нет, и дала ему месяц. ФИО2 ничего ей не вернул, тогда она написала заявление в полицию. Сразу ФИО2 о том, что в чемодане находятся еще и деньги она не говорила, сообщила через неделю в переписке, когда он перестал выходить на связь. Причиненный ущерб является для нее значительным. В настоящее время, ущерб ей полностью возмещен, вещи вернули, денежные средства перечислила ФИО1 ФИО2;

в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе следствия (т. 1 л.д. 23-26), согласно которым, она познакомилась с водителем-такси, который приехал по ее заказу пару месяцев назад, где-то в июне, точную дату не скажет, разговорившись он представился, как ФИО2, предложил свои услуги водителя, он первоначально произвел хорошее впечатление, вошел в доверие и она согласилась на его предложение, пару раз он действительно возил ее, когда она вызывала его, и однажды в разговоре, при последней поездке, в ходе разговора, она упомянула, о том, что собирается на отдых в г. Сочи, ФИО2 заинтересовался этим и сообщил, что может отвезти ее в аэропорт, она отказалась, потому что он очень был навязчив. После этого разговора, через пару дней, она улетела на отдых. Через 10 дней, ФИО2 ей написал сообщения в приложении Ватс Апп, спросил, как у нее дела, на что она ответила, что все отлично, далее ФИО2 позвонил, начал расспрашивать ее, как погода и другое и в ходе разговора, сообщил о том, что он тоже хотел бы приехать в г. Сочи, поработать, она безразлично ответила, да, приезжай, на этом их разговор закончился. Вечером, примерно в 18 часов 00 минут <дата> она написала с помощью приложения Ватс Апп, сообщение ФИО2, уж если он собрался прилететь в г. Сочи, то если ему не трудно, чтобы он взял ее чемодан с вещами, он согласился, она в свое время позвонила своей ФИО1 ФИО14 Зое ФИО3, попросила собрать чемодан, ФИО1 собрала ее вещи, а именно: 1 пару босоножек «Дживанши», 1 пару ботинок женских «Касадель», 1 пару лоферов «Касадель», куртку женскую «Офвайт», сумку женскую «Офвайт», босоножки «Ботега», 2 платья черного цвета, костюм женский черного цвета, костюм женский черного цвета (шелковый), и другие вещи, а также денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО1 убрала в конверт, который также завернула в юбку, которая была в чемодане. ФИО1 сообщила ей, что чемодан собран, она в свою очередь позвонила ФИО2, и сообщила, что он может забирать чемодан, он собран, ФИО2 сказал, что приедет <дата> за ним. На следующий день, <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, она позвонила ФИО2 напомнить, чтобы он не забыл забрать ее чемодан у ФИО1, по адресу на который он приезжал за ней, а именно: <адрес>, <...>, он сказал что помнит, и приедет около 23 часов. ФИО1, позвонила ей около 00 часов 00 минут, и сообщила, что ФИО2 забрал ее вещи. Через некоторое время, ФИО2 сам ей позвонил на ее абонентский номер в указанный в ее данных, и сообщил, что забрал вещи и скоро у него вылет. На следующий день, она начала звонить ФИО2, но его абонентский <№ обезличен>, телефон был не доступен, через некоторое время, ФИО2 появился в сети, она начала звонить, писать сообщения, ФИО2 просто читал сообщения, не отвечал, она начала нервничать, и продолжала писать ему сообщения, что сейчас приедет ее ФИО1 к нему и заберет чемодан, на это сообщение ФИО2 ответил сразу и сообщил, что он уже находится в г. Сочи, но его задержали в аэропорту. Он начала уточнять, за что задержали, ФИО2 снова не отвечал. На все ее дальнейшие сообщения, ответов от него не поступало. Она поняла, что ее обманули и что в г. Сочи ФИО2 не прилетел, и она попросила ФИО1 написать заявление в полицию, т.к сама находилась на отдыхе. Материальный ущерб, причиненный ей ФИО2, для нее является значительный, в данном чемодане было много дорогих вещей, также в чемодане также находились 100 000 тысяч рублей наличными. Ущерб она оценивает в 400 000 рублей;

после чего свои оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, пояснив, что давала такие показания, и они соответствуют действительности;

свидетель ФИО10 №1, которая была допрошена в судебном заседании, показала, что Потерпевший №1 является ее дочерью, которая позвонила ей из Сочи и попросила передать знакомому водителю для нее чемодан, в котором находились женские вещи, обувь, а также конверт с денежными средствами в сумме 100 000 рублей. С 4 на 5 число ФИО2 подъехал к ним домой по адресу: мкр. Сходня, ул. Горная, 30/80, и она передала ему чемодан. Все вещи были дорогие, общей стоимостью 300 000 – 400 000 рублей. Через 3-е суток, ей позвонила дочь и сказала, что ее знакомый пропал, и попросила ее тоже ему написать, что она и сделала. ФИО2 прочитал сообщение, но не ответил. Через пару дней она опять написала ему, чтобы он вернул чемодан, так как у них изменились планы. Он ответил, что не может этого сделать, так как он находится в отделении полиции в Сочи, так как он задержан. Через некоторое время она опять ему написала, но он перестал ей отвечать. Также она ездила к нему на работу, о там сказали, что он давно там не работает. Затем вещи уже вернул сотрудник полиции, без денежных средств;

в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 №1, которые она давала в ходе следствия (т. 1 л.д. 94-97), согласно которым, она проживает с дочерью Потерпевший №1 В июне 2023 года от дочери ей стало известно, что во время поездки на такси она познакомилась с молодым человеком, водителем такси и он ей предложил свои услуги частного извоза без использования мобильного приложения «Яндекс Такси». Дочь пояснила, что он ей показался приятным молодым человеком и она согласилась на его предложение, так же она пояснила, что водителя зовут ФИО2. Она попросила дочь прислать ей данные автомобиля, на котором передвигался ФИО2 для безопасности. <дата> дочь улетела на отдых в г. Сочи. Через несколько дней в ходе общения с дочерью она ей сообщила, что водитель такси ФИО2 собирается лететь в г. Сочи и попросила ее передать ей через ФИО2 необходимые ей личные вещи и деньги в сумме 100 000 рублей. Она собрала в принадлежащий дочери чемодан бежево-перламутрового цвета на колесиках следующие вещи, принадлежащие дочери: куртку женскую черного цвета фирмы «Off White» на молнии; женский костюм черного цвета из шелка, состоящий из брюк и рубашки с длинными рукавами фирмы «BALENCIAGA» размер «S»; платье (новое) черного цвета с корсетом на шнуровке с бумажной биркой «DOLCE GABBANA», в карман которого она спрятала бумажный конверт с денежными средствами в сумме 100 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей, конверт она заклеила; платье черного цвета «RED SABEL» состоящее из двух частей: сарафан черного цвета и платье с длинными рукавами в виде сетки; ботинки женские (лоферы) белого цвета на шнурках фирмы «CASADEI», находящиеся в чехле-сумке белого цвета с надписью «CASADEI»; босоножки женские оранжевого цвета на каблуках фирмы «JACQUEMUS», размер 39 в чехле-сумке белого цвета с надписью; босоножки женские черного цвета со вставками золотистого цвета в передней части фирмы «GIVENCHY», размер 39 в чехле-сумке белого цвета; сумку женскую из кожи белого цвета фирмы «Off White» на длинном ремешке с графическими надписями «LOGO» «TO OPEN» «CASH INSIDE»; шляпу белого цвета с полями фирмы «CELINE»; женские шорты «VILEBREQUIN» белого цвета с рисунком по всей поверхности шорт розового цвета; женские тапки на платформе розового цвета с надписью «alxaeodarweng»; женскую рубашку белого цвета фирмы «DIXIE»; женскую рубашку белого цвета с длинными рукавами; короткие шорты фирмы «Kiton» белого цвета на резинке с рисунком в виде мелких машин разных цветов; брюки женские льняные черного цвета фирмы «OLGA by MA-RI MENASCI»; женские короткие шорты темно-синего цвета на резинке фирмы «inicio» размер 40-42; женские короткие шорты серого на резинке фирмы «inicio» размер 40-42; платье белого цвета «HIGH» без рукавов; платье черного цвета фирмы «ALEXANDER MQUEEN», в передней части платья имеется изображение букв белого цвета; женский свитер с длинными рукавами оранжевого цвета, по всей поверхности имеются прорезы; чулки черного цвета «INCANTO» в упаковке, размер «3/4»; комплект женский - пижама из шелка бежевого цвета со вставками по краям из кружева, состоящий из майки и коротких шорт; шорты женские короткие розового цвета на резинке «TRANSCEND NOW»; чулки черного цвета на кружевной резинке с рисунком; юбка мини с кружевом, молнией и шнуровкой черного цвета, размер «М». Все вышеперечисленное она упаковала в данный чемодан и закрыла его на молнию, закрывать чемодан на замок, она не стала, так как в аэропорту досматривают содержимое чемодана. <дата> примерно в 23 часа 55 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, так как ее номер телефона сообщила ему ее дочь и сказал, что он уже подъезжает к их дому. Она открыла въездные ворота, ФИО2 подъехал к их дому на автомобиле «Мерседес» темного цвета, гос. номера она не рассмотрела, далее через ворота ФИО2 прошел во двор, на ступенях вблизи дома она передала ему чемодан с вещами и денежными средствами. О том, что в чемодане находятся деньги, ФИО2 осведомлен не был. ФИО2 забрал чемодан и уехал, она об этом сообщила дочери. На следующий день, <дата> от дочери ей стало известно, что ФИО2 не выходит на связь по причине того, что он задержан в аэропорту г. Сочи. Она стала ему отправлять сообщения в мессенджере «Вотсап» на телефон, с которого он ей звонил, сообщения были доставлены и прочитаны ФИО2, но ответа не было. Далее, ФИО2 вышел с ней на связь и обещал вернуть чемодан, но этого не произошло, в связи, с чем по причине отсутствия дочери на территории Московского региона она обратилась с заявлением в полицию, так как понимала, что ФИО2 их обманул и совершил кражу. <дата> сотрудник полиции с ее участием и с ее разрешения произвел осмотр дворовой территории дома, в котором они проживаем, а именно по адресу: <адрес>, <...>, где она указала на место, где именно она передала ФИО2 чемодан с вещами и денежными средствами. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия была изъята на флеш-носитель запись с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как она передавала чемодан с содержимым ФИО2;

после чего свои оглашенные показания свидетель ФИО10 №1 подтвердила полностью, пояснив, что давала такие показания, и они соответствуют действительности;

свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Химки. У него в производстве был материал проверки по заявлению потерпевшей. В ходе комплекса розыскных мероприятий была установлена личность, им оказался ФИО2. Затем было установлено, что 05 сентября он прибывает на Казанский вокзал, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции г.о. Химки. Также в ходе проверки было осмотрено место преступления, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены вещи. В ходе обыска был составлен протокол в присутствии понятых. Денежных средств не было. Предлагал ли ФИО2 заехать за вещами, когда они ехали с Казанского вокзала, он не помнит.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата> (т. 1 л.д. 10-15), согласно которому <дата> в период времени с 19 часов 05 мин до 19 час 25 мин произведен осмотр придомовой территории (дворовой площадки) дома № 30/80 по ул. <адрес> Сходня г.о. Химки <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО10 №1 указала, что на ступенях перед домом она <дата> г. передала чемодан с вещами и денежными средствами ФИО2;

протоколом обыска от <дата> (т. 1 л.д. 43-47), в ходе которого <дата> г. в период времени с 16 час 05 мин до 16 час 40 мин по адресу: <...>, в помещении на цокольном этаже, ФИО2 выдал чемодан «REDMOND» с содержимым внутри, который он должен был передать Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от <дата> и иллюстрационная таблица к нему (т. 1 л.д. 62-70), в ходе, которого осмотрены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения на флеш-носителе, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> г. по адресу: <адрес>, <...>, на которых зафиксирован факт передачи чемодана с содержимым внутри ФИО2;

протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от <дата> и иллюстрационная таблица к нему (т. 1 л.д. 136-139), согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО11 осмотрены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения на флеш-носителе, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> г., на которых зафиксирован факт передачи чемодана с содержимым внутри ФИО2 В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 подтвердил, что на видео зафиксирован он в момент передачи ему чемодана с вещами ФИО10 №1;

протоколом осмотра предметов от <дата> и иллюстрационная таблица к нему (т. 1 л.д. 116-117), в ходе которого осмотрен кассовый чек на сумму 78755 руб. на покупку товара – лоферы 1 шт. в ООО «Катерина Трейд»;

протоколом осмотра предметов от <дата> и иллюстрационная таблица к нему (т. 1 л.д. 98-101), в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен чемодан «REDMOND» с находящимися в нем женскими вещами и обувью, которые принадлежат ей. Так были осмотрены: куртка женская черного цвета «Off White» на молнии; женский костюм черного цвета из шелка, состоящий из брюк и рубашки с длинными рукавами фирмы «BALENCIAGA» размер «S»; платье (новое) черного цвета с корсетом на шнуровке с бумажной биркой «DOLCE GABBANA»; платье черного цвета «RED SABEL» состоящее из двух частей: сарафан черного цвета и платье с длинными рукавами в виде сетки; ботинки женские (лоферы) белого цвета на шнурках фирмы «CASADEI», находящиеся в чехле-сумке белого цвета с надписью «CASADEI»; босоножки женские оранжевого цвета на каблуках фирмы «JACQUEMUS», размер 39 в чехле-сумке белого цвета с надписью; босоножки женские черного цвета со вставками золотистого цвета в передней части фирмы «GIVENCHY», размер 39 в чехле-сумке белого цвета; сумка женская из кожи белого цвета фирмы «Off White» на длинном ремешке с графическими надписями «LOGO» «TO OPEN» «CASH INSIDE»; шляпа белого цвета с полями фирмы «CELINE»; женские шорты «VILEBREQUIN» белого цвета с рисунком по всей поверхности шорт розового цвета; женские тапки на платформе розового цвета с надписью «alxaeodarweng»; женская рубашка белого цвета фирмы «DIXIE»; женская рубашка белого цвета с длинными рукавами; короткие шорты фирмы «Kiton» белого цвета на резинке с рисунком в виде мелких машин разных цветов; брюки женские льняные черного цвета фирмы «OLGA by MA-RI MENASCI»; женские короткие шорты темно-синего цвета на резинке фирмы «inicio» размер 40-42; женские короткие шорты серого на резинке фирмы «inicio» размер 40-42; платье белого цвета «HIGH» без рукавов; платье черного цвета фирмы «ALEXANDER MQUEEN», в передней части платья имеется изображение букв белого цвета; женский свитер с длинными рукавами оранжевого цвета, по всей поверхности имеются прорезы; чулки черного цвета «INCANTO» в упаковке, размер «3/4»; комплект женский – пижама из шелка бежевого цвета со вставками по краям из кружева, состоящий из майки и коротких шорт; шорты женские короткие розового цвета на резинке «TRANSCEND NOW»; чулки черного цвета на кружевной резинке с рисунком; юбка мини с кружевом, молнией и шнуровкой черного цвета, размер «М»;

протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 83-86), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей похищенный чемодан «REDMOND» на колесах бежево-перламутрового цвета с выдвижной ручкой;

протоколом выемки от <дата> и иллюстрационная таблица к нему (т. 1 л.д. 88-91), согласно которому в помещении служебного кабинета № 218 СУ УМВД России по г.о. Химки по адресу: <адрес>, <...>, потерпевшая Потерпевший №1 выдала чек на приобретение женских ботинок (лоферы) на шнурках «CASADEI»;

постановлением следователя от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: флеш-носителя с двумя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения; чемодана «REDMOND» бежево-перламутрового цвета на колесах с выдвижной ручкой; куртки женской черного цвета «Off White» на молнии; женского костюма черного цвета из шелка, состоящий из брюк и рубашки с длинными рукавами фирмы «BALENCIAGA» размер «S»; платья (новое) черного цвета с корсетом на шнуровке с бумажной биркой «DOLCE GABBANA»; платья черного цвета «RED SABEL» состоящее из двух частей: сарафан черного цвета и платье с длинными рукавами в виде сетки; ботинок женских (лоферы) белого цвета на шнурках фирмы «CASADEI», находящиеся в чехле-сумке белого цвета с надписью «CASADEI», босоножек женских оранжевого цвета на каблуках фирмы «JACQUEMUS», размер 39 в чехле-сумке белого цвета с надписью; босоножек женских черного цвета со вставками золотистого цвета в передней части фирмы «GIVENCHY», размер 39 в чехле-сумке белого цвета; сумки женской из кожи белого цвета фирмы «Off White» на длинном ремешке с графическими надписями «LOGO» «TO OPEN» «CASH INSIDE»; шляпы белого цвета с полями фирмы «CELINE»; женских шорт «VILEBREQUIN» белого цвета с рисунком по всей поверхности шорт розового цвета; женских тапок на платформе розового цвета с надписью «alxaeodarweng»; женской рубашки белого цвета фирмы «DIXIE»; женской рубашки белого цвета с длинными рукавами; коротких шорт фирмы «Kiton» белого цвета на резинке с рисунком в виде мелких машин разных цветов; брюк женских льняных черного цвета фирмы «OLGA by MA-RI MENASCI»; женских коротких шорт темно-синего цвета на резинке фирмы «inicio» размер 40-42; женских коротких шорт серого на резинке фирмы «inicio» размер 40-42; платья белого цвета «HIGH» без рукавов; платья черного цвета фирмы «ALEXANDER MQUEEN», в передней части платья имеется изображение букв белого цвета; женского свитера с длинными рукавами оранжевого цвета, по всей поверхности имеются прорезы; чулок черного цвета «INCANTO» в упаковке, размер «3/4»; комплекта женского – пижама из шелка бежевого цвета со вставками по краям из кружева, состоящий из майки и коротких шорт; шорт женских коротких розового цвета на резинке «TRANSCEND NOW»; чулок черного цвета на кружевной резинке с рисунком; юбки мини с кружевом, молнией и шнуровкой черного цвета, размер «М»; кассовый чек от <дата> на приобретение лоферов стоимостью 78 755 руб.; переписка в мессенджере «Вотсап» (т. 1 л.д. 71, 102, 118, 167);

протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала скриншоты экрана мобильного телефона на 19 листах с перепиской с ФИО2 в мессенджере «Вотсап» в период времени с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 142-144);

перепиской в виде скриншотов экрана мобильного телефона в мессенджере «Вотсап» между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 145-163) из содержания которой следует, что 04 августа Потерпевший №1 скидывает ФИО2 номер телефона своей ФИО1 Зои ФИО3 и спрашивает когда он к ней поедет, последний отвечает, что часам к 23.00. Затем уже 05 августа ФИО2 пишет, что вылетает в 16.15, прилетает в 21.55, Потерпевший №1 отвечает, что встретит его. В 22.24 в переписке зафиксирован пропущенный аудиозвонок от Потерпевший №1 и она пишет, чтобы он ей написал. Затем ФИО2 пишет, что может забрать завтра чемодан перед вылетом, Потерпевший №1 сообщает, что лучше сегодня. Затем ФИО2 пишет, что вылет у него завтра в 10.55, в 14.50 приземление и присылает фото. Затем 06 августа с 08.03 до 13.42 сообщения пишет Потерпевший №1, ответа от ФИО2 нет. ФИО2 отвечает в 13.43, что он в Сочи. Затем сообщает, что на досмотре. С 15.39 до 23.28 пишет Потерпевший №1, затем она пишет 07, 08 августа, и спрашивает, как ей забрать чемодан и куда пропал ФИО2 08 августа ФИО2 сообщает, что был под арестом. Потерпевший №1 в свою очередь просит его вернуть чемодан с доставкой. 10 августа Потерпевший №1 также пишет ФИО2, чтобы он вернул ее вещи;

протоколом осмотра предметов от <дата> и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрена вышеуказанная переписка (скриншоты экрана мобильного телефона на 19 листах) в мессенджере «Вотсап» между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 165-166).

Иными документами:

заявлением ФИО10 №1 от <дата> (т. 1 л.д. 4), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата> по адресу ее проживания завладел принадлежащим ей имуществом, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб на сумму не менее 400 000 рублей;

- актом оценки ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 111), согласно которому среднерыночная стоимость запрашиваемых предметов по состоянию на <дата> составляет:

- чемодан «REDMOND» на колесах с выдвижной ручкой - 13 000 рублей

- куртка женская «Off White» - 120 000 рублей

- женский брючный костюм фирмы «BALENCIAGA» размер «S» - 30 000 рублей.

- платье «DOLCE GABBANA» - 30 000 рублей

- платье «RED SABEL» - 50 000 рублей

- ботинки женские (лоферы) «CASADEI» - 78 755 рублей.

- босоножки женские «JACQUEMUS» размер 39 - 85 000 рублей

- босоножки женские «GIVENCHY», размер 39 - 25 000 рублей

- сумка женская «Off White» с графическими надписями «LOGO» «TO OPEN» «CASH INSIDE» - 30 000 рублей.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10 №1, ФИО7, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора ФИО2, судом не установлено.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 №1, данных теми в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами потерпевшей и свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанные потерпевшая, свидетель подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 №1 в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемыми лицами в суде, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Так же суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, иных документов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалиста - эксперта криминалиста, на основании соответствующих постановлений следователя, при участии обвиняемого, его адвоката, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, свидетелям, понятым, подсудимому, в том числе разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 144-147 УПК РФ. В ходе возбуждения уголовного дела и производства расследования каких-либо существенных нарушений, а также нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту ФИО2 не нарушено.

Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что сообщенные подсудимым сведения подтверждают его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, и в них подсудимый не полностью описывает свое преступление, не раскрывает содержание умысла и обстоятельств совершения кражи чемодана с находящимися там вещами, которые принадлежат Потерпевший №1, поэтому суд приходит к выводу, что показания подсудимого достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части недостоверны и даны с целью избежать ответственности за содеянное или уменьшить её, так как совокупностью иных исследованных доказательств они опровергаются.

Так, суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что «воровать вещи он не собирался, умысла на кражу чемодана у него не было», поскольку факт совершения им умышленных действий при совершении кражи чемодана с находившимися там вещами и денежными средствами объективно установлен совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку об умысле подсудимого, направленном на кражу чемодана с находившимися там вещами и денежными средствами, свидетельствует совокупность объективных признаков, в том числе, конкретные действия ФИО2, который, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом чемодана с находившимися там вещами и денежными средствами в сумме 100 000 рублей принимал непосредственное участие в их хищении. Кроме того, суд учитывает последующие действия ФИО2, что он никаких мер по возврату похищенного чемодана не принял.

Суд считает, что мотивом совершения преступных действий ФИО2 стала корысть, поскольку ФИО2 преследовал цель извлечения материальной выгоды.

Таким образом, подсудимый ФИО2, вопреки доводам подсудимого и защитника, понимал противоправный характер совершаемых им действий и делал это именно с целью хищения.

Суд не может не принять во внимание тот факт, что показания ФИО2 противоречивы, непоследовательны, поскольку при допросе ФИО2 не смог пояснить, зачем он сообщил Потерпевший №1 о своем задержании в г. Сочи которого не было, а также его показания в части, что он хотел вернуть чемодан с вещами вместе с деньгами потом, когда решит свои проблемы, что, по мнению суда, указывает на неправдоподобность и надуманность версии ФИО2 о своей непричастности к преступлению, связанному с хищением чемодана с вещами Потерпевший №1, которая отвергается судом, как несостоятельная и не соответствующая действительности.

Нельзя также согласиться и с доводами подсудимого, защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу закона самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права.

В судебном заседании было установлено, что никакого действительного либо предполагаемого права на чемодан с вещами Потерпевший №1 ФИО2 не имел, таким образом, оснований для квалификаций его действий по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При этом вопреки доводам стороны защиты обстоятельства, при которых чемодан с вещами и денежными средствами перешли во владение подсудимого, не изменяют квалификации его действий.

Таким образом, все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что:

- его действия носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом;

- мотивом совершения ФИО2 настоящего преступления стала корысть;

- действия подсудимого, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления его действия не находились в поле зрения собственника имущества, а также иных лиц, имевших возможность пресечь противоправные действия ФИО2;

- инкриминируемое ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению;

- признак совершения хищения в крупном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного имущества составила 561 755 рублей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2 является ее сыном, которого охарактеризовала исключительно с положительной стороны, указав также, что ущерб в сумме 100 000 рублей был возмещен ею потерпевшей.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что ее показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а лишь характеризуют ФИО2 с положительной стороны, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих, отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений в ходе судебного следствия потерпевшей, возмещение ущерба, состояние здоровья его родителей, которые находятся на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему характеру является опасным.

В связи, с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: «Употребление каннабиоидов с вредными последствиями»

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам защитника, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Меру пресечения подсудимому с учетом предстоящего отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым оставить заключение под стражу.

Время содержания под стражей ФИО2, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, исчисляется с момента его фактического задержания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО2 и содержания его под стражей в период с <дата> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-носитель, переписку в виде скриншотов экрана мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек от <дата>, чемодан «REDMOND» бежево-перламутрового цвета на колесах с выдвижной ручкой, куртку женскую черного цвета «Off White» на молнии; женский костюм черного цвета из шелка, состоящий из брюк и рубашки с длинными рукавами фирмы «BALENCIAGA» размер «S»; платье (новое) черного цвета с корсетом на шнуровке с бумажной биркой «DOLCE GABBANA»; платье черного цвета «RED SABEL» состоящее из двух частей: сарафан черного цвета и платье с длинными рукавами в виде сетки; ботинки женские (лоферы) белого цвета на шнурках фирмы «CASADEI», находящиеся в чехле-сумке белого цвета с надписью «CASADEI»; босоножки женские оранжевого цвета на каблуках фирмы «JACQUEMUS», размер 39 в чехле-сумке белого цвета с надписью; босоножки женские черного цвета со вставками золотистого цвета в передней части фирмы «GIVENCHY», размер 39 в чехле-сумке белого цвета; сумку женскую из кожи белого цвета фирмы «Off White» на длинном ремешке с графическими надписями «LOGO» «TO OPEN» «CASH INSIDE»; шляпу белого цвета с полями фирмы «CELINE»; женские шорты «VILEBREQUIN» белого цвета с рисунком по всей поверхности шорт розового цвета; женские тапки на платформе розового цвета с надписью «alxaeodarweng»; женскую рубашку белого цвета фирмы «DIXIE»; женскую рубашку белого цвета с длинными рукавами; короткие шорты фирмы «Kiton» белого цвета на резинке с рисунком в виде мелких машин разных цветов; брюки женские льняные черного цвета фирмы «OLGA by MA-RI MENASCI»; женские короткие шорты темно-синего цвета на резинке фирмы «inicio» размер 40-42; женские короткие шорты серого на резинке фирмы «inicio» размер 40-42; платье белого цвета «HIGH» без рукавов; платье черного цвета фирмы «ALEXANDER MQUEEN», в передней части платья имеется изображение букв белого цвета; женский свитер с длинными рукавами оранжевого цвета, по всей поверхности имеются прорезы; чулки черного цвета «INCANTO» в упаковке, размер «3/4»; комплект женский – пижама из шелка бежевого цвета со вставками по краям из кружева, состоящий из майки и коротких шорт; шорты женские короткие розового цвета на резинке «TRANSCEND NOW»; чулки черного цвета на кружевной резинке с рисунком; юбку мини с кружевом, молнией и шнуровкой черного цвета, размер «М», после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Нуждина