77RS0018-02-2022-013401-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6743/22

по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2020 между истцами и АО "ЛОБАЧЕВСКОГО 120" был заключен договор № 261И-ЛБ-2 участия в долевом строительстве, который предусматривает передачу истцам квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, условный номер 449, корп.1, этаж 28, количество комнат (с указанием площади каждой из них) 3 из них (гостиная 20,34, спальня 17,29, спальня 14,75), общая площадь квартиры без учета лоджий/балкона 86, 59 кв.м., общая площадь квартиры с учетом лоджий/балкона 86, 59 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора на момент заключения составляет 20 953 137 руб.

Согласно п.5.1, договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства 2 квартал 2021 года.

Квартира истцам передана 09.07.2022.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 348 176, 51 руб., убытки в размере 675 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 7 365, 64 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 050 руб.;

в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 348 176, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на нотариальные действия и оформление доверенности в размере 1 050 руб., государственную пошлину в размере 3 990, 64 руб.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» - ФИО4 в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022г.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании 05.06.2020 между истцами и АО "ЛОБАЧЕВСКОГО 120" был заключен договор № 261И-ЛБ-2 участия в долевом строительстве, который предусматривает передачу истцам квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, условный номер 449, корп.1, этаж 28, количество комнат (с указанием площади каждой из них) 3 из них (гостиная 20,34, спальня 17,29, спальня 14,75), общая площадь квартиры без учета лоджий/балкона 86, 59 кв.м., общая площадь квартиры с учетом лоджий/балкона 86, 59 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора на момент заключения составляет 20 953 137 руб.

Согласно п.5.1, договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства 2 квартал 2021 года.

Квартира истцам передана 09.07.2022.

Обязанность по оплате стоимости Квартиры была исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В указанный срок обязательство ответчиком по передаче объекта участнику не выполнено и в установленный срок квартиру не передал, в рамках указанного договора, каких-либо соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участникам долевого строительства сторонами не заключено.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, неустойка за просрочку платежей за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 1 348 176, 51 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в размере 675 000 руб., поскольку истец вынужден был снимать жилое помещение по договору найма с июля 2021 года по март 2022 год.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с ответчиком ФИО2 был зарегистрирована по адресу: <...>. Данный адрес регистрации истца указан и в договоре найма жилого помещения от 21.05.2021. Согласно договору найма жилого помещения с истцом ФИО2, будет проживать совместно ФИО1, ФИО5

Таким образом, отсутствует причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы по договору найма и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в г. Москва и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства (места работы) и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Имея постоянное место жительства, проживание по адресу <...> является личным волеизъявлением истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцами нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 679 088, 24 руб., в пользу истцов.

Также истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365, 64 руб. Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходы по составлению доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990, 64 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365, 64 руб., в пользу истца ФИО1 судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990, 64 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства от 30.09.2022 № 1732, Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.

Таким образом, учитывая тот факт, что Застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности предоставления АО «Лобачевского 120» отсрочки исполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 432, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Лобачевского 120» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХХ выдан Отделом Внутренних дел города Бузулука Оренбургской области 24.08.2006г., к/п 562-009) неустойку за просрочку передачи объекта квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 674 088, 25 руб., штраф в размере 339 544, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 7 365, 64 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 050 руб.;

Взыскать с АО «Лобачевского 120» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХХ выдан Отделом УФМС России по Оренбургской обл., в гор. Бузулуке 30.09.2009 к/п 560-011) неустойку за просрочку передачи объекта квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 674 088, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 339 544, 12 руб., расходы на нотариальные действия и оформление доверенности в размере 1 050 руб., государственную пошлину в размере 3 990, 64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Предоставить АО «Лобачевского 120» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.