Дело № 1-428/2023
74RS0029-01-2023-001437-79
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Осиповой М.А.,
при секретарях: Аристовой О.Н., Краснове Р.А.,
помощнике судьи: Рубцовой Т.Н.,
с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Томилова А.Н., Сухановой М.В., Торопченова А.А.,
потерпевшего: Ю.А.Р.
подсудимого: ФИО1,
защитника-адвоката: Черепановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, хронические заболевания, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
1) 26 января 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 06 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужденного:
- 06 марта 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.01.2022 и 06.10.2022) окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;
- 09 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.03.2023 окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
- 28 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2023 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 30 августа 2023 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.03.2023 окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
04.03.2023 в дневное время ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, решил получить во временное пользование какое-либо ценное имущество, при этом ввести собственника имущества в заблуждение относительно своих преступных намерений, заключив договор аренды и обязавшись тем самым по окончании срока аренды возвратить имущество, после чего, получив фактическую возможность распорядиться похищенным, ценное имущество реализовать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.
Тогда же, 04.03.2023 в дневное время ФИО1, реализуя задуманное, на сайте «Авито» нашел объявление о предоставлении в аренду моющего пылесоса «<данные изъяты>», принадлежащего Ю.А.Р., и, связавшись с последним, сообщил о своем намерении получить якобы во временное пользование вышеуказанное имущество. Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение Ю.А.Р. относительно своих преступных намерений. Ю.А.Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился предоставить в аренду моющий пылесос «<данные изъяты>».
В тот же день, 04.03.2023 в дневное время ФИО1, находясь дома по вышеуказанному адресу, заключил с Ю.А.Р. договор проката пылесоса от 04.03.2023, согласно которому принял во временное пользование от Ю.А.Р. моющий пылесос «<данные изъяты>» с двумя насадками и шлангом на период с 15:30 часов до 19:30 часов 04.03.2023, при этом по окончании указанного срока взял на себя обязанность возвратить моющий пылесос с двумя насадками и шлангом собственнику, при этом ФИО1 ввел Ю.А.Р. в заблуждение относительно своих истинных намерений, хотя на самом деле не намеревался исполнять принятое на себя обязательство по возврату пылесоса с двумя насадками и шлангом, так как не собирался возвращать пылесос с двумя насадками и шлангом.
Тогда же, Ю.А.Р., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал последнему в аренду моющий пылесос «<данные изъяты>» с двумя насадками и шлангом общей стоимостью 42224,75 руб., внутри которого находилось моющее средство стоимостью 200 руб.
Таким образом, ФИО1 04.03.2023 в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска, путем обмана, похитил моющий пылесос «<данные изъяты>» с двумя насадками и шлангом общей стоимостью 42224,75 руб., внутри которого находилось моющее средство стоимостью 200 руб., принадлежащие Ю.А.Р.
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ю.А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 42424,75 руб. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержал с учетом заключения эксперта о стоимости предмета хищения – моющего пылесоса.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, причинении ущерба в размере, установленном заключением эксперта, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.
Защитник – адвокат Черепанова С.М. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить минимально возможное наказание.
Допросив потерпевшего, свидетеля, огласив их показания, данные в ходе предварительного расследования, огласив показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании.
Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, вину признал частично, показал, что 04.03.2023 он находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества с целью его дальнейшей продажи. Со своего телефона он зашел на сайт «Авито» и стал просматривать его на предмет сдачи ценного имущества в краткосрочную аренду. На данном сайте он увидел объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса марки «<данные изъяты>», тогда же у него возник умысел похитить данный пылесос. ФИО1 по телефону, указанному в объявлении, позвонил владельцу пылесоса, Ю.А.Р., и сказал, что у него имеется машина, и он хочет взять пылесос в аренду. Тогда же, в 15:30 ч. Ю.А.Р. доставил пылесос к дому ФИО1, занес его, показал функции пылесоса и составил договор проката пылесоса сроком на 4 часа за 600 рублей. Они оба поставили подписи в договоре, ФИО1 передал потерпевшему денежные средства в размере 600 рублей. Ю.А.Р. сказал ФИО1, что вернется за пылесосом через 4 часа. После отъезда Ю.А.Р. ФИО1 поехал в комиссионный магазин «Победа», находящийся по адресу: <...>, где на свое имя по паспорту сдал пылесос «<данные изъяты>» за 10 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Затем он позвонил Ю.А.Р. и попросил продлить срок договора на одни сутки, на что тот согласился. На следующий день он, ФИО1, перевел Ю.А.Р. на банковскую карту 500 рублей, чтобы тот как можно дольше думал, что он добросовестный арендатор и пользуется на самом деле пылесосом по назначению. В дальнейшем Ю.А.Р. неоднократно звонил ему, ФИО1, он сначала отвечал на звонки, а потом перестал отвечать. Вину признает частично, не согласен со стоимостью похищенного пылесоса, поскольку он был бывшим в употреблении (л.д. 34-37, 62-65).
После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Согласно показаниям потерпевшего Ю.А.Р., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он является самозанятым, предоставляет услуги по геодезии, а также ранее сдавал в аренду свой пылесос марки «<данные изъяты>» со шлангом и двумя насадками, который купил в начале января 2023 года за 58 990 рублей специально для сдачи в аренду. С момента приобретения пылесоса использовал его в личных целях пару раз, а 27.02.2023 разместил объявление о сдаче в аренду пылесоса на сайте «Авито». 04.03.2023 в дневное время ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, который пожелал взять пылесос в аренду. Он ответил ФИО1, что может привезти пылесос к нему домой, ФИО1 согласился и назвал адрес: <адрес>. Тогда же, около 15:30 ч. он, Ю.А.Р., привез пылесос по вышеуказанному адресу, занес его в дом, показал, как пользоваться пылесосом, рассказал о его функциях. ФИО1 попросил оставить пылесос на 4 часа. 04.03.2023 Ю.А.Р. составил договор проката пылесоса длительностью на 4 часа - с 15:30 ч. до 19:30 ч., при этом в договоре оценил пылесос в 60000 рублей, включив в данную стоимость издержки, а именно: затраты на доставку до клиента. Они поставили свои подписи в договоре проката пылесоса, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 600 рублей. Потерпевший уехал, оставив ФИО1 свой пылесос с насадками и шлангом, а также моющим средством внутри, от 4 до 7 порций, точное количество не помнит. В этот же день ФИО1 позвонил ему, Ю.А.Р., с просьбой продлить договор проката пылесоса на сутки, то есть до 15:30 ч. 05.03.2023. Ю.А.Р. предупредил, что необходимо будет доплатить 400 рублей (200 рублей - за продление срока договора и 200 рублей за пользование моющего средства в пылесосе), ФИО1 согласился, Ю.А.Р. в договоре дописал фразу «продлен на сутки». 05.03.2023 в утреннее время ФИО1 перевел Ю.А.Р. деньги. 05.03.2023 в 15:30 часов Ю.А.Р. позвонил ФИО1 сообщить, что едет за пылесосом, ему никто не ответил.
Около 16.00 часов он, Ю.А.Р., приехал по адресу: <адрес>, позвонил в домофон, никто из дома не вышел. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что находится возле его дома, на что тот пояснил, что его дома нет, попросил подъехать через два часа. Около 19:00 ч. Ю.А.Р. снова позвонил ФИО1, который пояснил, что задерживается. Более ФИО1 не отвечал на звонки. В тот же день в вечернее время он обратился в полицию с заявлением с просьбой оказать помощь в возврате своего пылесоса, так как понял, что ФИО1 его обман<адрес> пылесос в комплекте с насадками и шлангом оценивает в 58 990 рублей, моющее средство оценивает в 200 рублей. Таким образом, потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 59 190 рублей, который для него является значительным. Совокупный доход семьи составляет 50000 рублей, потерпевший имеет на иждивении супругу, на тот момент имел кредитные обязательства в сумме 2000 рублей, а также снимал однокомнатную квартиру за 4000 рублей. (л.д.16-19).
Оглашённые показания потерпевший Ю.А.Р. подтвердил в полном объеме, просил строго не наказывать подсудимого.
Согласно протоколу выемки от 06 марта 2023 года у потерпевшего Ю.А.Р. изъят договор проката пылесоса от 04.03.2023, заключенный с ФИО1 (т. л.д. 25-26).
Согласно протоколу обыска от 06 марта 2023 года в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, изъяты копия договора комиссии № 00-МК82-0002370 от 04.03.23, копия товарного чека №00-МК82-0000818 от 05.03.2023 (39-40).
Согласно показаниям свидетеля П.В.А., данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работал у ИП М.Ш.А. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>, в должности продавца-консультанта. В его должностные обязанности входило: прием, оценка и реализация товара. При проверке программы 1С им было установлено, что 04.03.2023 в их комиссионный магазин был сдан моющий пылесос «<данные изъяты>» с шлангами и двумя насадками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 10 000 рублей, о чем имеется копия договора комиссии № 00-МК82-0002370 от 04.03.23. Указанный пылесос был реализован 05.03.2023 за 13 900 рублей, о чем имеется копия товарного чека №00-МК82-0000818 от 05.03 2023. В ходе обыска в их комиссионном магазине сотрудниками полиции были изъяты вышеуказанные копии документов. Свидетель пояснил, что при приемке оценивал товар как бывший в употреблении за минусом 20 % (л.д.41-42).
Согласно протоколу осмотра документов от 10 марта 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрены и приобщены к материалам дела копия договора комиссии № 00-МК82-0002370 от 04.03.23, копия товарного чека №00-МК82-0000818 от 05.03.2023, в соответствии с которыми 04.03.2023 ИП М.Ш.А. по договору комиссии от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят на комиссию пылесос «<данные изъяты>», 2 насадки, шланг, указанный товар был продан 05.03.2023. Составлена фототаблица (43-45, 46).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2023 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства осмотрен и приобщен к материалам дела копия договора проката пылесоса от 04.03.2023, в соответствии с которым 04.03.2023 между Ю.А.Р. и ФИО2 заключен договор пылесоса марки «<данные изъяты>» с моющим средством внутри, стоимостью по 200 руб. за одну порцию (л.д. 49-50, 52).
Согласно заключению эксперта № 117 01 00111 от 12.12.2023, средняя рыночная стоимость моющего пылесоса «<данные изъяты>» с двумя насадками и шлангом, бывшего в эксплуатации, на момент проведения экспертизы составила 42224 руб. 75 коп.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.
В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательствах.
Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.
Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их достоверными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Как более точные, в качестве доказательств суд принимает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании на основании заключения эксперта № 117 01 00111 от 12.12.2023, выполненного Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата», определена средняя рыночная стоимость моющего пылесоса «Kercher Puzzi 8/1 с» с двумя накладками и шлангом, бывшего в эксплуатации, в размере 42224 руб. 75 коп.
Заключение эксперта суд считает достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом установлено, что 04.03.2023 ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, введя Ю.А.Р. в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб.
Квалифицирующий признак мошенничества – путем обмана нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при хищении имущества потерпевшего Ю.А.Р. ФИО1 умышленно солгал о своём намерении возвратить пылесос по истечении срока проката, а также продлить договор проката пылесоса, что подтверждается показаниями самих подсудимого и потерпевшего.
ФИО1 принял на себя обязательство по окончании срока проката пылесоса возвратить его Ю.А.Р., однако, не имея заведомо намерения их выполнить, безвозмездно обратил имущество в свою пользу.
Сообщение ФИО1 потерпевшему о своем намерении продлить срок проката пылесоса, перевод потерпевшему денежных средств за продлении срока проката и за моющее средство, суд расценивает как способ сокрытия преступных намерений и действий.
Суд считает правильным исключить из объема обвинения, инкриминируемого ФИО1, способ мошенничества – злоупотребление доверием, как не нашедший своего подтверждения, поскольку потерпевший и подсудимый не были ранее знакомы, между ними не было доверительных отношений.
Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд считает доказанным, что материальный ущерб причинен потерпевшему Ю.А.Р. на сумму 42424 руб. 75 коп. (42224,75 руб. – стоимость пылесоса, 200 руб. – стоимость моющего средства).
Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Суд находит доказанным, что причиненный потерпевшему Ю.А.Р. материальный ущерб является для него значительным, с учетом совокупного дохода его семьи, наличия кредитных обязательств, наличия у потерпевшего супруги на иждивении, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.
Подсудимый, совершая инкриминируемые деяния, действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях при совершении преступления. Хищение имущества потерпевшего в форме мошенничества совершено ФИО1 с целью материального обогащения, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде реального материального ущерба имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях у врачей нарколога и психиатра не состоит, до заключения под стражу работал.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 34-37, 62-65), в качестве явки с повинной учитывает данное им до возбуждения уголовного дела объяснение (л.д. 11).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких, воспитание ФИО1 с 2015 г. бабушкой в связи со смертью матери.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, стоимость и вид похищенного имущества, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступления средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей и двух условных осуждений, а также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям исправления осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Сибайского городского суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2023 года.
Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого в исправительной колонии общего режима.
Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Кроме того, подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2023, вступившего в законную силу 27.09.2023.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
В судебном заседании 23 октября 2023 года потерпевшим Ю.А.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 190 рублей.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части с учетом заключения эксперта.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшего Ю.А.Р. является законным и обоснованным.
Поскольку судом на основании заключения эксперта установлена стоимость пылесоса в размере 42224,75 руб., гражданский иск Ю.А.Р. о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на общую сумму в размере 42424,75 рублей с учетом также стоимости моющего средства, согласованной потерпевшим и ФИО1 в договоре проката.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, для определения места отбывания наказания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года, а именно в период с 27 сентября 2023 года по 20 декабря 2023 года.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Ю.А.Р. к ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.А.Р. в счет возмещения материального ущерба 42424 рубля 75 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - копию договора комиссии № 00-МК82-0002370 от 04.03.2023, копию товарного чека №00-МК82-0000818 от 05.03.2023, договор проката пылесоса от 04.03.2023 - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Черепановой С.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.