Дело №
24RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи ВИЮ
при секретаре ФЖА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» к ЗАЮ о взыскании материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 304 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 966 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАЮ был трудоустроен начальником партии в АО «Сибирское ПГО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязуется добросовестно выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами. В соответствии с пунктом 9.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязуется своевременно выплачивать заработную плату, страховые взносы, взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. В рамках подготовки работ на объекте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибирское ПГО» с ЗАЮ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Принято заявление от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств для организации работ в пределах Кизасской площади. работнику перечислено на карту 800 000 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.
Как следует из первичной бухгалтерской документации АО «Сибирское ПГО», расходы на сумму 611 696 рублей приняты к учету и списаны с подотчета ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается авансовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 213 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 207 968 рублей, от № на сумму 5 040 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 660 рублей, от № на сумму 3 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 200 рублей, от
№ на сумму 11 552 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 374 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 980 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 302 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 490 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 930 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 100 рублей.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> в день увольнения было предложено предоставить авансовые отчеты на 188 304 руб. или написать заявление на удержание из заработной платы суммы образовавшейся задолженности.
Однако, работником не предоставлено авансовых отчетов, как и заявления на удержание суммы ущерба в размере 188 304 руб.
В рамках проводимой служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты ответчику направлено требование о представлении объяснений, основанием которого является установленная недостоверность данных учета и отчетности, предоставленных ЗАЮ в бухгалтерию АО «Сибирское ПГО», приказ о проведении служебной проверки и служебная записка но факту невозвращения денежных средств, выданных в подотчет ЗАЮ. Со стороны ЗАЮ Объяснение не было представлено, о чем составлен соответствующий акт.
В результате противоправного поведения ответчика АО «Сибирское ПГО» причинен прямой действительный ущерб в размере 188 304 руб.
Как следует из комиссионного заключения о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия авансовых отчетов об использовании ранее переданных в подотчет денежных средств и невозвращению суммы подотчета в размере 188 304 руб., ЗАЮ отчитался за денежные средства в сумме 611 696 руб., полученных в подотчет ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца РГВ, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Указала, что ЗАЮ самостоятельно принял решение покинуть участок, без разрешения работодателя. Из лагеря геологов он уехал последний. Оставшиеся продукты питания ответчик должен был раздать рабочим, либо вывезти их на базу. На момент проведения инвентаризации на объекте продукты питания отсутствовали, находилось только оборудование. О том, что на месте лагеря геологов были обнаружены кетчуп и майонез, ей не было известно. Факт употребления работниками продуктов, которые приобретены без получения соответствующего чека, должен быть подтвержден их подписями в авансовом отчете. По итогам месяца проводится сверка, определяется количество израсходованных продуктов на котловое питание и сумма этих продуктов делится на всех. Отдельно учитывается питание, которое выдается работникам, уходящим в маршруты. Сумма за это питание учитывается по каждому работнику. Также отдельно по работникам учитываются продукты, которые выдаются индивидуально, например, кофе, определенные виды консервов, конфет и др. Начальником партии проводится расчет суммы за еду по каждому работнику, заноситься в авансовый отчет и визируется работником, в качестве подтверждения (согласия) с указанной суммой. ЗАЮ не представил авансовые отчеты потраченных на питание сумм за сентябрь и октябрь 2021. На дату выезда ЗАЮ с участка работ ДД.ММ.ГГГГ там оставался КВН – рабочий на геологических работах, которые не является материально ответственным лицом, соответственно не мог принять на хранение какие либо материальные ценности. К доводам ответчика о том, что продукты (тушенка, кетчуп) он оставил в полевом лагере следует отнестись критически, поскольку, как следует из акта инвентаризации, после выезда ЗАЮ, какие либо продукты в лагере обнаружены не были. Ранее ЗАЮ признавал наличие за ним суммы задолженности, обещал произвести выплату, однако, получив расчет при увольнении не выплатил.
Ответчик ЗАЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что должность начальника партии, в которой он состоял в АО Сибирское ПГО» не входит в перечень должностей и работ, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАЮ был переведен на должность начальника поисковой партии № Байкитская, а значит, ранее заключенный с ним договор считается недействительным. Действительно получил от работодателя 800 000 руб., однако, выплата денежных средств по реестру не подтверждает перечисление денежных средств под отчет. Предполагает, что часть авансовых платежей была истцом утрачена. На 500 000 руб. им были закуплены продукты, остальная часть денежных средств расходовалась, по мере необходимости. Приобретались продукты, сигареты, при этом выдача чеков, производилась не всегда. Товары выдавались работникам по ведомостям, которые в дальнейшем также передавались для отчета работодателю. В том, что он намерен покинуть участок, поставил в известность главного геолога МВА Однако, какого либо содействия в вывозе с участка оставшихся продуктов питания, работодателем оказано не было. Организованного вывоза работников с участка геологов также не было, в связи с чем, он добирался до <адрес> попутным транспортом. Оставшиеся приобретенные продукты питания оставил в лагере, т.к. сторож их не взял. Список продуктов не составлял, поскольку об этом не подумал, передавать их было некому. В лагере оставался сахар, 20 ящиков тушенки, остальные продукты он не считал.
Свидетель ЧНА суду пояснила, что работает в должности директора по экономике и финансам. На полевое довольствие сотрудников партии ЗАЮ как руководителю партии было выделено 880 000 руб. Он должен был закупить продукты, доставить их до лагеря. Для отчета потраченных денежных средств, он должен был предоставить платежные ведомости, в которых сотрудники партии должны были расписаться за определенные суммы, чеки на приобретение товаров с копиями чеков. Партия выехала с участка в октябре 2021. После предоставления ЗАЮ всех платежных документов, за ним осталась задолженность в размере 188 304 руб., с которой он согласился. Была составлена оборотно-сальдовая ведомость, которая направлена в адрес ЗАЮ электронной почтой. При увольнении ему была выплачена заработная плата без удержания суммы задолженности.
Свидетель МВА в суде показал, что работал и.о.главного геолога в АО «Сибирское ПГО». Продукты питания, которые ЗАЮ приобретал для сотрудников партии и передавал последним, должны были быть отражены в ведомостях за подписью сотрудников. Те продукты, которые остались после выезда партии с объекта, ЗАЮ должен был оформить списком, вывезти их с участка, либо передать тому, кто на участке остался. Геологи выезжали постепенно, последними остались ЗАЮ и один горняк, которые в это время заболели. На выезд с участка необходимо оформить рапорт, но в связи с заболеванием, он разрешил выезд без оформления рапорта. Ведомости на получение продуктов питания составлялись периодически один раз в месяц, либо в конце сезона по мере выезда персонала. На участке было 2 лагеря – буровиков и геологов. Первыми с участка выехали буровики, затем геологи. После выезда партий на участке у буровиков оставался сторож. Из продуктов питания на месте лагеря геологов были найдены только кетчуп и майонез примерно по 10-15 пачек каждого. Полагает, что грузовой машины для вывоза партии не было. ЗАЮ должен был либо вывезти продукты, либо составить список и оставить их сторожу.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иной не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин ы возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. (п.2.2).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п.2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).
Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12).
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).
Как следует из материалов дела и установлено судом ЗАЮ состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность начальник партии Геологического отдела, что подтверждается трудовым договором № от 8.06.2021г. ( т.1 л.д 110-111).
11.06.2021г. между АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» и ЗАЮ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.121), согласно которого ответчик, занимающий должность начальника Байкитской партии, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю лицо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В свою очередь работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАЮ просил выдать 800 000 руб. на полевое довольствие отряда из 30 человек на полевой сезон июль-октябрь 2021 в пределах Кизасской площади (т.1 л.д.10)
Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ 800 000 руб. перечислены ответчику. (т.1 л.д.106)
В соответствии со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ директора по экономике и финансам АО «Сибирское ПГО» ЧНА в адрес управляющего директора АО «Росгео», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за уволенным работником ЗАЮ имеется непогашенная задолженность по суммам, выданным ему в подотчет в размере 188 304 руб. Из выданной ему в подотчет денежной суммы в размере 800 000 руб., им представлены авансовые отчеты на сумму 611 696 руб. (т.1 л.д.108)
Приказом управляющего директора АО «Сибирское ПГО» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки на основании служебной записки директора по экономике и финансам АО «Сибирское ПГО» от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии вошли председатель РГВ – советник управляющего директора, члены комиссии: МЕА – экономист 1 категории планово-экономического отдела, ПСБ – директор по корпоративной безопасности. (т.1 л.д.109).
По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение, согласно которого на основании письменного заявления ЗАЮ от ДД.ММ.ГГГГ за № ему выдано в подотчет 800 000 руб. для организации работ на Кизасской площади. Приняты к учету расходы на сумму 611 696 руб. Неиспользованные подотчетные средства составили 188 304 руб. ЗАЮ уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту увольнения заявления от ЗАЮ об удержании средств, ранее выданных в подотчет не поступило. Сумма расчета по заработной плате была ему выплачена в полном объеме. По результатам проверки принято решение организовать работу по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАЮ в размере 188 304 руб. (т.1 л.д.115-118). Сведений об ознакомлении ответчика с данным Заключением не имеется.
До проведения проверки требованием от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Сибирское ПГО», со ссылками на ст.238 ТК РФ, главы 39 ТК РФ об условиях и порядке возложения на работника причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, просило ЗАЮ представить письменное объяснение по данному факту с обязательным приложением подтверждающих документов до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.107). При этом, обстоятельства выявленных работодателем нарушений со стороны ЗАЮ, по которым последний должен был представить объяснения, в требовании не указаны. Данное требование со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ директора по экономике и финансам АО «Сибирское ПГО» ЧНА, приказом управляющего директора АО «Сибирское ПГО» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения проверки направлено электронной почтой в адрес ответчика. (т.1 л.д.120)
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ЕЗВ, МЕА, РГВ составлен акт об отказе ЗАЮ от дачи объяснений. (т.1 л.д.119)
Приказом управляющего директора АО «Сибирское ПГО» ЕДА № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально-ответственного лица на объекте выполнения работ «Проведение поисковых работ на рудное золото на Кизаской площади (<адрес>)», приказано до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию, передать все основные средства и товарно-материальные ценности в подотчет ведущему геологу БИА Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе ведущего геолога БИА, техника геофизики ПАИ, геолога ПАЮ С данным приказом ответчик ознакомлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации всех основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте выполнения работ «Проведение поисковых работ на рудное золото на Кизаской площади (<адрес>)». В данном акте продукты питания отсутствуют.
По результатам инвентаризации требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ЗАЮ, который о проведении инвентаризации не уведомлялся, в отношении него, как материально-ответственного лица, инвентаризация проводилась в его отсутствие, тогда как Методическими указаниями предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
Стороной истца не представлено доказательств создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии. Не представлена книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, где должен быть зарегистрирован приказ о составе комиссии.
Стороной истца не представлена полная инвентаризационная опись по состоянию на 19.10.2021г.
Представленные истцом доказательства проведения инвентаризации: приказ управляющего директора АО «Сибирское ПГО» ЕДА № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии для проведения инвентаризации, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о проведении инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку доказательств, что ответчик был осведомлен о проведении инвентаризации и ее результатах истцом не представлено, как и доказательства, что ответчик признает недостачу. В акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика как материально ответственного лица.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от материально ответственного лица ЗАЮ до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Суд учитывает, что подотчетные денежные средства были использованы ответчиком для осуществления трудовой деятельности у истца, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно, с нарушением порядка проведения инвентаризации, в отсутствие ЗАЮ, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки.
При этом, свидетель МВА в суде показал, что на месте лагеря геологов после выезда всех были найдены кетчуп и майонез примерно по 10-15 пачек каждого, однако, данные продукты при составлении акта инвентаризации и определения размера ущерба учтены истцом не были.
Также суд считает, что работодателем не созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, поскольку доказательств обеспечения ответчика транспортом для вывоза оставшихся продуктов питания при полном выезде с участка партии геологов истцом не представлено. Как следует из пояснений ответчика организация как выезда геологов, так и вывоз товарно-материальных ценностей отсутствовала, что подтвердил свидетель МВА Следовательно, работодателем АО «Сибирское ПГО» нарушена ст.239 ТК РФ, согласно которой не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что также исключает материальную ответственность работника ЗАЮ
При этом, признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в ее образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в том числе, бывшего, к материальной ответственности.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, допущенных стороной истца нарушениях порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также в связи с отсутствием достаточных и убедительных доказательств возникновения недостачи по вине ответчика, а следовательно, причинение им ущерба работодателю в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Сибирский ПГО» к ЗАЮ о взыскании материального ущерба не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от 27.12.2021г. АО «Сибирское ПГО»» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4 966 руб.
Поскольку исковые требования АО «Сибирское ПГО» к ЗАЮ о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» к ЗАЮ о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья ВИЮ
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022