Дело №2-4881/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Хабаровск 8 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием ст.помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А., представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солнечного района Хабаровского края действующего в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Флора» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Солнечного района Хабаровского края обратился в суд в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Флора» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование иска указав, что прокуратурой района в рамках оценки исполнения арендаторами лесных участков лесного законодательства Российской Федерации установлено, что ответчик арендует лесной участок, расположенный в квартале № выделе 13 Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательства осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объеме и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № к Договору, а также использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Хабаровского края и настоящим Договором. Вместе с тем, согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № лесничим Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества КГКУ «Амгуньское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев хвойных пород (лиственница в количества 9 шт., береза в количестве 5 шт., ель в количестве 1 шт.) в квартале № выделе 13 на площади 0,01 га. Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества. Согласно акту о лесонарушении, ущерб в результате незаконной рубки, составил 134856 руб. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Дуки» в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Флора», соответственно, именно АО «Флора» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору в части недостаточности проведения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, лесной участок использовался ответчиком не по назначению, с нарушением действующего законодательства и договора, что нанесло Российской Федерации как собственнику указанного лесного участка ущерб. Просит взыскать с АО «Флора» в пользу Российской Федерации ущерб в размере 134856 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечено КГКУ «Амгуньское Лесничество», Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. КГКУ «Амгуньское Лесничество» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска – Ненашева И.А. исковые требования поддержала, пояснив, что именно АО «Флора» должно нести ответственность за ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, учитывая, что данное предусмотрено условиями договора.

Представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признал, пояснив, что в обоснование требований прокурор ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Флора» обязательств по договору аренды лесного участка, в части защиты и воспроизводства лесов, поскольку на прилегающей к арендуемому участку территории была обнаружена незаконная рубка и лицо, совершившее незаконную рубку не установлено. Вместе с тем, истцом неверно истолкованы нормы материального права в области лесных правонарушений и условия договора аренды в части обязательств по охране, защите и воспроизводству лесов, и лесоразведению на арендуемом лесном участке, что явилось следствием неверного выбора основания иска. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку вина АО «Флора» в действиях по незаконной рубке не установлено, как и работников данной организации, а незаконная рубка осуществлена через год после освоения участка не на территории участка, а на прилегающей территории, условиями договора на АО «Флора» не возлагается обязанностей по охране прилегающей к территории участка территорий, как и не возлагается ответственность за вред, причиненный иными лицами.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды" установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Из содержания статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанных норм права следует, что для целей возложения в судебном порядке обязанности возмещения вреда, вина лица в нарушении лесного законодательства, должна быть доказана, что прямо вытекает из статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и исключает объективное вменение вины.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор, ссылаясь на договорные обязательства, вытекающие из договора аренды, полагает, что арендатор обязан возместить ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, совершенной на территории, прилегающей к его территории, поскольку недостаточно проводил работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Вместе с тем, с данными утверждениями прокурора, применительно к фактически установленным обстоятельствам по конкретному делу, согласиться нельзя.

Понятие обязательства раскрывается в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по смыслу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, обязанность возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, закреплено статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствием с назначением имущества.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

При этом, в любом случае, вина применительно к рассматриваемым делам, должна быть доказана в гражданско-правовом споре. Из материалов дела следует и судом установлено, что между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Дуки» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в силу п. 2 которого, ООО «Дуки» приняло во временное пользование лесной участок, расположенный в квартале № выделе № Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества.

В соответствии с п. 12 Договора, ООО «Дуки» приняло на себя и обязательства осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № к настоящему договору, а также использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Хабаровского края и настоящим Договором.

Правопреемником ООО «Дуки», согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Дуки», а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Флора».

Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным лесничим Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества КГКУ «Амгуньское лесничество», ДД.ММ.ГГГГ лесничим выявлена незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев хвойных пород (лиственница в количестве 9 шт., береза в количестве 5 шт., ель в количестве 1 шт.) в квартале № выделе № на площади 0,01 га. Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества, в результате чего ущерб составил 134 856 руб.

По мнению прокурора, составление акта о лесонарушении и подсчет ущерба, является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения АО «Флора» принятых на себя обязательств по договору в части недостаточности проведения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, с чем нельзя согласиться, поскольку из смысла действующего законодательства, с учетом того, что незаконная рубка установлена не на территории арендуемого ответчиком участка, именно лицо, причинившее ущерб, обязано его возместить и доказательств тому, что АО «Флора», в том числе, через своих работников осуществило незаконную рубку на территории, не отнесенной к их ответственности (территории выдела по договору), материалы дела не содержат и прокурором таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в связи с использованием АО «Флора» переданного ему в аренду участка, не по назначению, с нарушением действующего законодательства и договора, причинен ущерб Российской Федерации в заявленном размере.

Из Арбиса лесонарушения, составленного лесничим Дукинского участкового лесничества следует, что лесонарушение произошло не на участке, арендованном АО «Флора», точки координат непосредственно на данное указывают, что подтверждается и анализом пояснений, данных лесничим в процессе проведения доследственной проверки, в том числе, из протокола осмотра места происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Солнечному району с участием лесника ФИО4, следует, что участвующий при осмотре лесник пояснил, что данный участок лесного массива, на котором установлено лесонарушение, является не арендованным, то есть на нем не предусмотрено использование лесов, арендованным является прилегающий к выделу участок № квартала № Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества и на деревьях характерны ступеньки как при ручной валке.

Из условий договора (п.12) следует, что сторонами определены работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, проектом освоения лесов и Приложением № к договору, согласно которому, определены следующие виды мероприятий, в том числе: в части обеспечение пожарной безопасности в лесах (устройство минерализованных полос; уход за минерализованными полосами; строительство дорог противопожарного назначения; ремонт дорог противопожарного назначения; устройство пожарных водоемов; устройство подъездов к водоисточникам для пожарных машин и их дальнейшее содержание; устройство противопожарных щитов и их дальнейшее содержание; обустройство мест отдыха и их дальнейшее содержание; устройство пожарно-наблюдательных пунктов, вышек и мачт; изготовление и установка средств наглядной агитации и предупредительных знаков; проведение контролируемых профилактических противопожарных выжиганий; подготовка руководителей тушения лесных пожаров; организация и содержание пожарных команд; создание резерва горюче-смазочных материалов на пожароопасный период; организация связи (телефонная проводная, радиосвязь); обустройства временных посадочных площадок для вертолетов. В части обеспечения санитарной безопасности в лесах: сигнализация об обнаружении погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и атропогенными воздействиями лесных насаждений. В части лесовосстановительных мероприятий: посадка лесных культур; содействие естественному возобновлению леса; заготовка семян мелкохвойных пород; агротехнический уход за лесными культурами. В части ухода за лесами: рубки ухода; уход в молодняках; рубки прореживания; проходные рубки.

Из материалов дела следует, что по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 13 квартала 65 Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества в Следственном отделе Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и согласно объяснений заведующего филиалом КГКУ «Амгуньское лесничество» - ФИО5, незаконная рубка обнаружена на прилегающей к территории арендованного АО «Флора» лесного участка и данные объяснения содержатся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ лесничего ФИО6, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснения лесника ФИО4, пояснившего, что лесной участок, на котором обнаружена незаконная рубка не арендованный, т.е. на нем не предусмотрено использование лесов. До настоящего времени виновные лица, не установлены.

Между тем, условия договора, вопреки утверждению прокурора, с учетом Приложения № к договору, не содержит обязанностей Арендатора осуществлять защиту лесов от незаконной рубки, при том, что Проект освоения лесов, также не содержит обязанности арендатора лесного участка по охране лесного участка, не входящего в пределы арендуемого, от фактов незаконной рубки третьими лицами, как и не предусмотрено данной обязанности действующим законодательством в области лесных правоотношений, при том, что согласно статье 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, подлежат воспроизводству, перечни осуществляемых мероприятий по каждому виду охраны и защите лесов закреплены главой 3 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что леса подлежат охране от пожаров, которая включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Таким образом, возмещение ущерба в рамках деликтных отношений, возможно при доказанности состава правонарушения, чего в данном случае из действий ответчика не вытекает, при условии, что на ответчика как арендатора лесного участка не возлагается обязательства по охране лесного участка, прилегающего к арендуемому от фактов незаконной рубки третьими лицами, и доказательств обратного, в том числе, что незаконная рубка осуществлена работниками организации либо по поручению руководителя организации, данного третьим лицами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ прокурором не представлено, при том, что ответчик в силу прямого указания действующего лесного законодательства не может осуществлять деятельность, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в области использования, охраны и защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения, поскольку данная деятельность согласно части 1 статьи 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления и государственными и муниципальными учреждениями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.

В силу прямого указания, закрепленного статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из содержания разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверность его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Заявляя настоящие требования, прокурором в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при которых возникает деликтная ответственность по критериям возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а именно, при установлении факта причинения вреда, условия обязательные для привлечения АО «Флора» к ответственности в виде вины общества (работников общества), противоправные действия АО «Флора» (работников общества) и причинно-следственной связи между действиями АО «Флора» и наступившим вредом, при том, что из содержания материалов проверки следует, что вина АО «Флора» (работников общества) основывается на предположениях относительно возможной причастности работников к совершенному правонарушению и не проверялась, не устанавливалась правоохранительными органами.

Судом отмечается, что АО «Флора» рубка лесных насаждений в целях освоения участка, проводилась в 2020 г., при том, что правонарушение выявлено должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение значительного периода от времени проведения работ, что также указывает на сомнений относительно утверждений должностных лиц о причастности работников АО «Флора» к совершенному правонарушению, при условии, что какие-либо действия административного характера со стороны контрольных, надзорных и правоохранительных органов в отношении АО «Флора» и его работников не производились, к административной ответственности по факту незаконной рубки Общество не привлекалось и из материалов дела не усматривается данная причастность общества к совершенным действиям по незаконной рубки.

Поскольку в процессе рассматриваемого дела, доказательств для целей взыскания с ответчика ущерба, причиненного Российской Федерации от незаконной рубки лесных насаждений, прокурором не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, не усматривается, что не лишает возможности прокурора обращения с указанными требованиями к лицам, вина которых возможна установлению в дальнейшей процессуальной проверки правоохранительных органов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Солнечного района Хабаровского края действующего в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Флора» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 18.11.2022 г.

Судья О.С.Белоусова