Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «Интерхим 24», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по спорам о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился в суд с иском к ООО «Интерхим 24», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по спорам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования, тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в приложении Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») дистанционным способом им был оформлен интернет-заказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на покупку товаров: холодильник LIEBHERR XRF sd 5220 серебристый по цене 99 000 рублей, планшет Samsung Galaxy Tab S9+ 5G 256GB Gray (SM-X816B) по цене 55 000 рублей, телевизор Sony KD-65X75K, 65” (165 см), UHD 4K по цене 50 000 рублей, телевизор LG OLED55C14LB, 55” (140 см), UHD 4K по цене 32 000 рублей, ноутбук ASUS VivoBook Pro 14 M7400QE-KM117 Black (90NB0V51-M004H0) по цене 48 000 рублей.

Данный заказ был им полностью оплачен и согласно информации, представленной от Мегамаркет (ООО «Маркетплейс»), доставка должна быть осуществлена продавцом ООО «Интерхим 24» в срок 27-ДАТА ИЗЪЯТА, однако в день оформления заказа – ДАТА ИЗЪЯТА заказ был отменен продавцом и денежные средства возвращены покупателю.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО «Интерхим 24» им была направлена претензия, содержащая требования о возмещении убытков, в связи с незаконным односторонним отказом от исполнения договора, которая была оставлена без удовлетворения.

В ответе от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Интерхим 24» сообщило, что оферта на ООО «Маркетплейс» не размещалась, регистрация на сайте megamarket.ru и в приложении «Мегамаркет» не осуществлялась, продавцом указанных в претензии товаров ООО «Интерхим 24» не выступало, договор купли-продажи не заключался и заказ не отменялся, а также, что в адрес ООО «Маркетплейс» направлен запрос с требованием разъяснений, кто и на каком основании использует ИНН и наименование ООО «Интерхим 24».

ДАТА ИЗЪЯТА истцом была направлена претензия в адрес ООО «Маркетплейс», содержащая требования о предоставлении доказательств соблюдения требований закона при размещении информации на сайте о продавце и наличия между ООО «Маркетплейс» и продавцом ООО «Интерхим 24» договорных отношений с предоставлением письменных доказательств, либо, при отсутствии таковых, возмещения причиненных потребителю убытков. Ответа на претензию со стороны ООО «Маркетплейс» не поступило.

Действиями ответчиков ему причинены убытки, поскольку в результате нарушения ими своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичные товары за ту же сумму, которая была им уплачена при оформлении заказа от ДАТА ИЗЪЯТА и впоследствии возвращена.

По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА стоимость аналогичных товаров у иных продавцов составляет следующие суммы: холодильник LIEBHERR XRF sd 5220 серебристый (сайт megamarket.ru) – 296 999 рублей (сумма убытков из-за разницы в цене 296999 – 99000=197 999 рублей); планшет Samsung Galaxy Tab S9+ 5G 256GB Gray (SM-X816B) (сайт dns-shop.ru) – 120 999 рублей (сумма убытков из-за разницы в цене 120999 – 55000=65 999 рублей); телевизор Sony KD-65X75K, 65” (165 см), UHD 4K (сайт mvideo.ru) – 113 790 рублей (сумма убытков из-за разницы в цене 113790 – 50000=63 790 рублей); телевизор LG OLED55C14LB, 55” (140 см), UHD 4K (сайт formulatv.ru) – 159 970 рублей (сумма убытков из-за разницы в цене 159970 – 32000=127 970 рублей); ноутбук ASUS VivoBook Pro 14 M7400QE-KM117 Black (90NB0V51-M004H0) (сайт complete-store.ru) – 126 810 рублей (сумма убытков из-за разницы в цене 126810 – 48000=78 810 рублей).

В связи с этим общая сумма причиненных ему, как потребителю, убытков составляет 534 568 рублей, которую ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также, ввиду того, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, вызванный необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Интерхим 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных истцом требований, в которых исковые требования не признал, полагая, что ООО «Интерхим 24» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор о возмездном оказании услуг с ООО «Маркетплейс» не заключался, продавцом купленных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ товаров ООО «Интерхим 24» не являлось, объявление о продаже указанных в поступившей от истца претензии товаров не публиковалось. ООО «Интерхим 24» осуществляет торговлю чистящими средствами. Кроме того, ООО «Интерхим 24» неоднократно в адрес ООО «Маркетплейс» направлялись уведомления о неправомерном использовании реквизитов ООО «Интерхим 24».

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно заявленных истцом требований и дополнения к ним, в которых в удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс» просил отказать, по тем основаниям, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не выступает в качестве продавца, а представляет собой торговую площадку. Между маркетплейсом и ООО «Интерхим 24», ИНН <***> ОГРН <***> (продавцом товара) был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru, при регистрации продавца были предоставлены следующие банковские реквизиты: БИК 043510607, Банк РНКБ Банк (ПАО), корреспондентский счет 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расчетный счет 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Также указал, что ДАТА ИЗЪЯТА истцом на сайте https//megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (доставка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отправление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) на покупку товаров - холодильник LIEBHERR XRF sd 5220 серебристый, планшет Samsung Galaxy Tab S9+ 5G 256GB Gray (SM-X816B), телевизор Sony KD-65X75K, 65” (165 см), UHD 4K, телевизор LG OLED55C14LB, 55” (140 см), UHD 4K, ноутбук ASUS VivoBook Pro 14 M7400QE-KM117 Black (90NB0V51-M004H0), на сумму 403 050 рублей и организацию услуги по доставке составили стоимостью 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о заказе. Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца ООО «Интерхим 24» ИНН <***>, ОГРН <***>, что подтверждается скриншотом информации о продавце из личного кабинета продавца, также указанное обстоятельство подтверждается, в том числе кассовыми чеками отправленными истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации. ДАТА ИЗЪЯТА в связи с тем, что продавец не подтвердил возможность исполнения заказа, денежные средства по заказу были возвращены истцу в полном объеме в соответствии с п.3.1.3 Условий заказа и доставки. Товары не передавались от продавца к ООО «Маркетплейс» для осуществления доставки и находятся у продавца. В правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. Между ООО «Маркетплейс» и продавцом товара был заключен договор возмездного оказания услуг к размещению товарных предложений на сайте «Мегамаркет» на условиях оферты, в соответствии с которыми «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте «Маркетплейс» в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями. При этом обязанность по предоставлению владельцу агрегатора достоверной информации о себе в силу положений ст.9 Закона о защите прав потребителей возлагается на продавца и владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1. ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-I.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ оформил заказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на покупку товаров: холодильник LIEBHERR XRF sd 5220 серебристый по цене 99 000 рублей, планшет Samsung Galaxy Tab S9+ 5G 256GB Gray (SM-X816B) по цене 55 000 рублей, телевизор Sony KD-65X75K, 65” (165 см), UHD 4K по цене 50 000 рублей, телевизор LG OLED55C14LB, 55” (140 см), UHD 4K по цене 32 000 рублей, ноутбук ASUS VivoBook Pro 14 M7400QE-KM117 Black (90NB0V51-M004H0) по цене 48 000 рублей, общей стоимостью 403 050 рублей.

Факт оплаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полной стоимости данного заказа подтверждается кассовым чеком, направленным на электронную почту истца в качестве поставщика товара в данном кассовом чеке значится ООО «Интерхим 24», агентом – ООО «Маркетплейс» (л.д.8-10).

Согласно информации, представленной от Мегамаркет (ООО «Маркетплейс»), доставка должна быть осуществлена продавцом ООО «Интерхим 24» в срок 27-ДАТА ИЗЪЯТА, однако в день оформления заказа – ДАТА ИЗЪЯТА заказ был отменен продавцом по независящим от истца причинам и денежные средства возвращены покупателю, что подтверждается кассовым чеком, направленным на электронную почту истца (л.д.11-13).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из доводов искового заявления, обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок доставки заказанные товары ему не переданы, напротив заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в полном объеме.

Доказательств того, что покупатель сам отказался от товара суду не представлено, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе судебного заседания.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес продавца ООО «Интерхим 24» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в связи с незаконным односторонним отказом от исполнения договора (л.д.14-16).

В ответе на данную претензию от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Интерхим 24» представили истцу сведения, о том, что ООО «Интерхим 24» не размещалась оферта на ООО «Маркетплейс», регистрация на сайте megamarket.ru и в приложении «Мегамаркет» не осуществлялась, продавцом указанных в претензии товаров ООО «Интерхим 24» не выступало, договор купли-продажи между ООО «Интерхим 24» и истцом не заключался (л.д.18). Также в данном ответе содержалось указание на то, что ООО «Интерхим 24» неоднократно обращалось в адрес ООО «Маркетплейс» с требованием разъяснить, кем и на каком основании на сайте и в приложении «Мегамаркет» используется ИНН и наименование юридического лица ООО «Интерхим 24», в подтверждение чего к направленному в адрес истца ответу на претензию приложена копия соответствующего обращения (л.д.19).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ООО «Маркетплейс» также была направлена претензия, содержащая требования о предоставлении доказательств соблюдения требований закона при размещении информации на сайте о продавце и наличия между ООО «Маркетплейс» и продавцом ООО «Интерхим 24» договорных отношений с предоставлением письменных доказательств, либо, при отсутствии таковых, возмещения причиненных потребителю убытков (л.д.20-22). Ответа на претензию со стороны ООО «Маркетплейс» не поступило.

Из представленных ответчиком ООО «Маркетплейс» возражений на исковое заявление следует, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом, а является лишь торговой площадкой. Между маркетплейсом и ООО «Интерхим 24», ИНН <***> ОГРН <***> (продавцом товара) был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru, при регистрации продавца были предоставлены следующие банковские реквизиты: БИК 043510607, Банк РНКБ Банк (ПАО), корреспондентский счет 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расчетный счет 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вместе с тем, из сведений о принадлежности расчетного счета 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанного при регистрации ООО «Интерхим 24» в качестве продавца на торговой площадке ООО «Маркетплейс», представленных по запросу суда Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником ПАО «РНКБ Банк», следует, что указанный счет принадлежит ООО «ЮБиС», ИНН <***> (л.д.159).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом электронной почты ООО «Интерхим 24» указано 2427133@mail.ru, в то время как при регистрации на сайте ООО «Маркетплейс» указано semyachkov.makss@mail.ru, а основным и единственным видом деятельности ООО «Интерхим 24» является торговля оптовая чистящими средствами ОКВЭД 46.44.2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Интерхим 24» не совершались конклюдентные действия по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещались от своего имени товарные предложения, фактически не осуществлялась деятельность в качестве продавца товаров, выбранных и оплаченных истцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на торговой площадке ООО «Маркетплейс».

Следовательно, при размещении на официальном сайте информации о продавце товара, ООО «Маркетплейс» проверка полноты и достоверности информации о продавце надлежащим образом не осуществлялась, что привело к нарушению прав истца как потребителя, и возникновению у последнего убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Маркетплейс» помимо прочего ссылалось на то, что на нем не лежит обязанность по проверке сведений о продавце товара, зарегистрированном на сайте, обязанность по предоставлению владельцу агрегатора достоверной информации о себе в силу положений ст.9 Закона о защите прав потребителей возлагается на продавца и владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации.

Вышеуказанный довод ответчика суд находит противоречащим положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Отношения ООО «Маркетплейс» и любым лицом, целью которого является размещение товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/ регулируются офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте https://megamarket.ru/, неотъемлемой частью которой является также порядок оказания услуг по организации исполнения договора купли-продажи с потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров, копии данных документов представлены ответчиком ООО «Маркетплейс» в материалы дела (л.д.42-88).

ООО «Маркетплейс» перед допуском лиц к размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/ обязано провести комплексную проверку в отношении данных лиц и только после успешного завершения проверки допустить их к размещению товарных предложений на сайте.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ООО «Интерхим 24», осуществило интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс, согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в п. 4.1.4. оферты.

Соответственно, без указанных действий ООО «Интерхим 24» не могло пройти процедуру идентификации и быть допущено к размещению товарных предложений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины в причинении истцу убытков со стороны ООО «Интерхим 24», а также то обстоятельство, что именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ст.437 ГК РФ).

Статьей 494 ГК РФ предусмотрено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О защите прав потребителей (далее-Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 1, 2 ст.23 ФИО4 защите прав потребителей договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчиков ему причинены убытки в сумме 534 568 рублей, составляющие разницу между суммой, уплаченной им за товары, перечисленные в отмененном заказе, и их стоимостью у иных продавцов на момент обращения в суд с исковым заявлением. В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены скриншоты с предложениями о приобретении данных товаров, размещенными на сайтах интернет-магазинов megamarket.ru, dns-shop.ru, mvideo.ru, formulatv.ru, complete-store.ru, с указанием их актуальной стоимости (л.д.23-27).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, а также факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно суммы причиненных истцу убытков, суд полагает необходимым взыскать убытки в размере 534 568 рублей в пользу истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «Маркетплейс».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации с причинителя вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Маркетплейс» в нарушении прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом соответствующего требования в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ООО «Маркетплейс» подлежат взысканию убытки в размере 534 568 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, размер подлежащего взысканию в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ штрафа составляет 50% от взысканных сумм, т.е. 277 284 рубля.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 15 691 рубль 36 копеек подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ООО «Маркетплейс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «Интерхим 24», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по спорам о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинные убытки в размере 534 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 277 284 рубля.

В удовлетворении исковых требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «Интерхим 24» – отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15 691 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина