УИД: 16RS0040-01-2024-003186-80

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

23 сентября 2025 года Дело № 2-796/2025

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (далее ответчик, ООО «Алексстрой») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в котором водитель ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством «<адрес>» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), потерпевшего – в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ №). ООО «Зетта Страхование» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 155 900 рублей. Однако указанный размер страхового возмещения не покрыл реально причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Срвис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 884 рубля 01 копейка, без учета износа - 445 856 рублей 28 копеек. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 298 956 рублей 28 копеек.

В связи с этим истец просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 298 956 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 190 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее также – соответчик, ИК МО г. Казани); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Городские мосты» (л.д. 245 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городские мосты» (далее – соответчик, МУП «Городские мосты»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» (л.д. 40 том 2).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы дела представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика по делу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 370 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 190 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы (л.д. 147 том 2).

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представляющая также третье лицо МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», в судебное заседание не явилась. После увеличения исковых требований представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска к ИК МО г. Казани отказать, поскольку считает, что ответственность за причинение материального ущерба лежит на подрядчике – «МУП «Городские мосты», тогда как вина Исполкома не доказана. Просила о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Алексстрой» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований к ООО «Алексстрой» отказать, возложив обязанность по возмещению ущерба на надлежащего ответчика по делу МУП г. Казани «Городские мосты» (л.д. 160 том 2).

Представитель соответчика МУП «Городские мосты» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в его отсутствие (л.д. 44-45 том 2).

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156 том 2).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица - ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который при выполнении трудовых обязанностей управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено административное наказание (л.д. 33 том 1).

В результате аварии автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения (л.д. 17 том 1).

Собственником указанного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является истец (л.д. 37).

Собственником автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Алексстрой», с которым причинитель вреда ФИО2 на момент аварии состоял в трудовых отношениях.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №.

Указанная страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 155 900 рублей, что подтверждается электронной копией чека (л.д. 35 том 1).

Поскольку указанный размер страхового возмещения не покрыл реально причиненный ущерб, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 385 013 рублей 28 копеек, без учета износа - 445 856 рублей 28 копеек (л.д. 13-25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Алексстрой» (как владельцу транспортного средства, управляя которым при исполнении трудовых ФИО2 причинен вред имуществу истца), с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 287 972 рубля 27 копеек (л.д. 36).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Алексстрой» считает, что действия водителя ФИО2 не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 не допустил отступление от требований Правил дорожного движения. А фактором, способствующим ДТП, явилось состояние проезжей части.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на заключение специалиста ИП ФИО4 № (л.д. 187-201), согласно которому этими факторами явились - состояние проезжей части, наличие на ней большого количества ледяных масс, образованных при замерзании воды (л.д. 201).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость» (л.д. 68-70 том 2).

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что состояние проезжей части по <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлось достаточным и самостоятельным фактором, приведшим к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 том 2).

Эксперт указал, что в действиях обоих водителей несоответствие пунктам 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № соответствуют указанным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №, для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на дату происшествия составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) – 464 500 рублей, с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) - 526 500 рублей (л.д. 134 том 2).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям.

Таким образом, оценив заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд учитывает, что то обстоятельство, что ООО "Зетта Страхование" исполнило свое обязательство перед истцом, выплатив ей страховое возмещение в денежном выражении, но которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, не должно нарушать права истца на полное возмещение причиненного ей ущерба.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в предельном размере и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда ее имуществу, а также размера причиненного ущерба, в свою очередь, не оспоренного ответчиками, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 370 600 рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и выплаченным страховым возмещением (526 500 – 155 900 руб.).

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 этого же Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 части 1 статьи 13).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, муниципальное образование город Казань - городской округ (далее - город Казань), органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных вопросов местного значения городского округа, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Согласно статье 1 данного Устава город Казань наделен статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Суд считает установленным, что вред истцу в результате повреждения автомобиля причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 66-75 том 1), материалами дела КУСП (76-81), заключением эксперта ООО "ООО «Центр оценки «Справедливость» (л.д. 87-134), иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителями Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований считать, что участники ДТП могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что дорожная деятельность, включая деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, возложена на органы местного самоуправления, то именно Исполнительный комитет муниципального образования города Казани должен возместить причиненный автомобилю истца ущерб.

При таких условиях доводы представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о том, что ответственность за причинение материального ущерба лежит на подрядчике МУП «Городские мосты» являются несостоятельными и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 370 600 рублей, в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Алексстрой» и МУП «Городские мосты» о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» оставили 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32 том 1).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ИК МО г. Казани считает указанную сумму чрезмерно завышенной, в связи с чем просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом представлен договор на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 55 том 1) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг (л.д. 55 том 1).

В рамках вышеуказанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, возражения на ходатайство о проведении экспертизы, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца. Участие в судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца не принимал.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, которым требования истца к ответчику ИК МО г. Казани удовлетворены, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления и иных процессуальных документов в суд, возражения ответчика относительно заявленной суммы и доводы относительно их чрезмерности, учитывая, что в данном случае необходимо обеспечить необходимый баланс интересов сторон и принцип разумности, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 190 рублей.

Кроме того, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ИК МО г. Казани, заявившего ходатайство по ее проведению (л.д. 12-13, 67 том 2).

Согласно представленному экспертом счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 65 000 рублей (л.д. 82, 83 том 2).

Доказательств оплаты проведенной экспертизы материалы дела не содержат.

Поскольку заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования к ответчику ИК МО г. Казани удовлетворены в полном объеме, то в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» с указанного ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей за счет казны муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 370 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 190 рублей.

В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой» и муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года, судья