Решение по делу № 2-118/2024 от 27.05.2025

№ (№; №)

УИД- 86RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 по доверенности ФИО10, являющегося также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», мотивируя его тем, что <дата> в 12 часов 05 минут в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ланд Круизер» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «JAC Т6» г/н № принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости. <дата> истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано. Согласно калькуляции №/ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>. Полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены- АО «ГСК «Югория» (страховщик второго участника ДТП), ФИО3 (собственник автомобиля «Тойота Ланд Круизер» г/н №), ФИО4 (лицо управлявшее автомобилем «JAC Т6» г/н № в момент ДТП).

<дата> третье лицо ФИО3 в рамках указанного гражданского дела обратилась с самостоятельным исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование, что в рамках рассматриваемого дела, экспертом сделан вывод о наличии в действиях обоих водителей вины в произошедшем ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Круизер» г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>. <дата> она обратилась к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ей было отказано в выплате страхового возмещения, по претензии от <дата> ей также отказано в выплате страхового возмещения, <дата> она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <дата> производство по её заявлению прекращено, полагает, что ответчик должен выплатить сумму ущерба. Просит суд взыскать с ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменял предмет исковых требований, в окончательном виде на день рассмотрения дела просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В части ранее заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба было прекращено на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата>г., в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к указанному ответчику. Сохранено участие ФИО2 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 38-42) указал, что истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением после рассмотрения его обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, кроме того, <дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме, которое не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным / ничтожным не признавалось. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения и <данные изъяты> в счет выплаты утраты товарной стоимости, ввиду того, что степень виновности участников ДТП установлена не была, по претензии истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. Просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичные письменные возражения поступили от представителей САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, ФИО8 (том 1 л.д. 223-224, том 2 л.д. 150-152).

В дополнениях к отзыву представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 (том 2 л.д. 202-206) указывает, что выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> составляет 50 % от установленной суммы ущерба в размере <данные изъяты>, соответственно страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии требованиями Закона об ОСАГО, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по иску ФИО3- АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, требования истца ФИО1 просила разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, являющейся также представителем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивал в полном объеме, против удовлетворения требований истца возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «JAC T6» гос. рег. ном. №, 2021 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 12 часов 05 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ланд Круизер», гос. рег. ном № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и «JAC T6», гос. рег. ном. № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Ланд Круизер» была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория».

<дата> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, какой-либо вид страхового возмещения (организации ремонта автомобиля и выдаче направления на ремонт СТОА в г.Нижневартовске, либо денежная выплата) при заполнении заявления выбран не был.

<дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что произошедшее ДТП является страховым случаем, страховое возмещение выплачивается истцу страховщиком в денежной форме.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> истец обратился с заявлением в котором просил произвести расчет величины утраты товарной стоимости (далее УТС) его автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требования Единой методики без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром о переводе денежных средств от <дата>, в указанную выплату вошло страховое возмещение в размере <данные изъяты> и УТС <данные изъяты>

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства выплачены истцу, что им не оспаривалось.

Общий размер выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 составляет <данные изъяты>.), а также выплачено УТС в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по требованиям Единой методики с учетом износа, а также с учетом того, что степень вины участников ДТП не была установлена исходя из 50 % от установленной суммы (<данные изъяты>

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 за № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требования Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, разница между размером ущерба установленным ООО «КАР-ЭКС» (проведенным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия») и ущербом установленным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» составляет менее 10 %, поскольку степень вины участников ДТП не установлена истец имеет право на страховое возмещение в размере 50 % от установленной ООО «КАР-ЭКС» суммы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата> за № № истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Исковое заявление поступило в суд <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано <дата> и вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (с учетом нерабочих, праздничных дней в мае 2023 года) <дата>.

В течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения истец вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Следовательно, срок для обращения в суд, при несогласии с решением финансового уполномоченного от <дата>, начал течь для истца <дата> и истекал <дата> (последний день).

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ДТП имело место <дата>, истец обратился в суд <дата>, общий срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы страховой компании в данной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что страховщиком необоснованно была произведена страховая выплата в размере 50 %, в связи с отсутствием установленной вины одного из участников ДТП, не обоснованно не было выдано направление на ремонт СТОА, в связи с чем со страховщика подлежит довзысканию страховое возмещение согласно Единой методики без учета износа, а также подлежат взысканию убытки в виде взыскания суммы необходимой истцу в настоящее время для осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что вина участников ДТП не была установлена в законном порядке, соответственно страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 % от установленной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертизой.

<дата> ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

<дата> АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков, поскольку лицом виновным в ДТП является ФИО2

<дата> ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией в которой указала, что поскольку вина участников ДТП не была установлена, соответственно страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 %, при этом ФИО1 уже было выплачено страховое возмещение в 50 % размере, для восстановительного ремонта ей было затрачено <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет <данные изъяты>, в связи с чем, просила выплатить страховое возмещение в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта.

<дата> АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований по претензии с указанием на то, что лицом виновным в ДТП является ФИО2

<дата> ФИО3 обратилась повторно в АО «ГСК «Югория» с претензией по доводам изложенным в претензии от <дата>.

<дата> АО «ГСК «Югория» повторно отказало в удовлетворении требований по претензии поскольку лицом виновным в ДТП является ФИО2

Поскольку требования ФИО3 по претензии не были удовлетворены, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 за № от <дата> рассмотрение обращения прекращено по мотиву того, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, в котором вторым участником ДТП – ФИО1 заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 % от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата> за № № №, ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория».

В рамках рассмотрения дела, с учетом заявленных требований и характера заявленного спора, судом по ходатайству ФИО2 была назначена по делу судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от <дата>, при ответе на постановленные вопросы экспертом сделан вывод о том, что согласно методических указаний возможно классифицировать столкновение автомобилей «Тойота Ланд Круизер» и «JAC Т6» в ДТП от <дата> как: перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное, левое боковое (по месту нанесения удара).

Механизм ДТП от <дата> возможно разложить по следующим фазам происшествия, с техническими характеристиками фаз (согласно методических указаний):

Начальная - автомобиль «JAC Т6» заезжает на перекресток с круговым движением <адрес> и <адрес> от <адрес>, со стороны <адрес>, автомобиль «Тойота Ланд Круизер» подъезжает к данному перекрестку по <адрес> со стороны <адрес> этом, со стороны движения автомобиля «Тойота Ланд Круизер» перед въездом на перекресток установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», 4.3 «круговое движение», 8.13 «направление главной дороги - круговой перекресток главная дорога». То есть, при выезде на перекресток с круговым движением, водитель автомобиля «Тойота Ланд Круизер» должен был уступить дорогу транспортным средствам, находящимся на перекрестке;

Опасная - момент в который водитель автомобиля «JAC Т6», не осуществил контроль за дорожной ситуацией, не выбрав скоростной режим согласно п. 10.1 ПДД РФ, утратил контроль за управлением автомобиля и допустил занос своего автомобиля создав другим участникам движения, опасность, вследствие неуправляемого движения своего автомобиля (в том, что движение автомобиля было не управляемым, свидетельствует дальнейшее движение по круговому перекрестку с заносом задней оси, приобретением угловой скорости вращения и разворотом автомобиля на угол около 180°).

При этом, водитель автомобиля «Тойота Ланд Круизер» также создал опасность в движении водителю автомобиля «JAC Т6», в тот момент, когда водитель автомобиля «JAC Т6» должен был с рабочего места фиксировать, что продолжение движения автомобиля «Тойота Ланд Круизер» с той же скоростью и направлением (несмотря на требование знака 2.4, установленного перед перекрестком), может его (водителя автомобиля «JAC Т6») вынудить действовать согласно п. 10.1 ПДД РФ. Однако, неуправляемый занос автомобиля «JAC Т6», может свидетельствовать о том, что его водитель утратил контроль за дорожной ситуацией, соответственно, он не мог в полной мере фиксировать момент возникновения опасности в движении, созданный водителем автомобиля «Тойота Ланд Круизер» и реагировать на него, согласно п. 10.1 ПДД РФ;

Аварийная, кульминационная - момент блокирующего столкновения автомобилей под углом около 100-110° относительно осевых кузовов автомобилей. Место столкновения автомобилей находится в границах перекрестка с круговым движением <адрес> и <адрес> столкновением автомобилей, транспортное средство «JAC Т6» совершило оборот (разворот) кузова на угол около 180°, без воздействия импульса удара, со стороны автомобиля «Тойота Ланд Круизер». При этом, на поверхности кузова автомобиля «JAC Т6» контактные следовые отпечатки нанесены с низкой динамической составляющей, то есть, имеется четкий отпечаток следообразующей поверхности, что указывает на нанесение повреждений либо в статичном режиме, либо с низкой динамической составляющей (низкая скорость движения автомобиля «JAC Т6», либо нахождение его в неподвижном состоянии);

Конечная (финальная) - момент расхождения автомобилей, однако, как установлено экспертизой и подтверждено фотоматериалом конечного положения автомобилей, в результате блокирующего столкновения, с отброс автомобилей не произошел, транспортные средства находятся в положении, в котором ориентировочно находились в момент столкновения автомобилей.

В данном случае, исходя из предоставленных материалов и выводов экспертизы, о том, что оба водителя автомобилей, действовали таким образом, что создали опасность в движении по отношению к друг другу, техническая возможность избежать ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, определяется только соблюдением Правил дорожного движения, всеми участниками происшествия, а именно в случае, если бы водитель автомобиля «JAC Т6», осуществил контроль за дорожной ситуацией, выбрав скоростной режим согласно п. 10.1 ПДД РФ, не утратил контроль за управлением автомобиля с заносом и разворотом своего автомобиля, то он бы имел возможность с рабочего места зафиксировать выезд автомобиля «Тойота Ланд Круизер» на круговой перекресток, даже в условиях игнорирования последним, требований дорожного знака 2.4, установленного перед перекрестком.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ланд Круизер» ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 13.11. При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «JAC Т6» ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, н е превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожными метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации, экспертизой установлено, что оба водителя автомобилей, действовали таким образом, что создали опасность в движении по отношению к друг другу.

В случае, если бы водитель автомобиля «JAC Т6», осуществил контроль за дорожной ситуацией, выбрав скоростной режим согласно п. 10.1, ПДД РФ, не утратил контроль за управлением автомобиля с заносом и разворотом своего автомобиля, то он бы имел возможность с рабочего места зафиксировать выезд автомобиля «Тойота Ланд Круизер» на круговой перекресток, даже в условиях игнорирования последним, требований дорожного знака 2.4, установленного перед перекрестком.

Соответственно, действия водителя автомобиля «JAC Т6», спровоцировавшего неуправляемый занос своего автомобиля при движении по круговому перекрестку, создали опасность для всех участников движения, так как, сам водитель ФИО4 не контролировал в полной мере управление своего автомобиля в этот момент, а другие участники движения не могли в полной мере, оценивать неуправляемое движение данного автомобиля, со своих рабочих мест водителей (не могли прогнозировать направление и характер движения неуправляемого автомобиля в процессе заноса).

Соблюдение водителем автомобиля «Тойота Ланд Круизер», требований ПДД РФ, а именно, п. 13.11, а также, требований дорожного знака 2.4, позволило бы избежать столкновения транспортных средств, в ДТП от <дата>. То есть, если бы водитель автомобиля «Тойота Ланд Круизер» не выехал на перекресток, столкновение автомобилей в ДТП от <дата>, не произошло.

Действия обоих водителей, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, в ДТП от <дата>.

Экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства «JAC Т6» установленные в административном материале по факту ДТП от <дата>, в экспертном заключении №ПР12860419/1 от <дата> ООО «КАР-ЭКС», в заключении № № от <дата> ООО «Оценочная группа Альфа», в целом, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>.

Кроме следующих деталей, повреждения которых, не могло возникнуть, исходя из проведенного исследования механизма ДТП, указанного в п. 9.4.1 настоящего заключения, а именно: колесного диска переднего левого, переднего бампера, ходовой части, АКБ, карты двери передней левой (обивки двери), подкрылка левого переднего.

По ходатайству истца судом была назначена повторная документальная судебная трасологическая, повторная автотехническая экспертиза, на том основании, что сторонами оспаривается степень вины в дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с имеющимися противоречиями заключения экспертизы ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» с имеющейся видеофиксацией ДТП с городской системы видеонаблюдения, отражающий механизм произошедшего ДТП от 30.01.2023г., что также вызвало у суда сомнения в объективности заключения ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела, с целью исключения всех неясностей и возникших противоречий судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с экспертным заключением №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, при ответе на постановленные вопросы экспертом сделан вывод о том, что по характеру и степени повреждений автомобилей «Тойота Ланд Круизер» и «JAC Т6» с учетом особенностей проезжей части, а так же расположения на проезжей части транспортных средств после ДТП, определенный механизм произошедшего ДТП (<дата>) можно разделить на три классические стадии:

Сближение транспортных средств перед столкновением, на данной стадии автомобиль «JAC Т6» уже находится в динамике на дороге с круговым движением, автомобиль «Тойота Ланд Круизер» подъезжает к перекрестку, в этот момент автомобиль «JAC Т6» (белого цвета) осуществляя движение по круговому перекрестку, входит в неуправляемый занос с вращением вокруг оси, при этом, автомобиль «Тойота Ланд Круизер» (темного цвета) продолжает выезд на перекресток.

Взаимодействие при ударе - фаза столкновения, на данной стадии автомобиль «JAC Т6» уже находился в статике, в границах перекрестка с круговым движением, в частичном развороте и смещением с левой полосы на правую, но автомобиль «Тойота Ланд Круизер» не применяя меры к торможению, продолжал движение в намеченном направлении и при дальнейшем перемещении ТС произошло контактирование (столкновение) исследуемых транспортных средств, передней левой частью автомобиля «Тойота Ланд Круизер» с боковой левой частью автомобиля «JAC Т6».

С технической точки зрения при установленном продолжающемся движении автомобиля «Тойота Ланд Круизер», водитель которого не принял возможных мер к снижению скорости и двигаясь по дороге не являющейся главной, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, не выполнил требований п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ допустил столкновение с остановившемся автомобилем «JAC Т6».

Отбрасывание (движение после столкновения) - на данной фазе рассматриваемого ДТП, после контактирования автомобиля «JAC Т6» и «Тойота Ланд Круизер» отбрасывания не зафиксировано, исследуемые транспортные средства находятся в положении, в котором ориентировочно находились в момент их столкновения.

Столкновение, на момент контакта автомобилей в рассматриваемом ДТП возможно классифицировать:

По направлению движения автомобилей: перекрестное — столкновение при движении автомобилей непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол а равен 0 или 180 градусам).

По характеру взаимного сближения автомобилей: поперечное — столкновение, при котором проекция вектора скорости одного автомобиля на направление скорости другого равна 0 (угол а равен 90; 270 градусам).

По относительному расположению продольных осей автомобилей: косое — столкновение, при котором продольные оси автомобилей располагались по отношению друг к другу под острым углом; (угол а не равен 0; 90 градусов).

По характеру взаимодействия автомобилей при ударе: блокирующее — столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость автомобилей на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0.

По направлению удара относительно центра тяжести, эксцентрично левое — когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, слева от него.

По месту нанесения удара: переднее и боковое левое — столкновение, при котором удар был нанесен в переднюю левую и левую боковую сторону автомобиля.

Водитель «Тойота Ланд Круизер» располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, водитель «JAC Т6» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ланд Круизер» ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 13.11. При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Водитель автомобиля «JAC Т6» ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая смоделированную дорожную ситуацию, установлено, что до момента столкновения, на первой стадии механизма ДТП когда «JAC T6» осуществляя движение по круговому перекрестку, перешел в неуправляемый занос с вращением вокруг оси, водители автомобилей неустановленных марок прекратили движение, но водитель автомобиля «Тойота Ланд Круизер» в нарушение п.10.1 и 13.11 ПДД РФ продолжил выезд на перекресток вследствие чего на стадии кульминационного момента, произошло столкновении исследуемых АМТС, следовательно возможно оформить вывод, что причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя «Тойота Ланд Круизер».

Соблюдение водителем автомобиля «Тойота Ланд Круизер» требований ПДД РФ, а именно, п. 13.11, а также, требований дорожного знака 2.4, позволило бы избежать столкновения транспортных средств, в ДТП от <дата>, при этом водитель автомобиля «Тойота Ланд Круизер» не выехал бы на перекресток и столкновение автомобилей в ДТП от <дата> не произошло бы.

Повреждения автомобиля «JAC Т6», соответствуют частично механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>. Механические повреждения на автомобиле «JAC Т6», которые образованы не в результате ДТП <дата>, указать в табличной форме ниже (по позициям):

№

Наименование детали как заявленная, что поврежденная в момент ДТП

Обоснование исключения

Подкрылок передний левый

По представленным материалам характер и степень повреждений определить не представилось возможным (отсутствует фиксация повреждений, деталь находится вне зоны удара)

Обивка перед, левой двери

По представленным материалам характер и степень повреждений определить не представилось возможным (отсутствует фиксация повреждений, хотя деталь находится в зоне деформационного воздействия)

Кожух рулевой колонки

Накладка подножки лев.

Диск перед, лев. колеса

Разнонаправленные задиры, царапины лакокрасочного покрытия до материала в ободной части элемента. Данные повреждения характерны для дефектов, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм (железобетонные ограждения тротуаров, мест парковок и т.п.), являются дефектом эксплуатации

Задняя левая дверь

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное в суд заключения ООО «Сибирь-Финанс» и ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» в части исследования обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС JAC, суд признает надлежащим доказательством заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, экспертом воспроизведен механизм произошедшего ДТП, каких-либо противоречий заключение ООО «Сибирь-Финанс» не содержит.

Согласно п. 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрены дорожные знаки, так знак 2.4 «Уступите дорогу» указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, в том числе заключение ООО «Сибирь-Финанс», а также видеозапись произошедшего ДТП, суд полагает, что столкновение произошло именно по вине водителя автомобиля «Тойота Ланд Круизер» нарушившего требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункты 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ, т.к. при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, не остановился перед перекрестком, не уступил дорогу автомобилю «JAC Т6», движущемуся по перекрестку и допустил столкновение с данным автомобилем.

Суд также отмечает, что согласно административному материалу, вина водителя автомобиля «JAC Т6» установлена не была, нарушений ПДД РФ со стороны ТС «JAC Т6» сотрудниками ОГИБДД выявлены не были. При этом, в своих письменных объяснениях по факту произошедшего ДТП, водитель ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд находит установленным, что столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Ланд Круизер», нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя «JAC Т6» не установлено.

Судом исследована в процессе видеозапись ДТП с городской системы видеонаблюдения, отражающий механизм ДТП от 30.01.2023г., из которой следует, что причиной ДТП являются непосредственно действия водителя «Тойота Ланд Круизер», который в нарушение ПДД РФ въехал на перекресток на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю «JAC Т6» движущемуся по данному перекрестку и имеющему преимущественное право движения.

Исходя из установленных и приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку из имеющегося административного материала, объяснений участников ДТП, видеофиксации ДТП, имелась возможность установить виновника ДТП и как следствие исполнить свои обязательства в рамках ОСАГО надлежащим образом.

В свою очередь страховщик АО «ГСК «Югория» обоснованно отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, т.к. лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 управлявший в момент ДТП принадлежащем ФИО3 автомобилем «Тойота Ланд Круизер», а следовательно требования ФИО3 к страховой компании АО «ГСК «Югория» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По требованиям ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Действительно как указано ответчиком, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

При этом соглашение является двусторонним, в связи, с чем страховщик не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к потерпевшему, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным при наличии соответствующих оснований.

Как было установлено судом, <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате без указания конкретной суммы страхового возмещения и без определения сроков выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховщиком <дата> в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма страхового возмещения и <данные изъяты> величина УТС. <дата> истец обратился к страховщику с претензией указывая на то, что обязательства страховщика не исполнены в полном объеме, <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения истец ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате, заключенное между сторонами не соответствует требованиям, предъявляемым при заключении двусторонней сделки и в силу закона не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении, поскольку при заключении соглашения истец не был ознакомлен с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта по требованиям Единой методики, на момент подписания соглашения конкретная сумма страхового возмещения в денежной форме и сроки его выплаты определены не были.

В данном случае именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежит обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно требованиям Единой методике и занижение указанной стоимости нельзя признать обоснованным.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, не выяснил позицию истца о согласии потерпевшего произвести доплату, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит страхового возмещения.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

Обстоятельств в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, в данном деле судом не установлено.

Исходя из изложенного, по настоящему делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в денежном выражении равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие соглашения с истцом достигнутого в установленном порядке.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-26-К7, от <дата> №-КГ22-8-К6,от <дата> N 86-КГ24-1-К2, от <дата> N 1-КГ24-8-К3, №-КГ24-58-К4 от <дата>, от <дата> N 50-КГ24-8-К8.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> No 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ24-58-К4).

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 81-КГ24-12-К8.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

В данном случае именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежала обязанность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что САО «РЕСО-Гарантия» формально подошло к разрешению страхового случая и определила размер страхового возмещение в размере 50 % от установленной заключением ООО «КАР-ЭКС» суммы по Единой методике с учетом износа, т.е. в случае когда вина участников ДТП не установлена, что противоречит представленным доказательствам, так в частности из объяснений ФИО2 в административном материале (том 1 л.д. 37) следовало, что он был согласен с тем, что виноват в произошедшем ДТП, из видеозаписи с городской системы видеонаблюдения, отражающий механизм ДТП от <дата>, также усматривалось, что лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 управлявший автомобилем «Тойота Ланд Круизер», при этом ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не была установлена его вина и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, действия САО «РЕСО-Гарантия» противоречит целям Закона об ОСАГО. Обратное означало бы, что истец ФИО1 поставлен в неравное положение по отношению к другим потерпевшим, так как САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении данного страхового случая при обычном обороте обязана была выдать ему направление на ремонт и отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен возлагается именно на страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления истца, по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было назначено проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении ООО «КАР-ЭКС» № ПР12860419/1 от <дата> указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» № ПР12860419 от <дата> величина УТС составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» за № № от <дата>, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, УТС не рассчитывался.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAC Т6» с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) и установленных экспертом, за вычетом всех несоответствий на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAC Т6», с учетом всех полученных автомобилем в результате ДТП механических повреждений (<дата>) и установленных экспертом, за вычетом всех несоответствий, установленных экспертом, на дату ДТП – <дата> составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Впоследствии судом была назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) и установленных экспертом, на дату ДТП (<дата>) и на дату исследования, указана в табличной форме ниже:

№

Наименование

Стоимость ремонта на дату исследования, руб.

Стоимость ремонта на дату ДТП (<дата>), руб.

Восстановительный ремонт КТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа

<данные изъяты>

Восстановительный ремонт КТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа

<данные изъяты>

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAC Т6», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) и установленных экспертом, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от <дата> №-П (ред. от <дата>) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10..06.2021 №), за вычетом всех несоответствий на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа, составляла сумму в размере: <данные изъяты> и без учета износа, составляла сумму в размере <данные изъяты>.

Экспертом ООО «Сибирь-Финанс» оформлен вывод, что в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля «JAC T6» расчету не подлежит, поскольку передний бампер автомобиля «JAC T6», имел эксплуатационные повреждения, образование до ДТП от <дата>, следовательно согласно п. 8.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке», величина УТС в данном случае, расчету не подлежит.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и образованием. Эксперт ООО «Сибиррь-Финанс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае на дату ДТП сумма ремонта транспортного средства «JAC T6» по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА при выдаче потерпевшему направления на ремонт) составляла <данные изъяты>, то есть не превышала лимит ответственности страховщика <данные изъяты>, то, следовательно убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Исходя из правовых позиции изложенных в ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению на дату исследования, т.к. автомобиль подлежит восстановлению в настоящее время.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляла <данные изъяты>, с учетом выплаченного страховой компанией в денежной форме страхового возмещения <данные изъяты> (50 % от установленного размера ущерба по заключению страховщика по Единой методике с учетом износа), а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа в настоящее время составляют <данные изъяты> (сумма рассчитанная на дату исследования), а, следовательно в пользу истца с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение по требованиям Единой методики без учета износа в сумме <данные изъяты>), а также разница между суммой страхового возмещение в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднему рынку без учета износа на дату исследования (<данные изъяты>), которая составит <данные изъяты>). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. В данном случае истец вправе требовать возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам на дату исследования.

Сумма, взысканная судом в общей сумме <данные изъяты>) в данном случае является страховым возмещением, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования. Убытки у истца возникли исключительно по вине страховщика, который необоснованно, формально уклонился от исполнения своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО. Обязательства в виде организации ремонта автомобиля, то есть в натуральной и приоритетной форме, не осуществил и без законных на то оснований выплатил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 50 % от установленного размера по Единой методике с учетом износа.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) /Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ24-12-К8/.

Требование возмещения убытков и отказ от исполнения обязательств натуре не является изменением способа исполнения обязательств, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, выплаченная ответчиком сумма (<данные изъяты>), не может рассматриваться как надлежащее страховое возмещение, поскольку, восстановительный ремонт автомобиля не был организован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей- стоимость ремонта ТС по требованиям Единой методики без учета износа х 50%). Выплаченные ранее страховщиком суммы учету в данном случае не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены и страховщиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 74), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 73).

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 99,5%, в связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена истцу ФИО1 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне оплаченная.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска к данному ответчику, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Новруза оглы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Новруза оглы (паспорт <данные изъяты> <дата>) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №